In de echte wereld is alles voor iedereen duidelijk. De meeste mensen hebben daar een gevoel voor wat mag en kan. In de virtuele wereld lijkt iedereen het spoor bijster te zijn. Laten wij daarom maar eens redeneren via een analogie en kijken of wij het spoor terug kunnen vinden.

De analogie

1) Mijn blog is te vergelijken met mijn fysieke woning. Daar ben ik de baas.

2) Mijn woning heeft een afsluitbare deur om tuig buiten te houden

3) Mijn woning is een huurwoning en de VK is de huiseigenaar. Dit beperkt mijn vrijheid enigzins.

4) Anders dan thuis kijkt het publiek altijd mee waardoor mijn huis tegelijk ook de publieke ruimte is. Dat legt nog meer beperkingen op aan mijn vrijheid.

Ondanks alle beperkingen, in essentie ben ik de baas (autonomie) en in principe ben ik geen verantwoording schuldig aan welke zelfbenoemde blogpolitie dan ook. Ik ben de wetgever en blogpolitie op mijn blog.  

De titel bevat alle elementen van deze analogie.

De uit de analogie te trekken conclusies

1) Ik bepaal wanneer er sprake is van huisvredebreuk. Daar hoef ik geen wetten voor op mijn deur te spijkeren. Het mag subjectief zijn. Dat is nu eenmaal de betekenis van vrijheid en de baas zijn. Vinden anderen mij willekeurig dan word ik vanzelf gestraft omdat zij dan wegblijven. Ook daarvoor hoef ik geen regels op mijn deur te spijkeren.

2) Bij huisvredebreuk zet ik iemand de deur uit. In principe hoef ik dat niet te verantwoorden. Vanwege het leereffect voor de betrokkene en de omstanders is het raadzaam om dat wel te doen. Iemand die mij dit gaat verwijten respecteert mijn autonomie niet. Dat zijn mensen die de baas over een ander proberen te zijn.

3) Word ik gestalkt, bedreigd etc in de publieke ruimte dan bel ik de politie

4) Bij overlast jegens derden of overtreding van afspraken en regels kan de huisbaas mij uit huis zetten.

De getrokken conclusies vertaald naar de virtuele werkelijkheid

1) Niemand hoeft zich opgelaten te voelen dat hij iemand wil bannen en dat niet kan verantwoorden. Het mag immers ook op gevoel, net als thuis. Het gaat niet om de regels, het gaat erom dat jij de baas bent over je eigen ruimte. Bedenk dat in principe de reactieruimte afgesloten kan worden zodat niemand invloed op je kan uitoefenen.

2) Iedereen is vrij om te bannen om de redenen die hij belangrijk vindt. Dat kunnen hoogst persoonlijke zijn. Wij zijn immers allen anders en iedereen heeft zijn eigen GEVOELIGHEDEN. De één is gelovig, de ander heeft een ziekte etc. Die zijn dus heel SUBJECTIEF en hoeven daarom nooit verantwoord te worden. Slechts zij die menen de objectieve waarheid in pacht te hebben zullen proberen je van je natuurlijke reactie af te houden. Houd daarbij altijd rekening met de zieke mensen die hier ook bloggen en je vanuit hun ziekte of voorkeur aanvallen. Daaronder ook de sadisten en de psychopaten. Dit is een feit dat door niemand ontkend kan worden! Slechts de psychopaat zou dat willen ontkennen omdat niet waakzame mensen gemakkelijke slachtoffers zijn.

3) Heb je last van iemand buiten je invloedsfeer dan kan je de hulp van de moderator inroepen. Zo kan iemand je elders zwart proberen te maken wat je mogelijk niet prettig of intimiderend vindt.

4) Een publieke ruimte legt beperkingen op aan mijn gedrag en alles waarvoor ik verantwoordelijk ben. Zo kan ik niet overal een bedrijf beginnen en ook kan ik niet in mijn blootje lopen. Ook ben ik verantwoordelijk voor mijn gasten. Kortom, de bloghuurder zal actief moeten modereren en mag dat op zijn eigen unieke manier doen. Voorzover het publiek je regels wilt weten mag je ze op de deur spijkeren. Dit betekent niet dat het publiek je de regels voorschrijft zoals dat in het verleden het geval was.

5) Een goede huiseigenaar waakt ook over zijn eigen reputatie. Hij kan het zich niet permiteren dat de huurders die te grabbel gooien. Net als bij de banbesluiten van de blogger is het wenselijk dat vanwege het leereffect op anderen zijn besluiten transparant zijn.

Eindconclusie

Er is niets bijzonders aan het nieuwe Belgische beleid. Het geeft alleen te denken dat het in het verleden anders was. Het oude beleid leek eerder op een dictatuur, links of rechts niet van belang, waar enkelen de massa wilden knevelen met hun persoonlijke opvattingen en regels.

Ook leek er geen enkel besef te zijn van de publieke ruimte met de vele anonieme klootzakjes die op intimiderende wijze, schofferend en met zijn velen tegelijk, op bezoek gingen bij bloggers met een afwijkende mening. Paradoxaal genoeg kwamen zij uit naam van de vrijheid van meningsuiting die vrijheid hinderen. Hierbij komt nog dat in het kader van hun "vrijheid van meningsuiting" zelf modereren not done was. Wie dat deed werd via een metablog aan de schandpaal genageld. Zo had ik binnen enkele maanden een stuk of vijf aan mijn broek. Hoezo vrijheid om een andere mening te hebben over de vrijheid van meningsvorming? Natuurlijk was er hier ook een groep die vond dat voor hen afwijkende regels golden. Wat de anderen niet mochten, mochten zij wel. Dat heet een dubbele moraal erop nahouden. Kortom, het ging om een dictatuur van meningsuiting en allesbehalve om de vrijheid van meningsuiting. Zo zie je maar weer dat niets is op wat het lijkt te zijn (illusies).

Daarom, wees blij dat het nu anders gaat. Pak je vrijheid met beide handen aan, voer vooral je eigen huishouding en geniet daarvan.

In een eerdere blog over prins Bernhard heb ik duidelijk proberen te maken dat Bernhard m.i. voldeed aan het gros van de diagnostische criteria van een psychopaat. O.a. voorspelde ik daarom dat kijken naar de Greet Hoffmans affaire vanuit dit perspectief tot verrassende conclusies zou kunnen leiden. Twee boeken van historica Annejet van der Zijl, Juliana en Bernhard (november 2008) en Bernhard (maart 2009), doen m.i. mijn vermoedens en voorspelling uitkomen. 

Prins Bernhard volgens Annejet van der Zijl

Annejet's laatste boek "Bernhard" over de periode 1911-1945, tevens haar promotie, beschouw ik nu al als de definitieve ontmythologisering van Bernhard. Dit alhoewel het tweede deel van Bernhard’s leven (Lockheed etc.) niet wordt beschreven. Annejet van der Zijl komt ook met nieuwe bewijzen. Verzin het maar of Bernhard heeft er aanwijsbaar over gelogen; zijn lidmaatschap van de NSDAP, zijn luxe studententijd met Maybach, zijn allesbehalve welvarende afkomst, zijn werkzaamheden bij IG Farben (postkamer), zijn zelf gearrangeerde ontmoeting met Juliana, zijn heldhaftig oorlogsverleden etc.

Bij eerdere bewijzen voor zijn lidmaatschap kon en wist Bernhard nog weg te draaien, “iemand anders heeft mij ingeschreven”, omdat zijn handtekening ontbrak. Annejet overlegt nu een studentenkaart van de Deutsche Studentenschaft die door Bernhard zelf ondertekend was. Einde leugen, omdat hij nu dood is. In leven had hij er ongetwijfeld een nieuwe draai aan weten te geven. De financiële situatie van Bernhard was zo belabberd dat een huwelijk met Juliana uitkomst aan hem en zijn familie zou bieden. Juliana eindelijk aan de man en de ijdele en zelfingenomen Bernhard aan zijn geliefde centen.  

Ik kan het niet anders samenvatten, het gaat hier om een pathologische leugenaar zoals je ze zelden zult tegenkomen. Veinzen (doen alsof, fabuleren, liegen, draaien etc) is tevens één van de belangrijkste kenmerken van de psychopaat. Je weet nooit wat je aan ze hebt, geen afspraak of contract houdt bij hen stand. Ik kan daarover meepraten. Ook manipuleren in hun voordeel kunnen ze als geen ander. Zie hoe de armlastige Bernhard eerder de rijke Juliana in zijn val wist te lokken. Ook was het Bernhard zelf die Hofmans aan het hof heeft geïntroduceerd. Toen deze actie zich tegen hem begon te keren wist hij Hofmans weer weg te krijgen via zijn contacten bij de media. Immers, Bernhard was de spindokter van zijn eigen mythe en daar heb je ook een gewillige media bij nodig. Laat dat ook maar over aan een charmante psychopaat. Hoezo redder van de monarchie? Volk en historici, wordt eens wakker! Wees altijd bewust van je beperkte perspectief.

De Greet Hofmans affaire vanuit een vrouwelijk perspectief.  

In de Greet Hofmans affaire komen beide eigenschappen bij elkaar, veizen en manipuleren, in wat Annejet “het vrouwelijke perspectief” noemt. Van belang in dat perspectief is haar empathie en dus solidariteit met de vrouw Juliana. Een vrouw die verliefd is accepteert immers geen overspel en dat is een stelling waar ik het als vrouwvriendelijke man ook van harte mee eens ben. Dit is de essentie van jaloezie. Een man als Cees Fasseur, mogelijk ook een jager op zoek naar prooi, lijkt dat te willen ontkennen. Alle mannen die Bernhard bewonderen mogen zich wat mij betreft afvragen waarom zij dat doen, vanzelfsprekend is dat niet.

“Als lezer, of misschien moet ik in dit verband benadrukken ‘lezeres’, kon ik me niet aan de indruk onttrekken dat Cees Fasseur met name bij het trekken van zijn conclusies, een uitgesproken mannelijk perspectief heeft gehanteerd. Het vreemde is dat ik dat gevoel bij zijn Wilhelmina-biografie helemaal niet had - maar misschien komt dat wel omdat Wilhelmina, zoals werd gezegd, de enige kerel in haar kabinet was. Bij dit boek echter lijkt Fasseur vrij nadrukkelijk de kant en de zienswijze van Bernhard te kiezen. Net als de prins beschouwt hij Hofmans en consorten als de oorzaak en aanstokers van de huwelijksmoeilijkheden, en hun verwijdering als de oplossing ervan.

Op grond van het in zijn boek gepresenteerde materiaal kwam ik zelf eigenlijk tot een heel andere conclusie – namelijk dat Hofmans en haar vrienden niet zozeer de oorzaak van de echtelijke crisis waren, als wel een symptoom. De echte oorzaak lag in het totale gebrek aan emotioneel evenwicht binnen het huwelijk zelf. Om het simpel samen te vatten: Bernhard ging zijn eigen gang, Juliana had zich daar maar aan aan te passen.  ‘Zij accepteerde dat,’ aldus Fasseur en er zijn natuurlijk huwelijken denkbaar waarin met wederzijds goedvinden ruimte is voor zaken als overspel. Maar in dit geval waag ik dat toch te betwijfelen. Voor Juliana was haar verbintenis immers bepaald geen verstandshuwelijk – integendeel en misschien vooral ook wel: helaas. Zoals haar secretaris Van Heeckeren, die er in Fasseurs boek overigens ongenadig van langs krijgt, in een ongepubliceerd interview zei:

Ik zal het u maar ronduit zeggen: zij houdt hartstochtelijk veel van de prins. Zij is gek op de prins. Zij wil alles doen om de prins te houden. … Als de prins in haar omgeving is, is zij nerveus. Hij biologeert haar. Zij is niet alleen vol genegenheid voor de prins, zij is verliefd op hem als een achttienjarig meisje op haar eerste minnaar. Iedere dag verlangt zij naar hem; dat is haar tragedie. En de prins maakt hiervan misbruik” (Annejet van der Zijl, november 2008, rede bij presentatie boek Juliana en Bernhard).

Conclusie

Persoonlijk ken ik veel "Bernhards en Juliana's". En altijd zie ik hetzelfde grondpatroon terug wat ook hier zichtbaar is. Veinzende nonchalante mannen die hun pik nalopen en die geen oog hebben voor het verdriet dat zij aanrichten en het vertrouwen dat zij schenden. Daarom deel ik slechts ten dele de eindconclusie van Annejet: “Dat Bernhard vanuit het standpunt van de monarchie bezien desondanks toch als mislukking in de boeken moet worden bijgeschreven, komt dan ook niet door de vele vrijheden die hij zich veroorloofde of de nonchalance waarmee hij dat deed, maar omdat hij zo onverstandig was om in zijn eigen mythe te gaan geloven en niet de verleiding kon weerstaan om die mythe, als een soort spindoctor, te blijven controleren.” Annejet, een mythe creëren heet veinzen (voorspiegelen, misleiden). Het is de oprit van de oplichter en fraudeur. Heb je het hier tevens niet over onverbeterlijkheid?

Kortom, Annejet lijkt in haar conclusie te impliceren dat Bernhard had kunnen kiezen (leren) waardoor hij bij de "normalen" had behoord. Daardoor mist zij m.i. de essentie van Bernhard. Door kennis en ervaring wijs geworden weet ik dat psychopaten per definitie onverstandig zijn, reden waarom ik ze met alle liefde morele debielen noem. Daarbij hoort veinzen, nog eens veinzen, geloof in het eigen geveins, nochalantie, impulsiviteit, onzorgvuldigheid, controledwang, gebrek aan zorg en gebrek aan emphatie anders dan geveinsde empathie. Het is kortom de essentie van de psychopaat om zijn eigen geveins te geloven. Heeft een debiel soms een alternatief voor zijn zwakbegaafdheid? Waarom dan de psychopaat wel voor zijn geveins en ontbrekend geweten? Moet hij er een nacht wakker van liggen als hij weer eens geveinsd heeft? Kon hij "de verleiding weerstaan"? Nee, hij was en is de verleiding.

Moraal

Leer psychopaten daarom maar te determineren, deze "giftige" variant van de mens. De dodelijke draad tussen deze roofdieren en prooi, zie secretaris Van Heeckeren, heet "biologeren". Charme en onaangepastheid is het mechanisme, "vrijgevochten" het excuus. De toeschouwer geraakt in "trance" en raakt daarbij zij kritisch vermogen kwijt, gedogen doet zijn intrede. Met een gemiddelde omvang van 2-4% kom je ze overal tegen, ook hier op de VKblog. In de politiek, bekend om de vele valse beloftes, is hun percentage hoger. En kom ik ze tegen dan kan ik ze nooit volgen in hun redenering, hun ongeremde impulsiviteit en hun emoties. En meestal laat ik het om pedagogische redenen daarom ook knallen, hard knallen. Niet t.b.v. de onverbeterlijke psychopaat maar voor de hopelijk wel verbeterlijke toeschouwer. Gedogen is immers ook de oprit naar een massapsychose.

Links

http://www.annejetvanderzijl.com/index.php?id=13

http://nl.wikipedia.org/wiki/Anti-sociale_persoonlijkheidsstoornis

http://www.hare.org/

.

Dit blog gaat over het reilen en zeilen op de VKblog. Wat moet je van dat reilen vinden? Leuk? Inspirerend? Walgelijk? Irritant? Gevaar voor de volksgezondheid? Opdoeken die hap? Als je wilt gaan zeilen op de VKblog, hoe zou je dat het beste kunnen doen? Zwaar bewapend met cynisme of relativeringsvermogen? Met de handen op de ban of moderator knop? Bespiegelend? Maakt dit alles wat uit bij het "wachten op Godot" (Samuel Beckett)? 

De inspiratie voor dit blog komt van drie personen: Maria Trepp, de blogster T. en de reageerder A. (Anoniem) Klootzakje. Maria Trepp dank ik voor de zeer treffende uitroep "Wachten op Godot" die m.i. past bij de geest van dit blog. De beide andere actoren verschaften de aanleiding voor mijn filosofische bespiegelingen over de toestand van de VKblog. Eerder heb ik een deel van dit blog als reactie geplaatst bij Frans Muthert.

Wie is A. Klootzakje?

 A. Klootzakje dook opeens op in een blog van een bekende blogster. Die blogster had de behoefte om een vervelende ervaring met de VKbloggers te delen. Haar frustraties overstegen m.i. de gemiddelde frustratie in een gemiddelde vervelende relatie niet. In haar frustratie liet zij zich vooral van haar menselijke kant zien voorzover iemand dat had willen of kunnen betwijfelen. Maar niet iedereen dacht er zo over. Haar blogvrienden vonden dat zij met haar ontboezemingen te ver ging, anderen mogelijk kon schaden en probeerden haar over te halen haar blog te verwijderen. Iedereen deed dat op zijn manier. Daaronder ook A. Klootzakje die meende dat op een typische VKblog manier te moeten doen, zeg maar de Klaphek-Bas-Ruud-Kletersteeg aanpak. Uiteindelijk wist de blogster tot twee keer toe haar blog te verwijderen. Waarom de tweede blog weg moest, een reflectie over de verwijdering van de eerste blog, is mij een raadsel.  

Anoniem Klootzakje was m.i een bekende die dacht de buitenwereld en de blogger waarover het ging op zijn manier duidelijk te moeten maken dat wat "hij" ging zeggen met een korreltje zout moest worden genomen. Hij was niet KLOOTZAK maar Klootzakje en dat gegeven, "zelfreflectie", in combinatie met de inhoud moest een garantie voor de goede bedoelingen zijn. En vervolgens kwam een hoeveelheid rotzooi uit zijn/haar mond waar zelfs iemand in comateuze toestand van wakker zou worden. Waaronder ik. Wat te denken van "gefrustreerd wijf ....... ingeruild voor een betere ..... etc". Het was alsof ik Kletersteeg tegen de eerste de beste blogger te keer zag gaan. Wat een vondst, wat een creativiteit! Als je het al niet was dan zou je er zelfingenomen van worden. Ik kreeg dan ook de nodige parmantige reacties teruggespiegeld zoals "Waarom denk je dat ze mij bedankt?".

De simpele vragen die ik over het proces wist te stellen werden vervolgens door geen van de "intimi" beantwoord. Daaronder "Is dit (spelletje) wel voor iedereen duidelijk?". Eigenlijk bedoelde ik te zeggen, als het niet voor iedereen zo duidelijk kan zijn, moet je het wel zo gaan "spelen"? Kan je het ook niet anders zeggen? Bijv. via de gelegenheid een persoonlijke email te versturen? In dit geval, wat als de zoon van de blogger meekeek? Wanneer zou de inhoud van de blog voor iemand een probleem worden? Door het verhaal zelf of door de reacties? Haar blog werd of kon worden verwijderd omdat de blogger daartoe bereid was en omdat zij slachtoffer van zichzelf was. En de blogs die niet verwijderd kunnen worden? Denk aan de diverse haatblogs die jullie afgelopen jaren voorbij hebben zien komen. Daaronder ook diverse van ........... A. Klootzakje oftewel de koning van de "ad hominem" klepel. Jij mag niet, maar ik mag wel.

Een communicatieprobleem 
Kern van het proces is m.i. dat er gespeeld wordt in een virtuele werkelijkheid die EN virtueel EN werkelijk EN fantasie EN altijd meerduidig is. "Spiegelen" noemde Zweistra dat via een tekening. Op die tekening een lege vlakte die doorsneden werd door een dikke lijn. Boven kennelijk "de wereld" en onder het bewustzijn. En dat gegeven, gespiegeld zijn, lijkt een vrijbrief om alles te mogen. Wat gespiegeld is is immers niet echt. Lijkt filosofisch maar is naif. Spiegelen of (toneel)spelen, wat maakt het uit Zweistra? Iedereen zit te spiegelen in dezelfde werkelijkheid, of hij nu een regenworm is of de hoogste traptrede van de evolutie. Als virtuele werkelijkheid is er m.i. daarom nauwelijks onderscheid tussen de VKblog en bijv. de krant of de televisie. Het is een werkelijkheid die ook gevolgen kan hebben in de echte werkelijkheid. Denk aan de Deense cartoonist. Denk aan kinderen die spelen in de zandbank en elkaar vervolgens een hand zand in de ogen gooien of elkaar met de schop in elkaar timmeren. Oorlogen zijn er uitgebroken n.a.v. een toneelspel. Wat heet dan spiegelen?

Wij leven immers in een werkelijkheid die je "ingeneste" werkelijkheid kunt noemen. Wij hebben niet alleen te maken met de dimensies RUIMTE (lengte-breedte-diepte) - TIJD - positie WAARNEMER (relativiteit) maar ook en vooral de perceptie c.q. BETEKENIS (spiegel). En dat laatste creeert een Babylonische dimensie met vele paradigma's, dogma's en fundamentalisme waar weinigen uit weten en kunnen komen. Dat vereist immers zelf-kennis ("Gnothi se auton", Delphi) en dat is weinigen gegeven. Ook daar topstport.

De meeste mensen kunnen zich nauwelijks voorstellen dat derden over iets verschillend kunnen denken. De wereld is in hun beleving immers zelfverklarend en "is" zoals "het is". Moslims zijn bijv. een gevaar en als dat geen waarheid is als een koe dan heb je een plank voor je kop. Cultuur is als water voor de vis, het bestaan daarvan wordt pas op de viskar beseft. "De wereld" is echter ook cultuur, een sociale constructie (P. L. Berger en T. Luckmann). Als waar-nemend mens leef je ook in betekenis, in zin-geving. Niets is daarbij wat het lijkt te zijn. Alleen de machthunkerenden hebben er belang bij om je te vertellen dat de wereld éénduidig is waarmee de onverdraagzaamheid zijn intrede doet. Wij geloven in manipulatieve reclame, propaganda (Nazi's) of "spinnen" en tegelijkertijd ook in die ene "waarheid" als betekenis. In betekenis zit niets!

Moraal
Als je aan het spelen bent en het is voor jezelf zo duidelijk (1 betekenis uit N) dan betekent dat niet dat het voor anderen ook zo duidelijk is. Of ze nu 1 jaar of 5 jaar meedoen, net als in de echte wereld!

Degene die dit m.i. beseft, echt beseft, zal zich weten in te tomen. En wie dat niet beseft, zal m.i. door anderen gecorrigeerd moeten worden. Dat kan m.i. op vele manieren waaronder ook "spiegelen" oftewel van hetzelfde laken een pak, tit for tat (oog om oog). Zeg maar een bewapeningswedloop :-). Wie goed kijkt ziet dat ook op de VKblog gebeuren. Het barst er van de koninkrijken, allianties, intriges en oorlogen. Net als de echte wereld. Omdat het er ook deel van uitmaakt en dus voedt. De wereld ook als projectie, als wishfull thinking. De verschillen ontstaan al spiegelend uit die ene bron dat gespiegeld wordt. Probeer dat maar eens te beseffen, zoek de bron op, verbrijzel de spiegel en beleef wat daaruit voortkomt. Misschien wel verdraagzaamheid en naastenliefde.

Links

Frans Muttert: http://www.vkblog.nl/bericht/303054/De_verkleedkist_van_de_VK-blogger#commentaar

Wie is Godot? http://www.nopapers.nl/DiZijn/wie/lit/auteur/SamuelBeckett/

"Ken U zelf" in heden en verleden: http://nl.wikipedia.org/wiki/Meditatie

Niet zo lang geleden stelde een blogger mij de retorische vraag "Ieder mens heeft toch een zachte kant?". Mijn antwoord wil ik noch jullie noch mezelf onthouden omdat het de kern is van een levenshouding die door velen wordt gedeeld. Het is de essentie van mijn CV die ik al bloggend probeer te realiseren. Mijn antwoord aanvoelen heeft mogelijk tot gevolg dat je vele anderen ook kunt begrijpen of aanvoelen in hun reacties.

Onlangs heb ik naar aanleiding van een Wildersblog ook iemand horen opmerken "hoe kan Arnold als reactie op Wilders met zijn 16 getuigen nu zeggen dat "de waarheid" niet bestaat?. De aarde is toch rond?" Ook daar gaat het hier over.

Recentelijk heb ik ook de verdelende kracht xenofobie behandeld dat veel met geslotenheid heeft te maken. Hier gaat het om de verbindende kracht bij uitstek, openheid!

Noot vooraf

Deze noot heb ik achteraf ingevoegd omdat ik aan de reacties merkte dat openheid ook werd opgevat als "openheid van zaken geven",  "alles kunnen zeggen" waarmee je vervolgens uitkomt bij "vrije meningsuiting".  Dat kan! Overigens, "alles kunnen zeggen" en vrije meningsuiting slaat op de inhoud. Beledigingen ("ad hominems") vallen daar nooit onder. Ook als een inhoud als beledigend over kan komen is het je plicht rekening te houden met de gevoeligheden bij de ander zonder dat je toegeeft op de inhoud. Diplomatie komt dan om de hoek kijken. Wie niet diplomatisch is kan beter zijn mond houden. Wie bewust polariseert moet "rechtmatig" (nooit eigenrechter) gestopt worden.

Hier echter wordt met openheid vooral bedoeld "openstellen", je kwetsbaar opstellen, ontvankelijk proberen te zijn, onbevangen proberen te zijn, objectief proberen te zijn, je ophaalbrug neerlaten, uit je vesting komen etc.

Communicatie is een proces van zenden en ontvangen. Dat proces verloopt continue waarbij de ontvanger, via tussenboodschappen, een beeld probeert te vormen van de zender. De zender zit in exact datzelfde proces, maar dan gespiegeld. Hoe meer ruis in deze onderlinge communicatie, hoe moeilijker de afstemming zal zijn. Het is de vraag of dan ooit wederzijds begrip mogelijk is. 

Wil je als twee-heid ooit een een-heid worden dan zal je toch aandacht moeten besteden aan dat afstemmingsproces. Hier doe ik dat door te pleiten voor openheid oftewel ontvankelijkheid van beide partijen. Voordat er uberhaupt gesproken kan worden zal je eerst de juiste golflengte moeten zien te vinden. Pas als die golflengte is gevonden kan het gesprek beginnen. Maar eerst zal aan de voorwaarde van openheid moeten zijn voldaan. Anders is ondanks de juiste golflengte een gesprek nog steeds niet mogelijk. 

Antwoord op "de zachte kant van ieder mens" 

"Niet voor iedereen geldt deze opvatting over "de zachte kant van de mens". Mogelijk dat 100% - 4% = 96% van de mens wel een zachte kant heeft. Lees mijn psychopatenblogs maar eens op na. Die zijn vooral ook bedoeld om voor-oordelen uit de wereld te helpen. "Ieder mens" bestaat namelijk niet, net zo min als "ieder moslim". In alle variaties die wij al worstelend door het leven tegen komen mogen wij steeds wel gelijkenissen proberen te zoeken en te vinden, maar wij moeten oppassen die gelijkenissen vervolgens ook een zelfstandig bestaan te geven en zeker "de waarheid" te noemen.

Zo ontstaan vooroordelen, positieve (ieder mens een zachte kant, ieder mens een geweten, ieder mens empatisch) maar ook negatieve (moslims zijn terroristen, de Islam is een terreur ideologie). Ieder vooroordeel betekent een zwakte in je manier om met de wereld om te gaan (coping). Dat is de essentie van openheid, alles wat mogelijk is toelaten en er rekening mee houden. Ook dat er mensen zijn die geen zachte kant hebben. Dat heeft met een gebrek aan mededogen niets te maken. Houd je daar geen rekening mee dan laten zij die geen zachte kant hebben je alle hoeken van de wereld zien! Tunnelvisies worden zo geboren, tunnelvisies leiden tot grove fouten en tot onzorgvuldigheid. En zo kon ook 11-09-2001 ontstaan ondanks alle niet geringe signalen. Wie het onmogelijke uit zijn gedachtes weet te verbannen maakt zichzelf kwetsbaar.

Openheid, tegelijk ook mooi en liefdevol, is de grootste kracht van de mens. Openheid is bescheiden en vol mededogen. Openheid verondersteld ook vertrouwen en verdraagzaamheid. Openheid staat tegenover koppigheid, dogmatisme en bekrompenheid. Om openheid te betrachten hoef je niets te verwerven, alleen veel te laten. Onder dit laatste o.a. voor-oordelen, discrimineren en polariseren. Openheid, daaronder ook de bereidheid ieder standpunt los te laten, kan je op ieder moment overkomen. Openheid snijdt dwars door alle tijden, sociale lagen en leeftijden heen. Het is voor arm en rijk, zwart of wit, jong en oud, mooi en lelijk, gehandicapt of niet. Het was, is en zal van alle tijden zijn. Het is het mooiste wat de mens heeft en daarom weet het ieder mens ook steeds te ontroeren".

En toch is het geen waarheid zoals wij dat traditioneel opvatten. De reflectie zal dit duidelijk maken.

Reflectie na de daad van het zeggen

"De aarde is rond" is inmiddels, direct waargenomen, geen hypothese meer. Wij noemen dat een feit. Naast feiten bestaan verder ook theorien, axioma's, veronderstellingen, meningen, voor-spelling, duiding, zin-geving en hypotheses. Het zijn deze denkconstructies die het risico lopen te verworden tot "de waarheid", tot een iets dat de eeuwigheid denkt te kunnen claimen. Een perceptie (waar-neming) behelst naast het zintuigelijke ook altijd een duiding (zin-geving, voor-waar-nemen) en een emotie (veilig, niet veilig). Overigens, een vooroordeel heet een voor-oordeel omdat je empirisch (toetsend, feiten) kunt vaststellen dat het om een "on-waarheid" gaat. Zoals Popper (1902 - 1994, wetenschapsfilosoof) al heeft geconstateerd, verificatie is onmogelijk. Dat vereist 100% dekking. Om iets te falsifiëren volstaat één uitzondering. En daarom moet je, ook al heb je iets voor 60% geverifieerd, bescheidenheid blijven betrachten. Immers op ieder moment kan die ene uitzondering komen die je stelling onderuit haalt. Wil je dit meemaken dan zal je open en dus alert moeten zijn. Overigens, deze kennis is niet bedoeld om te verlammen, niet meer durven te handelen uit angst om fouten te maken, maar om alert te blijven. Wie echt open is is niet bang om te handelen. Tegen kritiek kunnen verondersteld openheid.

Openheid als "kracht" lijkt een paradoxal gegeven. Hoe kan je door openheid, kwetsbaarheid, toch onkwetsbaar zijn? Door de gegeven beschrijving wordt dit duidelijk. Zelden heb ik dit ook voor mezelf zo scherp weten te formuleren, reden om het maar een keer vast te leggen alhoewel ik geen voorstander ben van "recepten" en het "op recept koken". Mogelijk wordt ook dit hierna duidelijk.

Als kind kun je dit niet weten, de uitzonderingen daargelaten, kwetsbaar als je je voelt. Zeker rond de puberteit. Het heeft mij dan ook jaren gekost om dit "te weten". Maar in het leven gaat het niet om het weten, iedere dag probeer ik daarom hiernaar te leven. En daar zal ik steeds handiger in worden, oefening baart daadwerkelijk kunst oftewel verfijning. Realiseren is de enige toets van het ware weten, dat je ernaar kunt leven en dat dit duurzaam is. Daarom ook is iedere dag nieuw voor mij, daarom ook kan ik vergeven. Tenzij ik in de dagelijkse realisatie heb gefaald. Maar dat kan ik vervolgens weer corrigeren omdat ik ieder minuut opnieuw wordt geboren. En hoewel ik geen gemakkelijk leven achter de rug heb voel ik al belevend geen greintje rancune. Ik hoop dat het zo blijft.

De valse profeten

Ik ben één van de vele verkondigers van de stelling dat "de waarheid" niet bestaat. Dat is ook conform de openheid die ik hier verkondig. Alhoewel ik door belezenheid weet dat het hier om een door velen uitgesproken beleving gaat, van Lao Tse en Boedha tot Christus, moet ik mezelf toch relativeren omdat de essentie niet "het weten" is maar het ernaar leven. En dat is altijd rijk geschakeerd, geen waarheid die dat kan bevatten. Statische "waarheden" verworden tot dogmatisme en fundamentalisme oftewel tot geslotenheid. Leven, ook innerlijk leven en kennis, is verandering en evolutie.

Waarheid is niet iets dat je in een museum kunt conserveren, ook niet in het museum dat tussen je oren zit. En zeker kan je het niet geconserveerd aan een ander aanbieden in de zin van "hier heb je de waarheid, één of twee kilo?". Zeggen dat je over "de waarheid" beschikt getuigt allesbehalve van de openheid die ik hier voorsta. Waarheden die tot polarisatie en oorlogen leiden zijn nooit waarheden. Openheid, een dagelijks proces en geen toestand, is het enige dat leidt tot een waarheidsbeleving dat weet te relativeren. Waarheid is kortom dynamisch en niet statisch.

Openheid is dan ook de enige toets die er is om de valse profeten te ontmaskeren. Afkeer en angst, het "vreemde", is een teken dat de openheid ontbreekt. Je openstellen is de enige weg om het weer te herwinnen. Wie daarvoor wegloopt, wie de discussie uit de weg gaat, heeft iets te verbergen. En dat is niet "de waarheid", maar de on-waarheid. Statische onwaarheden verdragen immers geen dynamische confrontatie. Onwaarheden hebben dan ook altijd iets te verliezen en zijn daarom met angst verbonden. Al was het maar vanwege het gezichtsverlies.

Links

Popper: http://nl.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

Wilders: http://www.vkblog.nl/bericht/299495/De_rechtspraak_deugt_niet_volgens_de_volksevertegenwoordiger__Wilders

Mochten jullie vragen hebben over de vraagtekens verderop, onderstaande brief aan de moderator van de VKBlog heb ik ontdaan van alle gegevens die de identiteit van Ruud Zweistra bij publicatie op deze blog zouden kunnen onthullen. Ik wil immers ook niet slachtoffer worden in de huidige sfeer van provoceren en vervolgens afschieten. Eerlijk gezegd, nog niet eens omdat ik dan niet meer "wit" zou kunnen publiceren maar omdat ik niemands trofee zou willen zijn. En dat mag te denken geven.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: ???????????? [mailto: ????????????]
Verzonden: dinsdag 9 februari 2010 10:36
Aan: VK moderator
Onderwerp: Off-topic (Jos Kan), over hoor&wederhoor

Geachte Moderator,
 

Om hieronder te noemen redenen verzoek ik u vriendelijk de verbanning van Jos K. in heroverweging te nemen.
 
1) Al een tijdje is er een algemeen gedeelde twijfel onder de bloggers van de VKBlog over uw bereidheid in te grijpen bij al of niet vermeende misstanden op de VKBlog. Dat kunt u o.a. zelf ook constateren onder de reacties op mijn laatste blog (http://www.vkblog.nl/bericht/299815/De_belevingswereld_van_de_xenofoob%2C_deel_1 ). Zie bijv de reactie Zich van Verre 07-02-2010 23:26, "Aan de redactie heb je toch meer dan ik had vermoed.
 
Het is tegen deze achtergrond dat Jos van K. meende voor eigen rechter te kunnen spelen.

2) De identiteit van Ruud Zweistra was de meesten al bekend. Overigens is ???????? zijn echte naam. Het gaat om een persoon met een publieke aanstelling aan de ????????????. Allemaal openbare gegevens. Off topic heeft hierbij geen prive gegevens onthuld zoals bijv. persoonlijke telefoonnummers of woonadressen ( zie reactie op mijn laatste blog: off-topic 07-02-2010 23:56).

Ik zelf was al heel snel van de werkkring van Ruud op de hoogte nadat ik twijfels had geuit over het opleidingsniveau van de groep (!) "Zweistra". Mij werd medegedeeld dat het individu (!) ??????? verbonden was aan ????????? . 
 
Anderen bloggers zeggen dat Zweistra daar zelf mee te koop liep:     
Eveneens mijn laatste blog: elsje dijkstra 08-02-2010 00:41
"Ik heb Ruud ontmoet, in 2007 geloof ik, op een door de krant georganiseerde discussiebijeenkomst over het VKblog. Ik weet al jaren van de werkomgeving van Ruud en ken nog wel meer privé-gegevens. Gewoon te vinden op internet overigens. Ruud zorgt er zelf voor dat deze gegevens bekend zijn."

 
3) Voor dat eigen rechter spelen, "tit for tat" in de terminologie van de bloggers, meende Jos K. goede redenen te hebben zoals u had kunnen lezen op zijn verwijderde blog. Overigens was de verwijdering van die blog onnodig omdat Jos K. zelf de verwijzing had weggehaald.  
 
Wat het motief van Jos van K. betreft:
"Ruud heeft duidelijk onderzoek verricht inzake de identiteit off-topic. .... Natuurlijk is dit niet volgens de spelregels alhier,  ..... En als Ruud dit allemaal in het kader van zijn "onderzoek" mag, dan mag ik dat ook."
 
4) Er is geen wederhoor gepleegd. Dit knelt met name omdat de klacht niet uit onverdachte hoek kwam maar uit de hoek "kamp Zweistra". Daarbij is Zweistra zelf zo slim om de klacht niet zelf in te dienen. 
 
Tegen deze achtergrond vind ik uw maatregel buitensporig. Met name de wederhoor weegt dan zwaar. In Nederland is iedereen onschuldig zolang onafhankelijk onderzoek niet heeft aangetoond dat er van schuld of verzachtende omstandigheden sprake is. Dat onderzoek heeft m.i. niet plaatsgevonden.
 
Mijn verzoek aan u zal ik tevens op de VKBlog publiceren. Natuurlijk zal ik de "persoonlijke gegevens" die de ware identiteit van Ruud Zweistra zouden kunnen onthullen eerst verwijderen.
 
Vriendelijke groet,

Arnold Kemp.  

Noot 09-02-2010 (zie ook reacties)

Waar vertrouwen en "liefde" mensen verbindt en de lijm vormt voor gezinnen, relaties, dorpen en samenlevingen zijn er ook krachten die mensen en groepen uiteen drijven. De meest beruchte daarvan is xenofobie oftewel de angst voor het vreemde en onbekende. Een angst die gepaard kan gaan met haatdenken en andere haatuitingen in allerlei gradaties, van speelse moppen tot hetzes en progroms. Vreemdelingenangst, "vreemde" of "afwijkende" mensen, is slechts een deelverzameling binnen de xenofobische reactie. In een globaliserende wereld is het de vraag of dat mechanisme inmiddels zelf niet onaangepast is, zeg maar een blinde darm, en het fenomeen dus een anachronisme is geworden.

Xenofobie bestaat al sinds de oertijd en is net als agorafobie (pleinvrees), acrofobie (hoogtevrees), arachnofobie (spinnenangst) en hydrofobie (watervrees) een instinctieve vecht- of vluchtreactie, ooit bedoeld om als soort te kunnen overleven. Het onbekende of niet vertrouwde kan immers een dreiging inhouden. Denk aan het kind dat vanachter moeders rok de "vreemdeling" observeert. Paddenstoelen zijn er zowel in eetbare als giftige varianten, zo ook mensen. Als er gevaar dreigt kruipt de groep (gezin, dorp, natie) bij elkaar. Die strijd om de "best aangepaste" (fittest) gaat met pieken en dalen waaronder nobelprijzen, koorddansen (acrofobie), buggyjumping en oorlogen. Binnen de soort is het mechanisme dus in allerlei variaties en gradaties aanwezig. Alles en iedereen is daaraan onderhevig, van schoenmakers tot natuurkundigen. 

De beleving van "vreemd" en de "angst voor het vreemde" heeft te maken met de aard van de menselijke informatieverwerking. Voorspelbaarheid (vooruit-zien, "visie") is van levensbelang om te kunnen overleven. Het niet-voorspelbare, afwijkende, houdt tevens een bedreiging in. Wat bedreigend is gaat met angst gepaard. Uitzondering, de psychopaat. Combineer abstract denken, "etiketten plakken" (negatieve invalshoek) of modelmatig denken (positieve kijk), met de noodzaak om te voorspellen en met de fundamentele behoefte om bij een groep te horen en je daaraan aan te passen (conformisme) en de neiging tot "discrimineren" van het vreemde mag duidelijk worden. Voor wie het gevaar nog niet kan herkennen, o.a. kinderen, biedt de groep daarom veiligheid. Het individu dat tot de eigen (veilig) of vreemde behoort wordt voor "de waarnemer", perceptie is altijd ook zin-geving (duiding, voor-waar-nemen), voorspelbaar op grond van de groepskenmerken.

De voorspelling kan met of zonder voorbehoud gepaard gaan waarmee altijd ook de verdraagzaamheid in het geding is. Door zijn lidmaatschap heeft het groepslid zichzelf ook positief onderscheiden van de niet-leden. Lid word je immers op grond van bepaalde voorwaarden, statussymbolen horen hierbij. Gegeven de menselijke conditie dat denken altijd aanwezig is mag het duidelijk zijn dat het veel moeilijker is om niet te voor-oordelen dan wel. Bijzondere ervaringen als flow ervaringen en top ervaringen (Maslow) vormen mogelijk de enige uitzondering op deze stelling.  

In onze zich razendsnel globaliserende wereld met wegvallende grenzen stroomt "het vreemde" intussen wel van alle kanten binnen. Mogelijk in een dosis en met een snelheid die de gemiddelde mens niet kan verwerken. Daarom ook is Wilders de stem geworden van al die mensen die om bescherming roepen van alles wat als eigen cultuur en dus ook eigen identiteit wordt gezien. Net als andere fobici, wil de xenofoob meestal niet uitgelachen worden om hetgeen hij ten diepste vreest. Immers, bij de een overheerst de schaamte ("ander links"), bij een ander het eigen gelijk ("de waarheid") of de trots ("wij van de voorhoede").

Psychologisch gezien is het daarom niet moeilijk om te sympathiseren met het optreden van Wilders en alle mensen die hij vertegenwoordigt. De mate van die sympathie wordt bepaald door de mate van intolerantie en zelfreflectie waarmee de xenofobie gepaard gaat. Ook zal er oog moeten zijn voor de meelopers factor omdat het ook hier om een groepsgebeuren gaat en mensen nu eenmaal niet uit de boot willen vallen. Gehanteerde uitdrukkingen als "Voorhoede en achterhoede gevechten" mogen hiervan de indicaties zijn. Wie wil immers tot de achterhoede horen? Anders dan alle andere mensen met een fobie, zal de xenofoob zich niet vervoegen bij de psycholoog voor een therapeutische behandeling. Hij koestert zijn probleem, zeker als het een trotse groepsuiting is geworden, en gelooft niet in het motto "de mens lijdt het meest door het lijden dat hij vreest, maar nimmer op komt dagen".

Voor de xenofoob is zijn "subjectieve" gevaarsbeleving net zo echt als een "objectief" natuurlijk verschijnsel. Daaronder bijv. een tsunami (hier en nu beleving) of de kans op een tsunami (straks, de vrees). In termen van gevaarsbeleving doet het onderscheid natuur-cultuur daarom kunstmatig aan. Cultuur, groepsdenken en groepsuitingen, wordt als reeël ervaren. Uitsluiting betekent vaak een zekere dood. Binnen het Darwinisme moet "omgeving" dan ook niet al te eng gedefinieerd worden.

Komende tijd zal ik proberen dit verschijnsel van diverse kanten te belichten. Daaronder ook historische, sociologische en psychologische invalshoeken. Ik zal proberen zoveel mogelijk experimenten erbij te betrekken. Ook zal er aandacht zijn voor hoe je het beste ermee kunt omgaan, politiek of sociaal-individueel. Maar eerst zullen wij moeten weten waarover wij het hebben. Xenofobie is immers maar een vaag begrip (etiket). Een goede definitie bakent het terrein waarop gebouwd gaat worden duidelijk en eenduidig af.

Voor zijn verdediging heeft Wilders bij advocatenkantoor Anker&Anker aangeklopt die begin jaren '90 de extreem-rechtse partij CP'86 heeft bijgestaan. 

Maar de nuchtere aanpak van de Friese tweelingbroers vond Wilders maar niks. "Hij gaf aan dat enige toeters en bellen wel wenselijk waren", verklaarde Wim Anker in het journaal. "Onze kantoorcultuur is geen publiciteit zolang een zaak onder de rechter is." Ook wilde Wilders de touwtjes in handen hebben, maar daar ging Anker niet mee akkoord. "Wij hebben de regie, niet de cliënt." Vervolgens ging de politicus vastbesloten op zoek naar een advocaat die hem wél "begreep". Zo belandde hij bij Moszkowicz, een advocaat die ook dol is op publiciteit en show. En dat wordt dan een valkuil. Wat wij daarom nu vooral zien is dat Wilders de regie heeft en niet Moszkowicz. Precies waar de Ankers bang voor waren.

Het was iedereen vooraf duidelijk, ook zonder de verklaringen van Anker&Anker, dat Wilders van zijn proces een showproces wilde maken. Hij heeft immers niet genoeg stemmen om direct minister-president te worden en op zijn collega's hoeft hij niet te rekenen. Om er een showproces van te kunnen maken heeft hij 18 getuigen opgeroepen. Dit zou het proces heel lang gaan rekken wat vooral veel gratis binnenlandse en buitenlandse reclame betekende. Een echte "politieke dier" hoor je dan de onwetenden roepen. Mogelijk zou hij dan net zo beroemd worden als Ayaan Hirsi Ali die in een ver verleden immers onder de 100 meest invloedrijke mensen van de aarde viel. De rechtbank heeft echter voor zijn proces 5 dagen uitgetrokken wat volgens de kenners al heel veel is. Er waren dus duidelijke practische en juridische grenzen waar iedereen zich aan had te houden, 2e Kamerlid of niet.

Die getuigen zou Wilders naar eigen zeggen nodig hebben om "de waarheid" aan te kunnen tonen. Wie "de waarheid" vertelt kan volgens hem niet haatzaaien. Alsof op politiek terrein zoiets als "de waarheid" bestaat, alsof het om "de waarheid" gaat en niet om de agressieve en vernederende wijze ten koste van vele derden waarop hij "de waarheid" verkondigt. Het wat (inhoud, "waarheid", doel) ten koste van het hoe (methode, manier, weg, middel, vorm, verpakking). Heeft iemand soms de commissie Davids horen vertellen dat zij "de waarheid" heeft gevonden? Mogelijk komt morgen een andere commissie met geheel andere opvattingen. Engeland is inmiddels aan zijn vierde Irak commissie bezig. Vooral, heeft de commissie Davids met haar "wetenschap" het land proberen te verdelen?

Net als de Ankers, zo niet ieder gemiddelde advocaat, laat een beetje rechtbank zich voor een showproces niet gebruiken. Ook is het de rechtbank die de regie heeft, niet Wilders. De rechtbank heeft dan ook terecht en goed onderbouwd niet meer dan drie getuigen toegelaten. En wat hoorden wij Wilders als reactie hierop gisteren voor de camera's van het journaal boos, niet onderbouwd en duidelijk verongelijkt roepen? "De rechtspraak is vooringenomen".  Vanuit juridisch oogpunt is dit niet slim waarmee Moszkowicz zich m.i. ook gediskwalificeerd heeft. Immers, niet voor niets konden wij gisteren van getuigen op de zitting horen dat de rechtbank een goed onderbouwd en weloverwogen beslissing had genomen. Waarmee ook Wilders zich gediskwalificeerd heeft en zichzelf te kijk heeft gezet als iemand die heel gemakkelijk tot "haatzaaien" (verdeeldheid) bereid is. Want moeten wij nu actie gaan voeren tegen de rechtbank? Juridisch ben je dan niet slim bezig als je de klant toestaat zichzelf op te hangen.

De rechtspraak is een van de drie hoofdtaken (machten) van de staat, een staat die Wilders als volksvertegenwoordiger ook representeert. Wilders is immers onderdeel van de wetgevende macht die o.a. ook de inrichting van die andere macht, de rechtspraak, regelt. Als lid van die wetgevende macht behoor je daarom dit soort uitspraken niet op deze manier, buiten de 2e Kamer en ondermijnend, te doen. Dat is niet democratisch, niet diplomatiek en daarom ook niet collegiaal. Bovendien, hoe zal Wilders straks als mogelijke minister-president met collega's van de rechtelijke macht omgaan? Kan hij ze nog recht in de ogen aankijken? Kunnen zij hem nog wel vertrouwen?

Het gaat hier ook om een "volksvertegenwoordiger", iemand die het gedachtengoed van het volk in de Tweede Kamer behoort te vertegenwoordigen (representatieve democratie). Dus niet zijn persoonlijke emoties of gedachtengoed, maar die van het volk. En dat niet op een "volkse" manier maar op een representatieve manier. Dat betekent ingetogen, weloverwogen, niet verongelijkt, beheerst en vooral niet haatzaaiend. Kortom, dubbel representatief omdat emoties de gemiddelde mens of regeringsleider bang maakt. Kijk maar eens naar de angst die mensen hadden voor schreeuwlelijkerds als Saddam Hoessein, Poetin, Kim Yong-Il, Chavez, Bouterse, Berlusconi of Khadafi. Het zijn niet alleen kinderen die dan bang of onzeker worden. Zo iemand wil je niet in de regering omdat het ook een plek is waar over oorlog en binnenlandse politie-inzet wordt beslist. Daar kunnen doden bij vallen, daar horen geen emoties bij maar weloverwogen, goed onderbouwde en met derden afgestemde meningen, wat iets anders is dan "de waarheid". Ook moet je tot samenwerken en luisteren bereid zijn wat iets anders is dan de regie willen voeren. Een goede leider is ook een goede volger.  

Ingetogenheid en beheersing lijkt net iets teveel gevraagd van iemand die naar men zegt herkenbaar wil zijn voor het volk en zich daarom mogelijk "volks" (populistisch) gedraagt. Maar ook dat is niet "waar" vrees ik. Wilders kan m.i. niet anders handelen dan hij doet. Wilders is gewoon zichzelf, een ongeremd impulsief iemand die snel verongelijkt is en dan maar zonder onderbouwing wat gaat roepen. Iemand die niet nadenkt over de gevolgen van zijn gedrag en het effect dat dat heeft op zijn omgeving. "De waarheid" is iets wat iemand met een goede opleiding en/of veel ervaring in een complexe omgeving met veel meningen, allen volgens de dragers goed onderbouwd, over het algemeen weet te relativeren. Wie weet te relativeren is meestal gematigd in zijn standpunten en ook ingetogen in zijn reacties en emoties. Iemand als Janmaat was wat opleiding en ervaring betreft de bekende uitzondering op de regel, reden waarom Janmaat ook niet als politicus geschikt was.

Iemand als Wilders hoort m.i. daarom ook niet thuis in de politiek, ongeacht of hij nu over "de waarheid" beschikt of niet. Mogelijk botst het daarom met de fundamentalisten, die hebben ook zo hun "waarheden". Er is altijd maar plaats voor één zon, die andere zon moet het liefst zo snel mogelijk verduisterd worden. Daarom ook een gevaarlijke man omdat het in wezen om een ongeleid projectiel gaat die zich niet aan de democratische regels en afspraken kan houden en zich dus ook niet wenst aan te passen. Zo onaangepast dat hij zelfs het advies van goede advocaten naast zich neer weet te leggen. Vroeg of laat zullen deze eigenschappen zijn ondergang inluiden. Mogelijk hebben wij gisteren het begin van zijn einde gezien. En dat is niet wat de meeste politieke partijen, gebaseerd op hun "waarheden" en angsten, hadden weten te voorspellen.

Afgelopen tijd kwam ik in de media herhaaldelijk de kwalificatie "extreem rechts" tegen, zelden met een uitleg. Als iemand dit dan ontkent, wat is hij aan het ontkennen? Dat heet dan langs elkaar praten. Hier daarom een poging om de discussie wat inhoudelijker te maken.  

Wiki somt een aantal kenmerken op die als diagnose-criteria voor de kwalificatie (etiket) "extreem-recths" kan dienen. Deze opsomming laat m.i. weinig ruimte over voor "nieuw links" of "ander links" als aanduiding voor de PVV. Met een X geef ik aan dat een kenmerk op de PVV van toepassing is, een vraagteken betekent onbeslist.

"Extreem rechtse bewegingen typeren zich vaak door een zeer sterke vorm van nationalisme en/of racisme. Veel voorkomende kenmerken van extreem rechtse ideologieën zijn:
1) mensen en rassen zijn in beginsel niet gelijkwaardig; X (kopvodden, eliteafkeer)
2) culturele verschillen zijn belangrijker dan sociale verschillen; X (Islam, moslim, kopvodden)
3) mensenrechten zijn niet universeel geldig; X  (o.a. vrijheid van godsdienst)
4) eigen standpunten mogen doorgezet worden met geweld; X ("eruit, eruit", polariseren)
5) democratische structuren zijn niet op voorhand legitiem; X  (geen ledenpartij, elite afkeer) 
6) sterke leiding wordt gezien als een betere manier van bestuur dan democratie. X (Centrale regie Wilders, afkeer van de "elite", protestborden laten uitdelen bij zijn proces, populisme)

De aanduiding "extreem rechts" wordt doorgaans als beledigend ervaren en meestal door tegenstanders gebruikt. Er zijn maar weinig organisaties en politici die zichzelf openlijk extreem rechts noemen." (Wikipedia) .

En dan krijg je natuurlijk "ander links" als schaamlap voor hen die vanuit "links" (SP, PvdA) of linkse zijde binnen centrum of rechtse partijen (CDA, VVD) de beweging naar de PVV hebben gemaakt. Verdringing of ontkenning van de harde realiteit zal ik maar zeggen. Voor alle duidelijkheid, de beoordeling van de ideologie of de persoon Wilders als extreem-rechts staat los van de beoordeling van de kiezers van de PVV. Ook bij Hitler waren niet alle kiezers rechts-extreem! Mensen kiezen vanuit een veelheid aan motieven, niet omdat zij de ideologie zo goed begrijpen of het daar volledig mee eens zijn. Vaak gaat het om de minst kwade optie of een strategische stem. En met name wanneer de heersende politieke orde het te bont maakt komen dit soort overwegingen. Dat was ook na WO1 het geval. Als nieuwkomer had Hitler toen ook het voordeel van de twijfel, net als Wilders nu.

Natuurlijk is er ook extreem-links met een deel van dezelfde kenmerken. Met name de laatste vier kenmerken maken het extreem. Maar bij links geldt m.i. niet dat "culturele verschillen (Islam, natie) belangrijker zijn dan sociale verschillen (klasse, armoede, opleiding)". Sociaal en arbeid in de kwalificaties van "linkse" partijen als SP en PvdA maar ook van extreem-links (Bader Meinhof, Rode Brigade) betekent vooral oog voor die sociale verschillen. Enerzijds in het kader van de menselijke waardigheid en zorgverantwoording (mensenrechten, gelijkwaardigheid), anderzijds vanwege de gevolgen voor gedrag (criminaliteit) en gezondheid. Armoede heeft meer met afkomst, kansen en toeval te maken dan met karakter of cultuur. Denk maar aan de voorsprong die bijv. de adel altijd heeft gehad. Gelijkwaardigheid betekent echter niet gelijkheid. Immers, naast voor groepen geldende culturele en sociale factoren blijven individuele factoren als sociale vaardigheden, inzet, motivatie, IQ en genetica ook prestatiebepalend. Gelijkwaardigheid verondersteld dus niet gelijke beloning.

Oog voor ongewenste sociale ongelijkheid dus niet als vergoeilijking van onbeschoft gedrag en in de watten leggen (soft) maar wel als invalshoek om stevig, adequaat en voortvarend de misstanden eens te gaan aanpakken (weg met die scholen, prachtwijken etc) en politieke oplossingen te bedenken. Met name bij een groep waarbij zelfwaarde, trots en gezichtsverlies ene grote rol speelt. En dat is m.i. iets anders dan oorlog voeren tegen bevolkingsgroepen ("kutmarokkanen") of je bezig houden met ridiculiseren, bangmakerij, stemmingmakerij of haatzaaien (Fitna, kopvoddentaks, "vriendje van de terrorist Mohammed B" voor andersdenkenden, "linkse kerk" etc). Wie zo onderbuiks tekeer gaat doet vooral het criterium "mensen en rassen zijn in beginsel gelijkwaardig" geweld aan. De bejegening van die anderen is en wordt dan ook respectloos. Als er iets Wilders karakeriseert, dan wel dit laatste.

Wat wij vooral bij de PVV nooit hebben gezien en m.i. ook nooit zullen zien is begrip voor de sociale positie van de immigranten en de negatieve gevolgen die dat heeft voor ieders welzijn. Voorzover ze asociaal zijn worden ze verweten dat ze dat zijn, alsof er geen oorzaak is anders dan hun religie (cultuur). Daarom heeft men het ook nooit over de gevolgen van sociale handicaps als zwarte wijken, zwarte scholen, geen inburgering, weinig begeleiding, plattelandsbewoners, tussen twee culturen opgevoed met alle spagaten van dien, lage zelfbeeld kind en ouders met gevolgen voor het respect van het kind voor de ouders en dus invloed van de ouders op het kind, taalachterstand, weinig zelfvertrouwen ondanks alle praatjes en een grote mond. Xenofobie en begrip gaan immers moeilijk samen. Xenofobie gaat over haat en begrip verondersteld empathie en dus zorg en liefde. Beide emoties sluiten elkaar radicaal uit.

De sociale invalshoek wordt daarom steevast denigrerend "linkse kerk" genoemd, "multiculties" of softies. Dit terwijl het om een benadering gaat, indien goed toegepast, waarvan de werking zich door de tijd bewezen heeft (kinderwetten, arbeidstijden, leerplicht, vrouwenemancipatie etc.). Als kwalificaties als "kopvoddentaks" (niks te "geintje", een zwaktebod) vervolgens de Tweede Kamer passeren i.p.v. serieuze pogingen om een oplossing te bewerkstelligen dan houdt alle begrip bij mij op. Kortom, de PVV wordt m.i terecht onder 1) extreem + 2) rechts geschaard en hoort zeker niet bij links. En als het extreem is dan maakt het niet meer uit of de vernedering of kogel uit een linkse of rechtse geweer komt.

Niets is zwart of wit. Dat geldt met name bij de beoordeling van de Nazi's. Ondanks de kwalificatie socialisme in de naam Nationaal-Socialisme of NSDAP (NationaalSocialistische Duitse ArbeidersPartij, linkser kan het niet klinken met socialistisch en arbeiders in de naam) is de partij van Hitler volgens bovengenoemde kenmerken een extreem rechtse partij. Dat Hitler de werkloosheid probeerde op te lossen en autowegen bouwde, kortom de sociale invalshoek, is ondergeschikt aan a) het feit dat hij Joden (volk en religie), homo's, Roma's (volk, zigeuners) en zwakbegaafden vervolgde en b) weinig op had met democratische beginselen door al heel snel een dictatuur in te stellen. Niet te vergeten, Hitler moest niets van de communisten hebben die hij als een bedreiging zag. Dat geldt ook voor alle rechtse dictaturen die Zuid-Amerika onveilig hebben gemaakt en waar de Nazi's zich schuil konden houden. Zoals het Argentinie van de Perrons waar ook onze prins Bernhard kind aan huis was.

Niet anders geldt voor de PVV ondanks haar standpunt in het AOW debat, een dierenvriend in hun midden en nog wat andere zaken. En wie een beroep moet doen op onderbuikse sentimenten die altijd (!) heersen onder een bevolking om een aanhang te verwerven, xenofobie is van alle eeuwen, verwordt vanzelf tot een populist. Het is zoiets als snoepjes uitdelen aan de schoolpoort of je als clown verkleden om de kinderen mee te krijgen. Met argumenteren, proberen te overtuigen of het hebben van inhoudelijke standpunten heeft dat alles weinig te maken. Wie zich van dit soort middelen moet bedienen heeft een verborgen agenda of is bezig te manipuleren voor eigen doelen (wraak op de VVD, machtswellust, psychopathie etc). Met het welzijn van een volk, belangrijkste zorg van de ware en oprechte politicus, heeft dit niets te maken. Wilders is geen "politiek dier", klinkt te vergoeilijkend, maar een politieke roofdier. In wezen heeft hij lak aan het welzijn van de bevolking gezien de risico's die hij bereid was te lopen met zijn kinderfilm Fitna. Kortom, wegwezen Wilders!

En daar Wilders, egocentrisch als hij is in combinatie met zijn respectloze benadering van mens en autoriteit, toch niet zal luisteren het volgende verzoek aan de Tweede Kamer. Politiek is een vak! Zorg daarom dat er een politieke rijbewijs komt zodat er enigzins een garantie is op politieke vakbekwaamheid en politieke integriteit. Het zeer geschakeerde volk (leeftijd, intelligentie, welvaart) zal immers altijd een onderbuik (jaloezie, angst, haat, hebzucht) hebben. Banken en overige financiële instellingen als verzekeringen, Nout Wellink van de DNB en de DSB daargelaten, laat je immers ook niet zomaar op een volk los. Dat geeft alleen maar niet marktconforme rentes als die van Icesave die speculeerde op de onderbuik (hebzucht) van de mens, beleghypotheken (Legiolease) en woekerpolissen (Spaarbeleg van Aegon, ABN, Rabo etc). Vroeg of laat volgt dan altijd weer de crisis om het verstoorde evenwicht van korte termijn politiek of irrationeel ondernemen (kleine Icesafe of IJsland als bank van Europa) te herstellen. Ook de vrije politieke marktwerking vormt daarop geen uitzondering. Kortom Tweede Kamer, doe waarvoor je bent aangesteld en regel de zaken eens structureel en goed in plaats van halfslachtig of niet. Houd de Tweede Kamer schoon!

Links

http://nl.wikipedia.org/wiki/Extreemrechts

http://nl.wikipedia.org/wiki/Links_(politiek)

In mijn blog "De achterkamertjes van de koningin" heb ik indertijd de conclusie getrokken dat wij nog niet de helft van de zwarte rook rond Bernhard kennen. Alsof de duivel ermee speelt, het boek "ZKH. Hoog spel aan het hof van Zijne Koninklijke Hoogheid" van Jort Kelder en Hans Veenendaal, een week later gepresenteerd, verhaalt over de verzwegen crisis van 1950. Dat zegt veel over de kwaliteit en openheid van de Nederlandse democratie. "Prins schavuit" hoorde ik vallen in de berichtgeving daarover. Gaat het hier om een understatement als gevolg van nationale oogkleppen? 

Waar gaat het nu weer over? Wapenhandel en een staatsgreep in Indonesië. Prins Bernard zou daarbij betrokken zijn geweest, een jaar na de onafhankelijkheid van de republiek. Doel van Bernhard zou zijn geweest om in navolging van Lord Mountbatten, onderkoning van India, onderkoning van Indonesie te worden. Landsbelang of egotripperij? Zou de stadshoudersbrief naar Hitler, het gaat hier om landverraad, toch bestaan hebben? Was de Greet Hofmans affaire (1956) ook niet een greep naar de macht over de rug van Juliana heen? Wordt niet langzamerhand een patroon zichtbaar? Lijkt dit alles onwaarschijnlijk? Ook al was Bernhard met de uit zijn hand etende Juliana al de ongekroonde onderkoning van Nederland, niets is uit te sluiten als er een psychopaat in het spel is! Het gaat dan immers om morele waan-zin en dus kronkels die voor een gemiddelde mens met geweten en zorg niet te volgen zijn. Logica mag daarom niet de maat zijn voor de aannemelijkheid van vermoedens of de geloofwaardigheid van individuele "feiten". Immers ook "feiten", ten goede of ten kwade, kunnen via bedrog gemaakt of uitgelokt worden. Het algemene verband moet daarom leidend zijn.

In het geval van psychopatie, hoe kan zo iemand het Nederlandse volk voor een zo lange tijd een rad voor het oog draaien? Gaat het hier om een deugniet of schavuit, de romantische versie van het grote publiek, of om iemand met een criminele inslag c.q. psychologisch defect? In de reportage "Waarom was 'deugniet' prins Bernhard zo razend populair?" van 31-3-2009 heeft de journalistiek zich dat n.a.v. het verschijnen van het boek van Gerald Aalders, "De prins kan mij nog meer vertellen", al eerder afgevraagd. Een zekere Kwinto vat na de uitzending het nog eens voor ons samen in zijn rol van Jan Publiek: 

"De slotzin van de reportage spreekt mij meer aan: "Hij was een deug-niet, maar hij deugde wel". Wanneer de teneur van het boek is zoals uit de reportage blijkt, dan is het een verhaal, geschreven door een beetje een zielige man, lijdend aan een behoorlijke tunnelvisie. Ik denk dat door zijn/mijn (naaste)familie ook wel een soortgelijk boek kan worden geschreven over hem/mij wanneer je persé alleen over iemands negatieve punten wilt schrijven. Niemand is foutloos. Een oud spreekwoord gaat hier op: "We zijn allemaal uit hetzelfde laken gescheurd" ! En voor je het zegt, dat andere spreekwoord: "hoge bomen vangen veel wind" gaat niet altijd op. Fatsoen is soms belangrijker !!".

Kan het paradoxaler? Hij was een deug-niet maar deugde wel. Wat heeft "foutloos" verder te maken met corruptie, landverraad en polygamie? En sinds wanneer vallen misdaden (strafrechtelijk) onder een kwajongensterm als "deugniet"? Kortom, met Bernhard was er volgens Kwinto niets aan de hand, wel met de mensen die over hem verhalen. Laat ik dit maar als psychologie van de koude grond beschouwen. Ik denk dat heel Nederland zich in de man vergist. Dat hoort erbij, psychopaten zijn meestal immers uiterst charmant en weten dus mens en volk in te pakken. Denk maar aan Berlusconi die inmiddels met de dochters van al die hem adorerende moeders en vaders geslapen moet hebben. Mogelijk is hij zelfs de vader van die vaders of moeders. De grootste onder de adellijke of voorname psychopaten was wel Cesare Borgia, de "ideale" vorst van Machiavelli. Zou Borgia, zoon van Paus Alexander de 6e en op zijn 18e al kardinaal, niet smeergeld aan Machiavelli hebben betaald terwijl die op zijn kosten aan zijn hof verbleef?

Kortom, een goede theorie is vanwege het charmegevaar noch een gevoelskwestie noch gebaseerd op individuele feiten, consistent of niet. Toen de psychopaat Ridgway wegens seriemoord werd opgepakt was dat een grote verrassing voor zijn hele omgeving. Daaronder zijn derde vrouw en zijn collega's op het werk. De beste theorie inzake Bernhard is dan ook de theorie die de meeste feiten weet te verbinden en voorspellende waarde heeft oftewel nieuwe feiten aan het licht weet te brengen. Daarom nog een keertje met de visie psychopathie naar de Greet Hofmans affaire kijken? Hieronder wordt via het model (etiket) psychopathie nogal wat feiten met elkaar verbonden, onschuldige en minder onschuldige. Dat mag al een signaal zijn.

Psychopaten (APS, sociopathie) kennen vanwege een defect geen empathie (mede-leven) en moraal ("geweten", zorg, eer, hart) en zijn daarom inherent "slecht". Het gaat hier om het vleesgeworden "kwaad" in de zin van egocentrisch, lak aan wetten en afspraken (immoreel), onbetrouwbaar, manipulatoren, machtswellustig (onderkoning, stadhouder, Bilderberg, inspecteur-generaal bij landmacht en Marine), zelfingenomen narcistisch (held van het verzet, uniformen, statussymbolen), ongevoelig en ongebonden(polygamie), vreesloos (gevaarlijke acties), liegen (NSDAP lidmaatschap), onbeschaamd-heid (NSDAP lidmaatschap eerst ontkennen en toen dat niet meer kon verdraaien naar het onwaarschijnlijke), veinzen (WNF, jager), corrupt (werkspoor en de Perrons, Lockheed, Northrop), notoir onbetrouwbaar en roekeloos (wapenhandel, staatsgreep, Thyssen bank activiteiten in Russisch gebied). Wat heet dan "vrijgevochten" (ideal-iseren) als je door een empatisch defect niet gebonden kan zijn en daarom ook geen verplichtingen kent? Psychopaten, ondanks alle strategische charme, innerlijk vlak en koud vanwege de ontbrekende zorg (empathie), verplichtingen en verantwoordelijkheidsgevoel vervelen zich daarom snel. Als "ledigheid" des duivels oorkussens is dan wel hier. Juliana helpen bij de spruitjes zit er dan niet in. Het gevaar (politie, oorlog, vliegen, snelle auto's) uitdagen wel. Vooral als dat indruk maakt op de gemiddelde, vanwege al zijn gevoelde verantwoordelijkheid, vreesvolle mens.

Termen als deugniet en schavuit verdoezelen de ernst van deze feiten. De bij deze verdoezeling werkzame collectieve processen verlopen in wezen niet anders dan bij de liefde van een moeder voor haar ontsporende of ontspoorde zoon. Trek daar maar eens duidelijke grenzen. Meestal mondt dat uit in onbewuste oogkleppen en dus ook zelfbedrog ("deugniet", "vrijgevochten") of in bewuste misleiding om de familie-eer tegen beter weten in hoog te houden. In beide gevallen kan zoonlief doorgaan met het aanrichten van schade omdat er geen empatisch oog is voor de slachtoffers. De egocentrische "liefde" heeft dat aangetast. Van oogkleppen kan bij collectieve processen met al haar andersdenkende samenstellende individuen echter geen sprake zijn. Het gaat in dit soort gevallen dan ook om chantage of bewuste misleiding via propaganda en spindoctoren waarbij iemand als Bernhard op zijn Machiavelli's wordt geidealiseerd (vrijgevochten, held van het verzet).

Voor alle duidelijkheid Kwinto, ik ben NIET "uit hetzelfde laken gescheurd"! Misschien ben je wel Willem-Alexander die, net als indertijd in de zaak Zorreguieta, hier onder een pseudoniem aan het schrijven is. Aan het vervelen Willem?

Pathologische leugenaars

Toen ik vandaag de rechtszaal uitstapte zei ik tegen mijn advocaat, "Dat er gelogen ging worden wist ik, ik had immers met een psychopaat te doen". Want psychopaten (APS, sociopaten) zijn volgens hun ziektebeeld, een persoonlijkheidsstoornis, schaamteloze draaikonten die in het licht van het grootste tegenbewijs er nog een opportunistische draai aan weten te geven. Hoe ongeloofwaardig ook! Zo doet het verhaal de ronde van een psychopaat wiens voetafdrukken zo overduidelijk waren, iedereen wist 100% zeker dat de afdrukken van hem waren, en die de politie toch nog wist te vertellen "die zijn niet van mij". Wat te zeggen van het NSDAP en SS lidmaatschap van prins Bernhard? "Iemand anders heeft mij lid gemaakt". En de sigarensex van Bill Clinton met "that woman" die geen sex was? Zijn dit geen schaamteloze reacties? Dan liever de schaamteloosheid van Berlusconi in de zin van "nou en? "of "doen niet alle Italianen dat?". Een leugendetector werkt dan ook niet bij hen. Ze zijn zo "ijskoud", nooit een autoriteit vrezend, dat ze ook geen zweet produceren.

"Maar waar ik mij echt over verbaasde was dat de advocaat die leugens voor zijn klant ging verwoorden. Die waren zo ongeloofwaardig krom dat hij er regelmatig niet uitkwam. Er zat ook geen enkele overtuiging in bij zoveel gekunstelde logica. Zelfs de rechter vroeg soms of hij het wel goed begreep. Het moet beiden geduizeld hebben. Je gaat toch geen verhaal vertellen waarvan de ongeloofwaardigheid je klant de kop kan kosten?". "Tja", zei mijn advocaat in reactie op mijn opmerking, "advocaten zijn soms net hoeren". Overigens, ook van de advocaat van de tegenpartij was ik niet echt verbaasd. Het is alsof je als ervaren politieman of frontsoldaat iemand van een flat ziet springen die vervolgens vlak voor je voeten als een overrijpe tomaat uit elkaar spat. Je hebt vaker bloed gezien en toch zal je als normaal mens, anders dan de psychopaat, er nooit aan wennen.

"Wat heet hoeren?", zei ik, "als je weet dat je HIV hebt en het toch zonder condoom doet. Dit zijn misdadigers". Wat hij m.i. vervolgens niet leuk vond te horen was dat ik toevoegde dat weliswaar 4% van de Westerse mens tot de groep psychopaten hoorde maar dat dat percentage aanzienlijk hoger was onder managers en zeker ook onder juristen. Zo was de seriemoordenaar Ted Bundy (Hannibal Lecter in de film) niet alleen een jurist, maar het volmaakte voorbeeld van de psychopaat vanwege zijn charmante verschijning. Ook Clinton, Berlusconi en wijlen prins Bernhard zijn juristen en bekend om hun charme. Als liegen zonder probleem mag worden ingezet om een klant koste wat kost aan de overwinning te helpen, dan zal de beroepsgroep zeker mensen weten te binden die dat zonder blozen en met droge oksels kunnen doen. Ook hier, survival of the fittest oftewel overleven van de best aangepaste. Immers, wie wil en niet kan (fittest) is vroeg of laat slachtoffer van een burnout. Wat dan rest zijn de "besten".

Overigens, ik heb mijn advocaat van tevoren verboden om van dit soort middelen gebruik te maken. Het is zoiets als met dope de Tour de France willen winnen en vervolgens je ook nog oprecht blij en uitgebreid laten huldigen terwijl je al je collega's, die eerlijk waren en dus hard hebben getraind, hebt bedrogen. Daaronder sommigen die dat geld ook nog beter konden gebruiken. Geen zoetere overwinning dan een verdiende overwinning. Anderzijds, knagen aan kan slechts bij hen die een geweten hebben. Dat oprecht blij bij fraude is dan ook de echte oprechtheid van de gewetenloze. En omdat ik hard had getraind, de feiten en overtredingen waren in al hun eenvoud overduidelijk, kon ik mijn zaak met liegen alleen maar verliezen. Mijn tegenstander daarentegen kon alleen maar met liegen en fabuleren winnen. Wij waren daarop voorbereid.

In zijn slotwoord wist mijn advocaat desondanks op te merken dat hij in al zijn lange jaren als advocaat niet een dergelijke verzameling onwaarschijnlijkheden had gehoord. Daaronder, je steelt het geld van de ander omdat "je bang bent te lang op je deel te moeten wachten". Vervolgens ga je een hele redenering opzetten waarom dat deel van die ander toch niet van die ander is, ook al heb je dat schriftelijk erkend. Ook ga je op de man spelen ("haatzaaien") om erkend te krijgen dat die ander het verdient heeft om bestolen te worden. Verder vertel je dat de reden waarom de ander zijn deel nog niet heeft gekregen komt door het gedraai van die ander en die ander dus eigenlijk niet wilde. Je eindigt met te vertellen dat je er alsnog van afziet om de ander een straffactuur te geven, als een soort overheid bij het verkeerd parkeren, als die ander onmiddelijk ophoudt met voor zijn rechten op te komen.

Niet alleen kreunden feiten, redelijkheid en moraal, ook werd door deze denkwijze het motief voor de daad zichtbaar voor wie het nog niet wist of kon weten. Hebzucht en wraakzucht, niet gehinderd door afspraken, regels of wetten. Het defect zelf, niet los te zien van het motief en de gekozen middelen, is voor de rechter niet van belang tenzij het om TBS gaat. Jammer! De rechter was echter wijs genoeg om te zien dat praten bij zoveel morele domheid geen zin meer had en heeft dan ook geen schikkingsvoorstel gedaan!

In het boek van Keppel probeerde ook de psychopaat Ridgway politieagenten er van te overtuigen dat hij de samenleving eigenlijk een dienst had bewezen door "hoeren", als abstractie iets anders dan individuen van vlees en bloed, te vermoorden. En nog meer van dat soort typische psychopathische kul. En dit soort waarheden verkondigen zij vanuit de diepste grond van hun "hart" (geweten, zorg, empathie) dat er niet is. Daarom liegen ze ook zo overtuigd, daaraan herken je ze ook. Het gaat om een gemeende logica waar je kippenvel van krijgt. Het lijkt rede(lijk), maar het is feitelijk waan(zin). Daarbij zijn zij volstrekt inconsequent waarbij zij ook nog denken dat dit uitlegbaar is. Van hun gedraai en logica om hun inconsistent gedrag te verklaren raakt ieder gemiddeld mens verbijsterd en geintimideerd. Sommigen hebben dan de neiging om het defect als een kracht te zien. Een "echt politiek dier" hoor je dan of "een geslepen zakenman".

Niets van dat alles, het gaat om een defect. De "Tomtom" die het intellect bij het maken van morele oftewel gewetensvolle keuze's moet helpen is hier defect. Men kan niet doen wat men zegt, beloofd, voorneemt of plant. Droge oksel opportunisme, willekeur, onzorgvuldigheid of ook wel principeloosheid is de indruk die blijft hangen. En ik had mijn advocaat nog zo goed voorbereid!   

Boek

The Riverman, Robert D. Keppel, pocket books 2005 (ISBN 0-7434-6395-1).

"Arend Jan Boekestijn is opgestapt als Tweede Kamerlid voor de VVD. Hij maakte zijn beslissing woensdagavond bekend in een verklaring nadat hij eerder op de avond uit de school had geklapt over een vertrouwelijke bijeenkomst bij koningin Beatrix.

Boekestijn zegt in een verklaring dat hij zijn actie ,,ten zeerste'' betreurt. Hij zal daarvoor excuses aanbieden aan de koningin en aan zijn collega-parlementariërs. Boekestijn meent dat hij nu niet meer als Kamerlid kan functioneren.

VVD-leider Mark Rutte betreurt wat er is gebeurd, omdat er nooit mededelingen worden gedaan over gesprekken met de vorstin. De VVD-fractievoorzitter zegt in een eerste reactie kennis te hebben genomen van de conclusie die Boekestijn zelf uit het voorval heeft getrokken. Rutte respecteert de beslissing van Boekestijn." (ANP)

Goh, dacht ik dat Boekestijn zijn functie als volksvertegenwoordiger gewoon serieus had genomen door zich rechtstreeks tot het volk te wenden. Want, was het nu zo wereldschokkend wat hij "onthuld" had? Staat de koningin niet ook symbool voor hoe een land of mensen hebben te functioneren? Mag net als bij sommige godsdiensten soms niet over "het hoogste" gesproken worden? Praat "het hoogste" zelf wel met "het laagste" wanneer het haar uitkomt? Of nooit zoals in het geval van Lockheed? Of dreigend "Pappie wordt met rust gelaten anders worden Wij geen koningin meer"? Dat wordt wat straks met Willem-Alexander die een stuk eigengereider is. Had al vroeg weinig op met de journalistiek en gezien zijn gedragingen van de laatste jaren, van Argentinië tot Mozambique, ook weinig met de gevoelens van het Nederlandse volk. Had last van slapeloosheid daarover. En ik weer van ons koningshuis.

Voor mij is de maat dan ook inmiddels vol. Het wordt tijd dat de monarchie zelf opstapt. Wegwezen! Geeft net als in Duitsland leuke variaties zoals een filosoof als president. Hebben wij ook geen last meer van genetische aberraties. Want genetische erfelijkheid blijft toch een zeer groot risico bij overgeërfde functies. Bij sommige afwijkingen wel 30% bij een directe afstamming. Ging er immers bij opa Bernhard, de "daring prince" vanwege zijn (im)moraal, impulsiviteit en liefde voor het gevaar niet teveel mis om nog van toeval te kunnen spreken? Daaronder dierenmishandeling in zijn jeugd, bedenkelijke lidmaatschappen (NSDAP) en vriendschappen (fascisten als de Perrons), polygamie, meervoudige corruptie (Lockheed, Northrop), liegen (Lockheed), landverraad via de vermoedelijke stadhoudersbrief gecombineerd met de lafhartige vlucht van het hele koningshuis naar Engeland (vgl België) en verdenking van omkoping (Werkspoor Perron, KLM). Het Argentinie van de fascisten Perron en Videla was met al die na WO2 geemigreerde Duitsers, al of niet met een zwart geweten (Heim, Eichman, Mengele), zowat zijn derde vaderland. Maxima kwam dan ook niet uit de lucht vallen, ze hield al van Sauerkraut. Ja, dan wordt een volksidentiteit herkennen moeilijk.

Wat de liefde van PB voor risico en gevaar betreft, denk aan zijn snelle autos, vliegen zonder vliegbewijs en zijn naoorlogse activiteiten voor Thyssen bank (dependance BHS in Rotterdam en UBC in New York) in Russisch bezet gebied (dependance Berlijn waar de eigendomspapieren van Thyssen BHS lagen) met links naar Dulles, Bush en de CIA alwaar Nazi Gehlen ook een functie had. Een klein wereldje toch? Zou dit iets met de Nederlandse onrechtmatige deelname aan de oorlog in Irak, zie BuZa memorandum, te maken hebben gehad? Ben je met een dergelijk verleden niet altijd chantabel?

Al deze niet fraaie gedragingen worden geparfumeerd met de geuren van oorlogsheld, redder van de natie (zijn introducé Greetje Hofmans, hoe cynisch), WNF, charme en mooie uniformen. Gelooft u in deze combinatie? Los van de inconsistenties gaat het ook om een in de psychologie bekende combinatie van zwart en wit, stank en lekker. Wat de paradoxen betreft, achterkamertjes, witwassen van reputaties (propaganda) en zwartmaken van anderen is immers een veel beter huwelijk als je de staat achter je hebt. Kijk maar naar Irak (Plamegate, vermeende wapens). Een kunst die Bernhard ook al vroeg beheerste gezien "de draai" die hij bij de politie wist te geven aan het vermoorden van een kat. Hij ...... "beschermde vogeltjes". Ja, "WNF" en "jagen" zaten er al vroeg in. Hoe charmant magnetisch was PB wel niet dat Juliana uit zijn hand at ondanks alle bedrog? Dit getuige haar zelfvernedering "Ik weet nog niet eens met wie je allemaal slaapt". Inconsistent zwart en wit? Ja, voor wie met een verkeerd model ("etiket") of met oppervlakkige blik naar Bernhard kijkt. Voor mij uiterst consistent en herkenbaar.

Neem maar van mij aan, wij hebben nog niet de helft van de zwarte rook en feiten gezien. Want, niet alleen hebben de RVD en AIVD de grootste stofzuigers van het land, ook had opa Bernhard de beste connecties bij zowat alle hoofdredacteuren van alle media. Vast ook met de CIA, via de heren Allen Dulles en Prescott Bush (UBC bank, vader van), zoals zovele Nazi's (Gehlen) die ook hadden. Zelfs mijn kat krijgt met zo'n netwerk, voorzien van Willemsorde en camouflagepak, een goede reputatie bij vogels, muizen en poesjes.

De voordelen van een republiek zijn voor iedereen groot. Willem-Alexander is als gewoon lid van de republiek binnen de grenzen van de wet helemaal vrij om te doen wat hij goedvindt. Geen levenslange gouden kooi. Moet toch heerlijk zijn? Nooit meer uitvluchten, gedraai en bedreigingen. Niks meer te watermanagen en een nepfunctie als uniform bij de DNB. Met een goede bemaning bij de DNB was de kredietcrisis mogelijk te vermijden geweest. Ook kan WA net zoveel pils drinken en hossen waar, met wie en wanneer hij wilt. Hoeft ook hij geen slapeloze nachten meer te hebben. Dat geldt ook voor de AIVD en ons allen vanwege de onzekere toekomst die hij met zich zal meebrengen. Niet voor niets wordt tot op het hoogste niveau nu al geklaagd over het impulsieve en weinig empathische optreden van de kroonprins. Dat zal straks niet beter worden gezien onze ervaringen met Bernhard. Geen enkele vos verliest ooit zijn streken, gekooid of niet, op een troon of niet.

Maar wat jammer toch dat Boekestijn schrok toen de lakeien van de achterkamertjesmonarchie hem aan zijn jasje hadden getrokken. Moeten dit soort mensen stemmen over een oorlog als Irak waar nog veel harder aan jasjes wordt getrokken? Zelfopgeruimd, al of niet met hulp van die stevige rugwind van gisteren, staat netjes zou ik zeggen. Nu nog de monarchie, ik verheug mij al op de volgende storm.

Het hoogste, lid van het volk en net als jullie allen tevens "grootste" aandeelhouder van BV Nederland, heeft gesproken. Met al hun geheimhouding en omgedraaide dienstbaarheid lijkt niemand, Beatrix noch Balkenende en ook Rutte en de zich excuserende Boekestijn niet, zich dit te realiseren.

Gisteren kwam het nieuws uit de VS binnen dat in het derde kwartaal 6,25% van de hypotheken een achterstand in betaling had van 60 dagen of meer. Dit is een nieuw record. Dat betekent extra risico en dus nieuwe afschrijvingen voor de banken nadat zij zelf eerder in (solvabiliteit en liquiditeit) problemen waren geraakt vanwege risicovolle kredieten aan hun klanten. Een jaar geleden stond het percentage “slechte leningen” nog op 3,96 procent. Wij spreken dan over een toename van 58 procent. Dit soort "verslechtering", alles is relatief zoals u nog zult merken, speelt zich ook af bij andere consumentenkredieten als de creditcardkredieten. De "nood" bij de Amerikaanse consument is dus hoog terwijl die de grootste bijdrage levert aan de economie, namelijk 70 procent. De kwartaalgroei van de economie waar ik het gisteren over had, iets anders dan een jaargroei, kwam dan ook niet van de consument maar van een potverterende overheid.

Twee maanden achterstallige betaling wordt als de eerste stap in het proces van executieverkoop van een huis gezien omdat wie een dergelijke achterstand heeft dit in de praktijk niet meer weet te herstellen. Wil hier een goede wending in komen dan zullen twee zaken zich eerst moeten herstellen namelijk a) betere werkloosheidcijfers b) stijgende huizenprijzen. Ondanks het “herstel” van de economie waarover ik gisteren berichtte zijn deze twee zaken nog niet aan de orde. Voorlopig zal de werkloosheid blijven toenemen.

Vaker dan vroeger weet men in dergelijke cijfers toch het goede nieuws te ontdekken. Wie naar bovenstaande absolute getallen kijkt ziet alleen maar een steeds verdere verslechtering. De kunst is dan om met relatieve getallen te gaan werken. In termen van middelbare school wiskunde houdt dit in dat de aandacht verlegt wordt van de oorspronkelijke (absolute) functie naar de afgeleidde functie (differentiaal rekenen). Niet de hoogte van de cijfers zijn dan van belang maar de onderlinge verschillen tussen willekeurige meetpunten (kwartalen, maanden, weken). Dat betekent dat de verandering (verschil, differentie) zelf wordt geanalyseerd. Concreet, zit er een toename in de toename van de slechte leningen of een afname in de toename? En in die "afname van de toename" van slecht nieuws zit het goede nieuws. Paradoxaal en dus op zijn Cruyffs gezegd, in slecht nieuws kan goed nieuws zitten. Maar ook hier zit er een kleermakersaddertje in het gras.  

Ondanks de absolute toename van de slechte leningen leren wij door deze aanpak dat t.o.v. het tweede kwartaal (relatief) de toename 7,6% was. De toename t.o.v. het eerste kwartaal was 11.3% en de toename t.o.v. het kwartaal daarvoor was 14 procent. Betekent dit dus niet een halvering van de toename van het slechte nieuws? En is dit nu geen goed nieuws? Alhoewel wij nu richting afgrond rijden met 150 km per uur, er is nog 100 meter te gaan op een met olie bevlekte weg, is het goede nieuws dat 10 seconde geleden op het droge stuk de snelheid nog 170 kilometer was. U kunt dus opgelucht adem halen, het gaat goed met de economie. Overal zijn er lichtpuntjes te zien, meer dan ooit.

Dit soort redeneringen wordt al jaren toegepast. Opgemerkt moet worden dat ik het erg nuttig vind om omslagpunten te bepalen. Echter, niet eerder heb ik en zo vroeg en een dergelijke toename van deze "afnemende toename" redeneringen gezien als bij deze crisis. Ook hier dus een omslagpunt. De nood moet groot zijn wil iemand zo geforceerd met het brengen van goed nieuws bezig zijn. Naar analogie van Ricardo zou ik dit "de wet van de afnemende meeropbrengsten in het nieuws" willen noemen. Zoals u ziet, het is een te leren kunst om in het slechte nieuws toch goed nieuws te zien en omgekeerd. Communicatie wordt op deze manier steeds minder transparant. Het goede nieuws hierbij is dat er mogelijk een afname in deze toename zit.  

Zowel de USA als Nederland stonden te popelen om hun burgers te verblijden met het goede nieuws. De economie groeit weer en dus lijkt de kredietcrisis voorbij. U kunt weer rustig gaan slapen. Verder dan dit durft de overheid niet te gaan omdat u anders wantrouwig was geworden. Het liefste hadden zij u immers willen vragen om alsnog die uitgestelde verbouwing door te laten gaan.

Is wel alles onder controle? Is haastige nieuws ook niet een vorm van spoed en dus zelden goed? Is de situatie rond de Westerse economie niet te vergelijken met die van een junk? Wanhopig kijkend en bibberend van de ontwenningsverschijnselen wist de junk alsnog een shot te versieren. Nu kijkt hij weer trots en parmantig uit zijn ogen. Zijn leven kan niet meer stuk. Hij heeft weer praatjes voor twee.

Afgelopen jaar is er volgens de VEB wereldwijd zo’n 15 biljoen (15 maal 1000 miljard, 15.000 maal 1000 miljoen, 30 maal de jaarlijkse inkomsten van heel Nederland, 120% van de jaarlijkse inkomsten van de VS die 25% van de wereldeconomie vormt) door de overheid geleend en bijgedrukt om beweging te krijgen in de economie. IMF komt niet verder dan "meer dan 10 biljoen". Daar wil zelfs ik slapend van groeien. De manier waarop het "herstel" is gegaan lijkt bij de nieuwsbrengers geen rol te spelen. Slechts de blijde boodschap werd gebracht. Slecht nieuws maakt immers depressief en depressieve mensen gaan in een hoekje zitten. Wees daarom blij met het nieuws. Wie blij is tussen de oren krijgt alles klaar. Meestal echter is het de nieuwsbrenger die iets klaar gaat krijgen op uw rekening.

Immers, bij een dergelijke gang van zaken kunt u er bijna van verzekerd zijn dat er sprake is van propaganda. Wat men vooral hoopt is dat u dat geloofd zodat u meer gaat uitgeven. Maar waarvan moet u dat doen? Van de overwaarde van uw huis? Van de loonsverhoging die u zonet heeft gekregen? Van het vooruitzicht op ontslag dat u heeft? Van de bank die geen garanties meer van u eist of bereid is u het geld gratis te geven? Maar zijn wij niet bezig de banken af te rekenen op dat onverantwoordelijk egoistisch "na mij de zondvloed" en opportunistisch "eeuwig zonnig" gedrag? En hoe gaat de overheid al dat geleend geld terugbetalen? Gaat dat potverteren nu niet ten koste van toekomstige uitgaves? Betekent dat niet lagere toekomstige groei omdat nu al uitgegeven en iedere euro maar één keer uitgegeven kan worden? En hoort daar niet een lagere groei bij met bijbehorende deflatie? Realiseren de beurzen, verschaffers zoals u en ik van eigen vermogen (aandelen) en vreemd vermogen (obligaties), zich dat wel?  

Het ligt aan de aard van luchtverkopers om geen aandacht te besteden aan dit soort details of trivialiteiten. Vooral als ze "doen" erbij zeggen in gezelschap van een BNN'er moet u extra alert worden. Dat zijn meestal mensen die slecht waren op school en die vanwege hun zangkwaliteiten nu denken iets over geld of energie te moeten zeggen. Tegen betaling natuurlijk en dat is altijd een slecht huwelijk. Niet voor niets wil de overheid dit soort huwelijken nu ook gaan afschaffen bij beslissingen als een nieuwe hypotheek. Elders, o.a. de reclame en het product "nieuws", gaat deze belangenverstrengeling rustig door. Niet nodig om op te treden omdat het reclame is? Maar reclame weet mensen toch te beinvloeden?

Om u ongerust te maken. Degene die de kredietcrisis als eerste heeft voorspeld, Nouriel Roubini, ziet na al die overheidsmaatregelen nu weer "de moeder aller zeepbellen" ontstaan in de gecombineerde (!) beweging omhoog van de aandelen-, energie- en grondstoffenmarkten en in de beweging omlaag van de dollar o.a. vanwege de "carry trade". Het gedrag van de overheid was zo voorspelbaar dat de speculanten onmiddelijk hun lessen eruit zijn gaan trekken. Waarom zou je een zekere winst laten liggen? Tot mei 2010 hebben ze nog de tijd gezien uitspraken van de Fed rond de nulrente. Mochten ze verkeerd gegokt hebben, dan komt de overheid ze wel opnieuw te hulp. 

Over "To big to fail" als doel bestaat immers nog nauwelijks eensgezindheid of anders is dit nog niet echt uitgewerkt laat staan ingevoerd. Het nadeel van langzame processen is ook dat je je tijdens de reis nog kan bedenken. Opportunisten weten dat en zeggen daarom snel "ik doe mee" ook al menen ze er niets van. Twee zwaluwen, ING en RBS, maken nog geen zomer en zeker niet nu de winter volgens de wetten van de natuur eerst moet komen. Eerder lijken dan de zwaluwen ontregeld.    

Afgelopen week, na uitlatingen van diverse politici over Wilders als extreem-rechtse nationalist n.a.v. een nog uit te komen wetenschappelijk rapport, konden wij een ziedende Wilders meemaken. Dat kan kort door de bocht twee dingen betekenen: 1) Wilders heeft zelfinzicht en meent oprecht dat hem tekort wordt gedaan of  2) Wilders ontbreekt iedere vorm van zelfinzicht en dus zal hij altijd beledigd reageren als er niet lovend over hem gepraat wordt.

Over dit laatste hoeven wij ons niet te verwonderen. Die mensen zijn er in grote aantallen! En dat is iets om rekening mee te houden. Verontwaardigd zijn betekent dus niet automatisch dat iemand tekort wordt gedaan. O.a. het psychiatrisch ziektebeeld van de psychopaat heeft als kenmerk ontbrekend zelfinzicht waarmee niet zonder meer gezegd wordt dat Wilders een psychopaat is. Deze mensen zullen tranen met tuiten huilen als zij menen daarmee te kunnen overtuigen. Bij ontbrekend zelfinzicht hoeven wij ons er ook niet over te verwonderen dat Wilders zich respectloos uitlaat over derden ("knettergek", “kopvoddentax”,  “politieke maatjes van Mohammed B”.) maar die derden vervolgens dat recht wordt ontzegt. Immers, "wie niet voor mij is, is tegen mij" wordt met terrorisme in verband gebracht. Wilders als vriend van de democratie en Pechtold niet? De psychiatrie kent zo zijn eigen logica en dus paradoxen. Het bestaan van paradoxen mag al een alarmerend signaal zijn.

Waar het hier wel om gaat is hoe geloofwaardig Wilders is als hij zegt een democraat te zijn. Persoonlijk ben ik daar niet van onder de indruk. Om de volgenden redenen:

1)      De PVV kent geen democratische structuur. Dat Wilders daarbij net als Verdonk verwijst naar de gebeurtenissen rond de opkomst en ondergang van de LPF mag niet als excuus dienen. Wie moeite heeft de democratie binnen zijn eigen partij te handhaven mag niet hopen dat straks binnen een kabinet met anderen te kunnen doen. Wie heeft verboden kan ook niet oefenen. Wie niet geoefend heeft zal ook niet kunnen overtuigen.

2)      Dat Wilders zich nu aan de democratische regels lijkt te houden is van minder belang dan wat hij in de toekomst gaat doen. Immers, ook Hitler had zich tijdens de ontstaansfase van zijn partij aan de democratische spelregels te houden hoeveel moeite hij er ook mee had (1923, veroordeling). Zodra Hitler via een meerderheid na de democratische verkiezingen de gelegenheid kreeg wist hij de oppositie op te ruimen (1934, uitroepen noodtoestand). Misbruik van vertrouwen, een democratie gegrondvest op liberale beginselen biedt daar alle gelegenheid toe, is iets dat wij altijd ook bij psychopaten kunnen zien. Zij kennen immers geen schuld (plicht, belofte), laat staan dat zij zich schuldig kunnen voelen. Waar hout wordt gehakt vallen bij hen complete bossen. Daarbij hoort dat zij kunnen "draaien" als de beste. Hitler was een psychopaat. Heb je met een psychopaat te maken dan zal de toekomst altijd vol onzekerheden zijn. Het meest onverwachte zal altijd tot de mogelijkheden behoren. In hun zelfingenomenheid menen psychopaten wel te willen, te kunnen en te moeten controleren maar zelf willen ze absoluut niet gecontroleerd worden. Kijk maar naar Berlusconi. Toezicht, ook al faalt dit regelmatig, is echter inherent aan een democratie. Wie over een moraal (fatsoen) beschikt en zijn hebzucht daaraan ondergeschikt weet te maken zal een democratie echter nooit misbruiken.

Vanwege beide punten kunnen wij de volgende vragen stellen. Beschikt Wilders over fatsoen? Heeft Wilders een geweten? Is Wilders zorgvuldig? Is Wilders empathisch zonder soft te zijn? Zo nee, hoe weten wij of Wilders de oppositie straks niet zal opruimen? Wat zal een toekomst met Wilders brengen? Kan Europa, een overkoepelende democratie (!) met landen als eenheid, een garantie zijn als Wilders daar geen hoge pet van heeft? Zal Wilders van een eventuele "proefverlof", gegeven door het Nederlandse volk, terugkeren? Of zal de Wilders zich tijdens zijn proefverlof vergrijpen aan de twee meest geliefde kinderen van het volk, Vrijheid en Democratie?

Zeggen dat je democratisch bent is één, kunnen overtuigen is een tweede en straks realiseren, ongeacht of je hebt weten te overtuigen en ongeacht de aard van je beloftes al of niet bezegeld met een contract, is een derde. Persoonlijk, zeker in het licht van de vele paradoxen, ben ik nog steeds niet overtuigd van het democratisch gehalte van Wilders. Laat staan dat ik hem kan en wil vertrouwen. Van mij krijgt de popufiel Wilders bij de volgende verkiezingen daarom geen proefverlof.

Nergens lijkt immigratie en integratie een groter probleem dan in Nederland? Wat zou de oorzaak kunnen zijn? Geeft zicht op de oorzaken misschien een reden om de hand in eigen boezem te steken? Kunnen wij dat wel? Of worden sommigen van ons sociaal -psychologisch - fysiologisch - genetisch beperkt in hun vermogen tot inleven (empatie), zelfreflectie en schuldinzicht?

Waarom hebben de grootste immigratielanden ter wereld (VS, Australië, Canada) niet vergelijkbare problemen als Nederland? Vanwege een inburgeringcursus of eedsaflegging die iedere immigrant in de VS moet ondergaan? Betekent dit dat als Nederland ook iedere “immigrant” een cursus geeft en een eed laat afleggen dat dan de problemen voorbij zijn? Ik denk het niet. Want wanneer is iemand een "immigrant"? Is een expat (tijdelijke werker) een immigrant?

Blijf ik bij mijn vergelijking met genoemde grootste immigratielanden dan zie ik dat een immigrant heel andere motieven heeft en had om naar de VS, Canada of Australië te emigreren. Immigranten kwamen daar om om Amerikaan te worden of omdat het tijdelijk verblijf heel duidelijk was (green card). Kortom, echte immigratie en emigratie maar vooral duidelijkheid voor iedereen. Amerika barst ondanks alle "echte" Amerikanen  van de “little Italy’s”, Chinatowns of "little Seoul". Niemand die zich daaraan lijkt te storen. Achter al die uiterlijke verschillen, zeg maar “kopvodden”, zitten echte Amerikanen. Niemand die terugwil. Zo zijn de Kennedy’s Ierse Amerikanen, Guilani een Italiaanse Amerikaan en Obama een Afrikaanse Amerikaan. Een geloof hadden zij allen ook. Die konden zij anders belijden omdat hun omstandigheden ook anders waren.

Hoe anders is en was de situatie in Nederland. Turkse en Marrokaanse arbeiders werden geronseld om in Nederland te komen werken. Vrouw en kinderen konden ze gevoeglijk achterlaten omdat het voor iedereen, Nederland en de “contractwerker”, overduidelijk was dat het een tijdelijke situatie was. Een vraag voor wie toen kortzichtig was, waarom zou de geronselde bij latere werkeloosheid of arbeidsongeschikheid teruggaan als hij hier toch een uitkering kon krijgen? Had hij immers niet ook premie betaald? Met immigratie had dit alles niets te maken, dus waarom integratie? Zou toch dom zijn om die uitkering te laten liggen. Nederlanders, zeg eens eerlijk, wie van jullie zou dit gedaan hebben?

Zelfs als je onder deze tijdelijke omstandigheden je familie overhaalt betekent dit niet dat je had willen immigreren. Niemand heeft dat immers van je geeist. Wie kan een familieleven onderhouden in slechts de vakantietijd? En als de vrouwen worden overgehaald rekenen zij erop ooit eens terug te gaan. Dus waarom zou jij je geloofsattributen als een hoofddoek opgeven als je mogelijk daar straks voor hoer zal worden uitgemaakt omdat je tijdens je tijdelijk verblijf in Nederland zonder hoofddoek hebt rondgelopen? Nederland, zeg eens eerlijk, wie van jullie zou anders gehandeld hebben?

Zowel Nederland als de “immigrant”, anders dan in de VS of Canada het geval was, hebben de kans gekregen om opportunistisch te handelen. Van mensen die nooit de bedoeling hadden te emigreren kun je integratie vervolgens niet afdwingen. Ook is de kans op falen groot omdat het belangrijkste, de motivatie, ontbreekt. Daar past m.i. geen eenzijdige verwijten bij zoals met name Wilders dat doet. Nooit heb ik Wilders de hand in eigen boezem zien steken. Of hij wijst naar de "immigrant" of naar de in zijn ogen falende politieke partijen. Wij leven echter in een democratie. Met zijn allen hebben wij op die partijen gestemd, ook Wilders en zijn ouders, die voor deze fouten verantwoordelijk waren waardoor wij allen nu ook verantwoordelijkheid dragen. Het getuigt m.i. van opportunisme je eigen verantwoordelijkheid niet te zien, anderen de schuld te geven om vervolgens van de ontstane verdeeldheid te willen profiteren.

Volgende keer gewoon zorgen voor goede afspraken, contracten en net als de VS duidelijkheid voor iedereen. Dan hadden zowel wij als de "immigranten" geweten waaraan wij toe waren. En in de tussentijd lijkt het mij gepast de schade van onze eigen fouten (verwaarlozing, nalatigheid, duidelijke contracten, afspraken en regels), schade als zwarte scholen en kansarme opstandige jongeren, op een menselijke manier op te lossen i.p.v. de ander te schofferen met zaken als een "kopvoddentaks". Immers, hoe onredelijker Nederland zich daarbij zal opstellen, des te volhardender zal de trotse en koppige "immigrant" zijn. Onredelijkheid roept onredelijkheid op. Nederlanders, zeg eens eerlijk als eveneens trots volk, wie van jullie zou anders gehandeld hebben?

Ik heb sterk de indruk dat ideologiën met een nadruk op een sterke staat of autoriteit, vooral orthodox links maar ook fascisten als Mussolini, grote aantrekkingskracht uitoefenen op psychopaten. Daarbij denk ik aan Hitler, Stalin, Mugabe, Kim Jong-Il, Mao en Berlusconi. Psychopaten als Saddam Hoessein, Idi Amin, Bokassa, Bouterse en Khadaffi hebben een militaire en dus autoritaire achtergrond.

Daar waar de nadruk wordt gelegd op autoriteit, onbeperkte centrale macht en adoratie (Kim Jong-Il) is er geen plaats voor gelijkwaardigheid of gelijkheid. Een mensenleven wordt dan gemakkelijker opgeofferd voor doelen als "het algemeen belang", partijbelang of eigenbelang. Iets wat beroepsintriganten, spindoctoren en gewetenloze manipulatoren (propaganda) als schaamteloze psychopaten zonder schuldbesef sterk moet aanspreken (zie vorige Blogs). Door de schaalgrootte die vervolgens ontstaat wordt het gevaar van psychopaten geoptimaliseerd. WO2 mag daarvan een voorbeeld zijn. Genocide, massamoord of sociale uitsluiting is van geheel andere orde dan een seriemoord (Bundy, Ridgway), pesten, incest, loverboy (pooier) exploitatie of mishandelen. Vooral op politiek niveau hoort daarom te gelden "Wie het kleine (individu) niet eert is het grote (natie) niet weert" als vertaling van de gouden morele regel "Doe een ander niet aan ...." (Confucius, Kant, etc).

Tegen alle gevoel in is het daarom niet "rechts", vooral liberalen met een sterke nadruk op een kleine staat, individuele waarde en autonomie, waar een psychopaat een schuilplaats of een publiek vindt die hij kan ophitsen (haatdenken). Noch politici als Thatcher noch Reagan staan daarom onder verdenking. Het waren daadkrachtige en besluitvaardige "no nonsense" personen, inclusief al hun gebreken, maar daarom niet gewetenloze psychopaten die ook "kordaat" lijken te handelen. Dat kan ik helaas niet zeggen van nog levende dictators als Khadafi, Poetin, Mugabe en Kim Jong-Il. Een mensenleven, daaronder ook journalisten en politieke tegenstanders, is bij hen niets waard ook al valt niet alles altijd te bewijzen. Machiavelli, mogelijk ook een psychopaat, zou hen ongetwijfeld weten te verdedigen. 

Voor alle duidelijkheid, Wilders is voor mij geen liberaal maar een retro Nationaal-Socialist (eerdere blog). Ook is er geen democratie in zijn partij en is hij "de" holklinkende Islam autoriteit. Zijn gevaar mag daarom niet onderschat worden. Vooral niet omdat mensen in karikaturen en vooroordelen, tunnelvisie, over psychopaten denken waardoor ze onzichtbaar zijn voor de massa. In verhouding tot hun omvang (4%) zijn psychopaten zelden moordenaars laat staan seriemoordenaars, zie Berlusconi. In verhouding tot de populatie van inrichtingen (20-50%) wordt het beeld anders. Bij psychopaten gaat het in essentie om ontbrekende zorg, respect, schuld, schaamte, vrees en liefde vanwege een defect. Wij weten van de vrouw van Berlusconi dat hij nooit op de 18e verjaardag van zijn eigen kinderen was maar wel op dat van een meisje dat hem schalks "pappie" noemde. Typisch psychopaten gedrag

De positieve symptomen bij afwezigheid van respect en zorg zijn minachting, holle charme, agressie, nemen van risico's (Fitna), oppervlakkigheid en de kiezer naar de mond praten (populisme, slijmen, vleien). Hier is het niet de inhoud van de ideologie, "visie", de bedreiging of geconstateerd onrecht (uitkeringen) dat bepalend is voor de emotie. De relatie is omgekeerd, de cognitieve inhoud is een gevolg van de emotie, een vuilnisbelt van on-gevoeligheid en min-achting. De visie getuigt dus van wat psychologen een rationalisatie van de emotie noemen. Was de Islam of de Marokkanen er niet geweest dan had Wilders wel wat anders gevonden om te haten, bijv. "de elite". Hier is geen cognitieve therapie of RET mogelijk. Onbehandelbaar, voor eeuwig gedoemd vuil te spuiten.

Wilders kopvoddentaks, alleen de uitdrukking al, getuigt m.i. opnieuw van de volstrekte minachting en ontbrekende zorg(vuldigheid) voor een bepaalde religie of bevolkingsgroep. En die minachting heb ik eerder ook al geproefd bij de omgang van Nazi psychopaten met de Joden, Roma's, zwakbegaafden en homofielen. Het is m.i. wachten op de pendant van de kristallnacht waarbij geblondeerde PVV'ers de "kopvodden" van Islamieten, niet de "hoofddoeken" van kankerpatienten of Nederlandse oma's, met geweld zullen afrukken in hun obsessie om "het" Nederlandse straatbeeld weer "Nederlands" te maken. Wat dat ook moge zijn. De kans bestaat dat de Nederlandse bevolking daarbij opnieuw haar mond zal houden omdat de geleidelijke gewenning aan onmenselijk (gewetenloos) gedrag via kleine dosissen onbeschoftheden gaat. Immers, ook een boer ruikt door geleidelijke gewenning zijn eigen mest niet meer. Wij de stank van Wilders straks ook niet meer waarna pas het echte gevaar zal gaan dreigen.

Alles is geschakeerd. Niets is wit of zwart. Verzin iets en het is rijk gevarieerd met de daarbij horende statistische beschrijving (gemiddelde etc). Verzin de entiteiten of eigenschappen maar: kleur, huizen, erwtensoeprecepten, tijm, stijlen, boeken, vogels, paddestoelen, mannen, vrouwen, wreedheid etc. Variatie is één van de mechanismen van de evolutieleer. Zonder variatie van "wat leeft binnen een eeuwig veranderende omgeving", meteoriet inslag of anderszins, geen "fittest". Die variatie geldt ook voor de psychopaten (sociopaten, APS/APD, moreel rede-lozen). Voor een globale beschrijving en voorbeelden verwijs ik naar mijn vorige Blog. In deze blog gaat het om de variatie binnen de soort. Beoogde competentie: uit alle "paddestoelen" (mensen) de "giftigen" (psychopaten) herkennen.

Hiermee los ik een belofte in die ik Joke Mizée ìn een reactie bij mijn vorige blog heb gedaan. Kennis van de variatie is van wezenlijk belang om een psychopaat te herkennen. Wie met een star of al te flexibel model naar de wereld kijkt, een tunnelvisie, loopt de werkelijkheid ("wereld") mis. De meeste mensen gaan er bijv. van uit dat "iedereen een geweten heeft", een vooroordeel, waardoor zij bij voorbaat niet meer in staat zijn een psychopaat (wereld) te herkennen. Wat je wilt zien "zie" je vervolgens dan ook. Iets "onbekends en vreemd" diagnosticeren (determineren) is één van de moeilijkste vaardigheden die er is. Ieder mens leeft in een eigen vage en abstracte wereld. Karikaturen over geweten en psychopaten (Dracula) horen daarbij. Wij denken dat er licht is maar ik zie slechts duisternis. Behalve als er voetbal op de televisie is. Zelfs dan heeft iedereen een eigen opstelling.

Toch lijkt het mij wenselijk om aan deze  determineervaardigheid te werken gezien de impact die psychopaten hebben in het dagelijkse leven waaronder werk, politiek, misdaad en gezin. Het lijkt mij urgenter dan bijv. je rijbewijs halen. Het gaat hier om een rijbewijs om menselijke obstakels in het leven, groot of klein, door "stuurmanskunst" te leren vermijden. Hitler en Stalin waren grote obstakels, Madoff een kleine. In een democratie wegens tekortschietende onderscheidingsvermogen erop stemmen is een reeël gevaar. En wat te denken van politici die zelf te beperkt zijn om dit soort collega's te corrigeren? Is negeren, een manier ook om onkunde te camoufleren, de oplossing?

Pschopathie ongevarieerd

In mijn vorige Blog heb ik al aandacht aan de overeenkomsten besteed. Desondanks hier een korte herhaling. Heel globaal gezegd, psychopaten hebben geen geweten (gewetensdebielen). Door onvermogen zijn zij een ijskoude incarnatie van "van geen kwaad bewust" en daardoor kwaad-aardig. In Bijbelse symboliek, Satan. Emotionele hechting (liefde, mede-leven, respect, zorgwens) voor leven en mens ontbreekt. Iets concreter gaat het om a) geen verantwoordelijkheidsgevoel b) geen schuld, vrees, schaamte, berouw c) eigendunk gekoppeld aan een beleving van d) de ander als ding zonder gevoelens, instrument, bezit en dus manipuleerbaar (loverboys) e) het emotionele ijs te camoufleren met de "warmte" van holle charme, bluf, gevlei en jovaliteit(slijmen), theater (nep tranen, berouw) en gedraai "voorzover dit nodig is". Dit laatste voorbehoud omdat in Nederland iedereen "het voordeel van de twijfel" heeft gekoppeld aan een veronderstelde morele gelijkwaardigheid die er niet is.

Daarmee wordt de psychopaat t.o.v. ieder medemens op voordeel gezet. Hij verwordt tot een vos in een kippenren omdat de vos voor een kip wordt gehouden. Dat loopt meestal uit op een "bloedbad". Immers, de gemiddelde mens is bescheiden, weinig assertief en durft niet te bluffen, de zelfingenomen grenzeloze brutale psychopaat [over]bluft en intimideert als geen ander. Zijn "onredelijkheid" (morele debiliteit) is frapant. Ongegeneerd wordt een beschuldiging omgedraaid terwijl iedere onderbouwing onderbreekt. Abstractie en dus oppervlakkigheid is zijn geheim. Hij heeft slechts de klok horen luiden. Gebrek aan kennis is voor hem dan ook geen grond om niet overal het hoogste woord te voeren. Zo weten loverboys alles over "echte liefde".  De meeste mensen herkennen immers lucht niet. Slechte plannen komen zo in de wereld omdat mensen lef en assertiviteit bewonderen en met daadkracht verwarren.

Deze psychopathische abstractie gaat niet over uiterlijkheden als "schuimbekkend met de ogen rollen"! Wie "eng" is moet er kennelijk ook eng uitzien. Kennelijk was dit, een vooroordeel, dat de prostituees bij Ridgway en de studentes bij Bundy hadden verwacht. Het werd hun dood. Stout heeft het dan ook over "the sociopath nextdoor". Het zou je "aardige" buurman, baas of vriend kunnen wezen! Niets is wat het lijkt te zijn. Herkenning is daarom belangrijk en daarbij speelt ook de variatie een rol.

De variatie bij psychopaten

Bij de beschrijving van de variatie ("fenotype") zal ik noodzakelijk moeten putten uit het boek van psychotherapeute Martha Stout. Noodzakelijk omdat slechts specialisten met bijna dagelijkse ervaring deze variatie kunnen a) overzien en kunnen b) beschrijven (analyseren, ordenen). Volgens haar schatting gaat het om 1:25 (4%) van de mensen. Bij managers en politici is dat percentage hoger.

De variatie zit niet alleen in de mate van gewetenloosheid (kwantiteit), maar ook in de combinatie met overige eigenschappen, presentatie en dus gekozen wegen. Om de herkenbaarheid te vergroten zal er daarom verder genuanceerd moeten worden. Waar gaat de variatie dan over? Bovengenoemde eigenschap, "gewetenloos", kan gevarieerd worden met evenzoveel andere eigenschappen die ook kunnen variëren. Daaronder intelligentie (analytisch vermogen, etc), milieu (adel, low class, middle class etc), talent (schrijver, schilder, fietsen, observatievermogen), vermogen tot agressie (mild tot extreem), ambitie (mild tot extreem), daadkracht, besluitvaardigheid, communicatief vermogen, charme, uiterlijke schoonheid, opleiding, behoefte aan macht, hebzucht, ambitie, behoefte om te werken etc. 

Kortom, weinig psychopaten zijn [serie]moordenaars (extreem agressief). Vooral de witteboorden psychopaten met een goed netwerk komen zelden in de gevangenis terecht en krijgen, onherkenbaar als ze zijn, kans op kans. Ze kunnen vreselijk charmant zijn maar ook onbehouwen "kort door de bocht". En toch zijn ze anders. Ik kende iemand die de grootste genoegdoening had om laat in de nacht dwars door rood te heen te rijden om zijn medepassagiers de stuipen op het lijf te jagen. Hoe meer angst, hoe groter de verontwaardiging des te groter zijn plezier en dus ook de kans op een herhaling. Natuurlijk zat daar een stuk kansberekening bij. Overdags, veel verkeer, heeft hij het nooit gedaan. Ik ben er getuige van geweest hoe dezelfde persoon een onschuldige discoganger zonder reden op een wrede manier in elkaar geslagen had. Nooit heb ik de reden begrepen, nooit heb ik een uitleg gekregen. Dat maakte dat je kippenvel kreeg en dat was achteraf gezien een duidelijk signaal. Toen de politie voor het eerst met hem in aanraking kwam kon de politie niet geloven dat het de eerste keer was, zo kalm en koud beheerst was de reactie van deze vreesloze.

Kritiek geven betekende niet loyaal zijn en dus einde van "de vriendschap". Er was eenzijdig geen respect voor de morele waarden van de vrienden. Maar o wee als iemand aan zijn "vrienden", zijn bezit, kwam. Het ging hier in wezen om een ongeleid projectiel. Het projectiel kon op ieder moment zijn weg verleggen en iedere omstander raken. De vriendschap werd dan ook op enig moment niet zonder gevaar beeindigd. Charmant en goeduitziend als hij was lag hij goed bij de vrouwen. Zijn liefhebbende vrouw werd regelmatig bedrogen. Geen van de kinderen bij de diverse vrouwen kreeg voldoende aandacht.  Pas op oudere leeftijd was ik in de gelegenheid om het geheel te plaatsen. Toch wel jammer dat je toen op school drie talen moest leren maar de taal van het menselijk gedrag niet leerde. 

Geen beroep, bezigheid of niet bezigheid mag daarom uitgesloten worden: advocaat, notaris, buurman, priester, psychiater, makelaar, politicus, krantenbezorger, minister, prins, piloot, scholier, financierder, lid van de tweede kamer, professor, centrale bankier, docent, leraar, arts, CEO, vuilnisophaler, industrieel, bankier, ingenieur, ambtenaar, DG, SG, rechter, autospuiter (Ridgway), jurist (Bundy), schilder (Hitler), lid raad van State, cardioloog (MST Enschede), militair (Bouterse, Saddam Hoessein), werkeloze etc..

Ieder beroep of geen beroep kan zonder "scrupules" uitgeoefend worden: misbruik van je patiënten (MST Enschede cardioloog), misbruik van je uitkering, misbruik van leerlingen, misbruik toevertrouwde middelen (Madoff), prestatie bevorderende drugs (sportfraude), misbruik verkiezingen etc. Als ik het heb over scrupules dan heb ik het over de weg. Psychopaten lijken alleen maar met doelen bezig te zijn en een doel rechtvaardigt in hun ogen ieder middel. Waar het echter om gaat is de weg. De weg, o.a. zorgvuldigheid, moet voor iedereen, ook Machiavelli, het doel zijn. Als het moet bereikt iemand maar nooit zijn doel. Misleiding om Irak binnen te vallen had nooit middel mogen zijn. Dat geeft een verkeerd signaal af. M.i. is deze verwaarlozing van de weg ten gevolge van respectloosheid, alles mag eigenlijk, de vingerafdruk van iedere psychopaat. Voor de professionele testen verwijs ik echter naar de website van de Canadese psycholoog Hare.

Schijnbare voordeel van psychopathie

Genoemde eigenschappen hebben tot gevolg dat ieder doel en weg (middel) binnen het bereik van de ijsmens (Stout) ligt. Waarom zou je niet op gemaakte afspraken terugkomen? Inbreuk op vertrouwen? Vertrouwen, wat is dat? Ieder voorgenomen doel is voor hem/haar haalbaar omdat iedere weg hem bij ontbrekende schuldgevoel en vrees openstaat. Van heldhaftig gedrag tot massamoord (genocide) en seriemoord. Hitler had vanwege "dapperheid" dan ook diverse ijzeren kruizen verdiend. In één ruk door werd hij van held vervolgens massamoordenaar. Zo ook van Heutz. Voor een vreesloze gewetenloze natuurlijk geen kunst. Wat ben je dan aan het belonen? Maar dat weet onze koningin natuurlijk niet. Ook zij voert maar blinde en dwangmatige rituelen op basis van uiterlijkheden uit.  

Het lijkt erop dat de gemiddelde psychopaat een groot voordeel heeft t.o.v. de gemiddelde mens die gehandicapt lijkt door zijn geweten. Wie sport zonder handicap (fysiek, via doping) heeft altijd een voorsprong op de gehandicapten (moreel, fysiek) en is meestal ook de winnaar. Het leven moet eenvoudig zijn als je volstrekt je gang kunt gaan zonder met wie dan ook rekening te houden. In de kern beperkt moraal en geweten (scrupules) de wegen die een mens kan bewandelen om een doel te bereiken. Daarom, niet bereikbaar via algemeen geaccepteerde wegen, vallen een hoop doelen voor een gemiddelde mens af. Maar niet voor de gemiddelde psychopaat. Gewetenloos kan hij zijn doelen najagen. Rijk worden met drugshandel? Geen probleem! Machtig worden door iedereen af te slachten? Voor Idi Amin, Stalin, Pol Pot, Mao en Hitler geen probleem. Je verslaving financieren met foute diagnoses? Voor de cardioloog uit Enschede geen probleem! Beste parfum maken? Voor Jean-Baptiste Grenouille geen probleem als hij daarvoor moet doden (Das parfum, Patrick Süskind, 1985).

M.i. is het voordeel schijnbaar omdat een geweten-loos leven zonder liefde en zorg(plicht, wens) maar een armoedig leven is. Geen groter genoegen dan leven met zorg te laten opgroeien zonder het te willen exploiteren of te misbruiken, daarbij te koesteren en gekoesterd te worden. Psychologen als Martha Stout zijn het er mee eens, een gewetensvol leven is vooral ook een gelukkig leven. Spritualiteit, de ervaring van het bestaan als heilige mysterie, en psychologie komen hier bij elkaar. Dat alles moet de psychopaat ook missen zonder dat zij daarvan wakker liggen. Immers, wat niet weet, wat niet deert. Moeten wij mede-lijden met ze hebben? Ik vind van wel. Het feit dat zij nooit hulp zullen inroepen kan geen reden zijn om ze links te laten liggen. Alleen al vanwege het potentiele gevaar kan dat niet.

Een schets van de ellende die psychopaten kunnen veroorzaken

Psychopaten bepalen in hoge mate het onheil dat u in gezin en werk overkomt. Het zijn de roofdieren en kameleons onder de mensen. Gevaarlijker dan de dierlijke roofdieren omdat onverdacht door voor-oordeel. Onder de vooroordelen religie ("mensen in wezen goed"), beroep (prins der Nederlanden, rechter of cardioloog) maar ook uiterlijk (lief uitzien als een engel). Verzin een voordeel of de psychopaat zal dat weten te gebruiken. Onderstaand anekdote mag dat verduidelijken.

Er was eens een psychopaat die getuige was van een ongeluk waarbij het kind van een moeder werd overreden. Vol medeleven keken omstanders naar het verdriet van de moeder. Behoedzaam liep de psychopaat door de bloedplassen om zijn schoenen niet vuil te maken waarna de psychopaat het verdriet van de moeder ging bestuderen. Thuisgekomen ging de psychopaat voor de spiegel "verdriet" oefenen. Medeleven kan immers bruikbaar zijn om je medemens te mis-leiden. Zoals rijden met een auto over de arm van je eigen kind (middel, weg) om het bedelen via mede-leven winstgevender (doel) te maken (voor foto's zie link Motek onder). Het zijn echter niet de normale ouders die dit doen en het is ook niet "de armoede". Het gaat hier om de combinatie tussen armoede (culture als trigger) EN de gewetenloosheid (nature als potentie of mal) van de psychopaten. Zoals de scheiding (culture) van seriemoordenaar Ridgway sexuele frustratie tot gevolg had waarna heel veel moorden werden gepleegd (nature). Pas na een nieuw huwelijk (culture) kwam er een rem op die moorden (nature). M.i. zijn de onverbeterbare pedofielen en overige zedendelinquenten ook altijd psychopaten. Hoezo dan proefverlof?

Conclusie

Oefening baart kunst. Leren fietsen of leren iets te grijpen (fysieke grip, oog-hand coördinatie) vergt oefening. Zo ook iets leren te be-grijpen (mentale grip) of iets leren te herkennen (determineren). Een psychopaat leren determineren is wezenlijk niet moeilijker dat een bepaalde paddestoel, de giftigen ("psychopaten"), leren te determineren. Het valt hoe dan ook te leren en daar hoef je geen psychiater of psycholoog voor te zijn. Wel zal je ingetogenheid moeten zien te betrachten daar waar je minder opgeleid of geoefend bent. Anderzijds, ieder "voordeel van de twijfel" is een nadeel daar waar je met een psychopaat te maken hebt. En de kans daarop is 4% oftewel 1:25! In uw straat waarschijnlijk 4 stuks.

Voelt u zich hulpeloos of machteloos in bepaalde sociale situaties? Voelt u alles wegglijden? Lijkt het alsof alles tegen u samenspant? Mogelijk speelt een psychopaat daarin een grote rol. Door al het gedraai en gemanipuleer zult u nooit greep krijgen op de situatie. Afspraken blijken geen afspraken te zijn, willekeur en arrogantie heerst. Lever u niet over aan die willekeur, "vertrouw mij maar" of anders ben je paranoide (spagaat), maar schakel hulp of advies direct in! Direct, niet wanneer u al gesloopt bent. Arboartsen behoren bij dit soort problemen op het werk behulpzaam te zijn alhoewel zij vaak ook ingepakt, omgekocht of gechanteerd worden door de psychopaten. Immers gewetenloos. Ik kan daarover meepraten (dossier Nijmegen, Spijkers). Raadpleeg in dat geval uw huisarts. Laat iedere valse schaamte varen. Niet bij iedere ruzie hebben er twee schuld. Sommigen, gewetenloos als zij zijn, worden geboren om over een ander heen te lopen of over zijn arm te rijden. 

Boeken

Martha Stout, The sociopath next door. The Ruthless vs. the Rest of us (Broadway Books, New York, 2005, ISBN 0-7679-1581-X).

Patrick Süskind, Het parfum (2008 - ISBN: 9789044611762).

Links

Practische hulp:

http://www.blaauwrr.nl/psychopathie.htm#top

Walgelijke foto's van Motek:

http://www.vkblog.nl/bericht/32727/Walgelijke_foto%5C%27s_binnengekregen..oordeel_z%E8lf

Overig:

http://www.kennislink.nl/publicaties/psychopaat-slachtoffer-van-zijn-eigen-brein

http://www.trimbos.nl/default13276.html

http://www.hetoudegesticht.com/2009/07/24/asp-antisociale-persoonlijkheids-stoornis/

Bekende psychopaten (APS, sociopaten, morele debielen) zijn Dutroux, Kampusch, George Byron, Ted Bundy (Hannibal Lecter), Harris (Colombine), Gary Ridgway, Bokassa, Idi Amin, Hitler, Stalin, Sadam Hoessein, Nero, Mussolini, Boleslav 1e, Ceaucescu, Mao, Raspoetin, Dracula, Murat de 4e, Caligula, Warren Jeffs (secte), Iwan de verschrikkelijke, David Koresh (Waco), Genghis Khan, J.A Muhammad (DC sniper), Ibrahim de gekke, Kublai Kahn, Mengele, Perron, Videla, Qin, Toto Riina, Cesare Borgia, Machiavelli, Jim Jones (Guinea secte), Vasco da Gama en Pol Pot. De fraudeur Madoff en de (oud)directie van Enron, Ahold en Worldcom mogen ook niet uitgesloten worden. Dat geldt ook voor Bill Clinton. Gevangenissen en jeugdinrichtingen zitten voor minstens 20% vol met vooral mannelijke psychopaten. TBS klinieken waarschijnlijk voor 80%.

Het leed dat deze categorie burgers, al of niet met politieke ambitie, kan aanrichten is niet te overzien zoals uit de namen van de bekende psychopaten blijkt. Naar schatting is vier procent van de mens psychopaat. Onder managers (20%), politici en mannen is dat percentage veel hoger. Dat betekent dat het grootste gedeelte van de psychopaten zijn werking in stilte kan uitoefenen. Ze staan volop in het daglicht maar lijken onherkenbaar voor hun omgeving waardoor die zeer kwetsbaar is en blijft. De seriemoordenaar Ridgway was zo'n geval. 

Een voorbeeld
Ridgway werd pas in 2001 opgepakt nadat hij tussen 1982 - 1985, vlak na zijn tweede scheiding, massaal aan het moorden was geslagen. Meer dan 50 jonge vrouwen wist hij te vermoorden, merendeel prostituees. Sociale en sexuele frustratie en de onwil om voor sex te betalen tegen de achtergrond van een onbegrepen niet gesignaleerde psychopatische persoonlijkheid verklaart het verloop voor een groot deel. Met het moorden ging hij ook door, weliswaar in lagere versnelling, nadat hij zijn derde vrouw in 1985 ontmoette. Zo gemakkelijk wordt er door een psychopaat over een mensenleven beslist. Zowel voor zijn derde vrouw Judith als voor zijn omgeving was het een grote verrassing dat hij de beruchte seriemoordenaar uit de tachtiger jaren was. Ridgway is niet opgepakt omdat hij in negatieve zin was opgevallen of op heterdaad was betrapt maar vanwege "technisch bewijs" achteraf. Seriemoordenaars en psychopaten als Bundy en Ridgway weten op basis van "vrijwilligheid" en vertrouwen hun slachtoffers mee te krijgen.

Middels verleiding en misleiding (list, propaganda, bedrog, "kleermakerspraatjes") wordt de prooi in de val gelokt waarna zij meedogenloos voor eigen gewin, o.a. lust, geexploiteerd wordt. Temidden van alle media aandacht wist Ridgway nog slachtoffers te maken omdat hij onherkenbaar was voor iedereen. Diverse keren werd hij voor ondervraging door de politie opgepakt maar wist, kenmerkend voor de lef van psychopaten, zo weer de deur uit te lopen. Als een prostituee hem vroeg of hij de moordenaar was antwoordde hij "Zie ik er als een moordenaar uit?" Had zo uit de koker van Berlusconi kunnen komen. Daar dat niet het geval was stapte zij maar in zijn auto (uit "The Riverman", van hoogleraar criminologie R. Keppel, 2005). Ook was Ridgway gelovig en ging hij regelmatig naar de kerk. De academische jurist (!) Bundy, een andere 50+ seriemoordenaar, had in een kliniek voor slachtoffers van verkrachtingen gewerkt. Dat is pas camouflage en berekening.

Onderscheidende kenmerken van de psychopaat
Ik zou terug kunnen vallen op de 301.7 (F60.2) omschrijving uit de DSM-4-TR maar weet dan mijn doel voorbij te schieten. Het zou overkomen als een driesterren diner beschrijven in chemische bestanddelen als H2O (water) en NACL (zout). Daarom hieronder een vrije omschrijving waarbij ik om didactische redenen toch zoveel mogelijk bekende termen als narcisme en empathie gebruik. Afhankelijk van hun sexe, cultuur of de klassen c.q. kringen waarin zij zich bewegen zullen psychopaten zich anders of minder extreem uiten of presenteren. Naast verschillen zijn er echter ook overeenkomsten. Wie een psychopaat wil herkennen zal door uiterlijkheden (vorm, verpakking, lucht) heen moeten en willen kijken. Getrouwd, gelovig, lid van de Tweede Kamer of koninklijke familie is van ondergeschikt belang.

Psychopaten hebben a) een hoog gevoel voor eigenwaarde (narcisme, persoonsverheerlijking, arrogant, eigendunk, groot ego, megalomaan, zelfgericht) gekoppeld aan b) veel lef (geen angst, lichtvaardig, provocerend, roekeloos en onverantwoordelijk gedrag). Het gevolg van het eerste is dat zij weinig oog hebben voor de waarde van een ander en dus ook c) niet empatisch (egocentrisch, niet meelevend, hardvochtig, ongevoelig voor emoties anderen, kortzichtig) kunnen zijn. De ander wordt tot een instrument gedegradeerd of met gemak nodeloos in gevaar gebracht. Macht en controle over de ander is een opvallend streven. Het gaat dan om macht om de macht. De angst van zijn slachtoffer is zijn kick. Waarschijnlijk omdat de psychopaat het gevoel van angst zelf ontbeert. Straffen of pijn werkt dan ook niet bij hen. De meelopers en jaknikkers bewonderen zijn "lef" waar de ego van de psychopaat zijn energie aan ontleent. Om zijn doel te bereiken is alles toegestaan waaronder d) liegen (draaien) en e) de wet (moraal, regels, normen&waarden) terzijde schuiven c.q. buiten werking stellen. f) Schuldgevoel (geweten, "zonde", fout gemaakt, overtreding), iets anders dan gemakkelijke excuses, is er niet en g) vertrouwen en afspraken gemakkelijk geschonden. Leugendetectoren lijken vanwege ontbrekende angst (zweten) niet te werken in deze gevallen. Wetenschappers rangschikken psychopaten onder de agressieve gedragsstoornissen (F91.8). Mannen zijn daarvoor vatbaarder.

Hoed u als psychopaten gefrustreerd zijn of worden. Vreesloos nietsontziend lossen zij hun problemen, wensen of behoeftes op. Bedrijven en "de kiezer" lijken dit met "heldhaftigheid", "daadkracht" of "besluitvaardigheid" te verwarren waardoor zij aantrekkelijk lijken als manager. Is "daadkrachtig" de juiste karakerisering van Hitler? Of gaat het om immoraliteit gecombineerd met lichtzinnigheid en weinig empatie? Gaat het om "heldhaftigheid" of vreesloosheid? Wij hebben het hier dan ook over wolven in schaapskleren, jagers in de eigen groep. Het leven en de emoties (empathie) van een soortgenoot is weinig waard. Levensgevaarlijk vanwege de meervoudige camouflage ("mens", "ouder", priester, hulpverlener, klant, baas, autoriteit, "vriend" etc). Baby's worden geknuffeld zodra er een camera in de buurt is. Professionele acteurs zijn amateurs vergeleken met deze slangen, deze huur- en sluipmoordenaars. Het zijn pathologische ("geboren") leugenaars. Om slachtoffers te lokken liep Bundy als hulpeloze gehandicapte met krukken rond. Eenmaal bij zijn auto aangekomen werden de behulpzame en empatische studentes met een autokrik neergeknuppeld. Madoff ging naar de begravenis van de klanten wiens pensioenen hij aan het vergokken was.

Bijna al deze kenmerken vindt u in onderstaand incident rond Ridgway terug: Toen Ridgway 15 was had hij zonder ook maar één aanleiding een 8 jarige jongen met een mes in zijn lever gestoken. Toen de jongen hem vroeg waarom hij hem doodde antwoordde Ridgway luid lachend aan de hevig bloedende jongen dat hij "altijd al wilde weten hoe het was om iemand te doden". Zijn nieuwsgierigheid was door gewelddadige films gewekt. Onder het praten veegde hij zijn lemmet schoon aan het shirt van de jongen wat de jongen nieuwe doodsangsten bezorgde.

De jongen zou het gaan overleven, maar dat wist Ridgway niet. In zijn arrogantie liep hij dan ook lachend weg, zijn slachtoffer in verbijstering achterlatend. In 2003 zou de politie deze jongen weer opsporen. (The Riverman, Keppel 2005, blz 514). Onder druk is Ridgway over dit voorval gaan vertellen maar op een verdraaide manier zodat zijn zelfbeeld, de "nuttige" hoerenopruimer (immorelen) die geen kinderen doodt, in stand kon blijven. Moraal (geweten) is immers iets betrekkelijks en ook psychopaten en criminelen hebben er één. De derde vrouw met wie Ridgway vanaf 1988 gelukkig getrouwd was zou dit incident nooit geloofd hebben. Zijn collega's en kind van zijn tweede vrouw ook niet. Wie heeft gezegd dat psychopaten niet romantisch en charmant kunnen zijn als het hen uitkomt?

Nut van psychopaten
Hoogleraar leiderschap Manfred Kets de Vries heeft zich als psychoanalyticus gespecialiseerd in topmannen. Aan de meesten van hen zit een steekje los, betoogt hij. "Ze zijn hebzuchtig. Ze vertonen narcistisch gedrag: ze zijn dominant en ambitieus maar tegelijkertijd op zoek naar erkenning en bevestiging. Die krijgen ze door succes in zaken te boeken en veel geld te verdienen. Dat hoeft niet slecht uit te pakken, zolang er maar een sterke tegenkracht is die de topman in het gareel houdt: bijvoorbeeld een raad van commissarissen of een sterk medebestuurslid. Maar dat tegenwicht ontbreekt juist vaak. En dan gaat het mis." (Volkskrant, 16-12-2008)

Klinkt alsof de Vries het heeft over psychopaten: narcisme, hebzuchtig, dominant en erkenning (bewondering). Ik ben het hier om diverse redenen dan ook niet eens met de Vries. Zoals gezegd, psychopaten zijn kortzichtig en lijken "besluitvaardig en daadkrachtig". Succes kan net als bij Ahold alleen over de zeer lange termijn beoordeeld worden. Jarenlang was van der Hoeven in alle media de meest bejubelde manager! Ook is er een reden waarom dat tegenwicht ontbreekt. Concurentie of kritiek, ego ondermijning, wordt door iedere psychopaat ervaren als iets om uitgeschakeld te worden. Niet voor niets krijg je uiteindelijk altijd met impliciete of expliciete dictatuur te maken. Iemand als Berlusconi heeft gewoon de media overgenomen en zich omringd met jaknikkers. Dat heeft ook Van der Hoeven bij Ahold gedaan. Op enig moment had Hitler de situatie zo in zijn voordeel opgezet, o.a. Gestapo vol met psychopaten, dat hij in niets meer was te stoppen. De kunst is dan ook het niet zo ver te laten komen. Vroege ontdekking, het liefst bij de voordeur, is m.i. de oplossing.

Vanwege het ontbrekende geweten (berouw, schuldgevoel) is er natuurlijk wel een nuttige "witte" carriere weggelegd als soldaat, "saneerder" en beul. Het zwarte circuit biedt natuurlijk veel meer mogelijkheden waaronder drugshandel, mensenhandel, prostitutie en terrorisme. Geen wonder dat ze niet uitsterven.  

Conclusie
In de huidige politieke arena, nationaal en internationaal, zie ik diverse politici rondlopen die ik verdenk van een APS, een Antisociale PersoonlijkheidsStoornis (F60.2, DSM-4). Daaronder Berlusconi, Mugabe, Khadaffi, Kim Jong-Il, Bouterse maar ook Wilders. Als een kiezer dit op een objectieve manier zou weten dan zou de kiezer, hoe charmant de politicus verder ook is, niet op een dergelijke policus stemmen. Italianen zouden Berlusconi niet meer als één van hen beschouwen, vol zonde dus, maar zijn gedrag zien als het typisch camouflagegedrag van een psychopaat. Populisme, aversie tegen "de elite", om bij het volk in het gevlei te komen hoort daarbij.

Een dergelijke test kan en mag niet als een poging uitgelegd worden om politieke tegenstanders te elimineren. Immers, ieder beroep (piloot, manager) of vaardigheid (autorijden) stelt zijn eisen en heeft zijn tests. Ik zou niet weten waarom de functies met de meeste verantwoordelijkheden, de topfuncties bij overheid en bedrijfsleven, niet aan enige eis van bekwaamheid hoeven te voldoen. Een "old boys network" is immers de manier om aan assesments en dus ontdekking te ontsnappen.

De burger heeft m.i. inmiddels zijn buik vol van onverantwoordelijk egocentrisch gedrag zonder dat hij weet hoe hij dit kan verhinderen. Een deel van de kredietcrisis is ongetwijfeld terug te herleiden naar de psychopaten waar Madoff er zeker één van was. De financiële wereld barst van valse rendementen, beloftes en kleine letters. Denk maar aan legiolease, woekerpolissen en de onmogelijke hypotheken (subprime). Net zo onmogelijk als "De kleren van de keizer". Hetzelfde geldt ook voor de vele politieke crisissen als Irak, Noord-Korea, de Palestijnse kwestie en Iran. Allen gebeden zonder einde.

Prima dat de mensheid psychopaten kent, zij weten immers te overleven als parasieten, maar dan niet in posities die een evenwichtige besluitvorming vereisen en zeker niet waar mensenlevens in het geding kunnen zijn (oorlog). Maar ook niet in posities waar de geestelijke gezondheid van ondergeschikten gevaar kunnen lopen omdat zij zich als instrument, als wegwerpding, behandeld weten. Je zou maar een soldaat zijn die getraumatiseerd terugkomt uit een nutteloze oorlog vanwege die nutteloosheid. Ahold moest vooral groot worden vanwege de eigenwaan (ego) van van der Hoeven. Dit soort motieven brengt zijn eigen ondergang met zich mee vanwege de vele jaknikkers waarmee de psychopaat zich weet te omringen. En daarom ook zijn psychopaten in de politiek, in alle hoge functies, niet gewenst. "Eruit, eruit" zou ik in navolging van Wilders willen zeggen.

Boeken

The Riverman, Robert D. Keppel, pocket books 2005 (ISBN 0-7434-6395-1).

Dit boek was bron voor de film "The silence of the Lambs" (gemuilkorfde Hannibal Lecter als slappe aftreksel van Ted Bundy).

Links

1) http://www.hare.org/references/new.html

2) http://psychopaten.startkabel.nl/

3) http://www.checklijst.nl/psychopaten.htm

Met dank aan Hanus:

3) http://www.intermediair.nl/artikel/weekblad-archief/32485/psychopaten-in-pak.html#32487#ixzz0OSyHEeWy,

4) http://www.agoracosmopolitan.com/home/Frontpage/2008/01/02/02073.html,

5) http://www.cassiopaea.org/cass/political_ponerology_lobaczewski.htm

Inmiddels mag ik mij scharen onder de "ervaringsdeskundigen" van de Nieuwe Influenza A (H1N1), ook wel de Mexicaanse griep of varkensgriep genoemd. Gezien mijn winderigheid en vele oprispingen tijdens de ziekte vond ik de naam varkensgriep heel toepasselijk. Vreemd keek ik dan ook niet op toen een arts van de huisartsenpost, die mij gisteren na mijn haastige terugkeer van mijn vakantie buiten aantrof, mij vroeg naar binnen te gaan omdat zij eerst voorzorgsmaatregelen moest nemen, mondkapje en plastic handschoenen, voordat zij mij kon ontmoeten. Dat heb ik jaren geleden bij de ruiming van de varkens ook gezien wat de ernst van de situatie leek te onderschrijven. Mijn buren waren dan ook, ook al vanwege de ambulanceauto, meteen gealarmeerd. Opgelaten en van veilige afstand riep ik maar "boe" als ik ze later weer eens zag langskomen. Waarna zij verschrikt een symbolische kruis maakten. Wij hebben wat afgelachen.

Over de besmetting en de symptomen

Hoe ben ik besmet geraakt? Een en ander onder voorbehoud dat ik niet getest ben omdat dat sinds kort(!) niet meer tot de procedure hoort. Ook worden de niet ziekenhuisopname's niet meer geteld. De teller stond bij mij toen op 1465. Het zijn dan de symptomen die een minder zekere diagnose mogelijk moeten maken. 

Vrijdag 7 augustus had ik de onstuitbare behoefte het veelgeroemde tapijt van Bayeux (circa 1000 na Christus, 70 meter lang, 50 cm hoog) te gaan bewonderen. Tot dat moment heb ik in heerlijke eenzaamheid en rust in Noord Normandië op lege campings gestaan. Puur op kansberekening, nooit 100%, begin ik daarom in Bayeux. Ik zag dat er zich binnen het museum een S-slang gevormd had maar realiseerde mij niet, los van het risico van ieder groot publiek, het extra gevaar met al die Engelsen en Amerikanen. Het was druk i.v.m. de herdenking van 60 jaar D-day. Tien uur later al had ik maag en darmklachten (oprispingen, winderigheid, buikpijn) en koude koorts (rillingen zonder zweet). De koude koorts zou zich de volgende twee dagen verder gaan intensiferen in frequentie en hevigheid.

Maandagnacht had ik te maken met warme en natte koorts. Dinsdag overdag had ik mij via een Googelende collega laten voorlichten over de symptomen zodat ik toen al redelijk zeker was dat ik die beruchte griep had. Daaronder hoesten, koorts, moeheid, maag en darmklachten (Paul Mertens, NRC 5-8-2009). Gemeente Sittard - Geleen wist nog via haar arbodienst te melden misselijkheid, loopneus, spierpijn en geen eetlust. Hoe langer de lijst van symptomen, hoe kleiner de kans dat iemand ze allemaal tegelijk heeft. Toevallig had ik ze wel allemaal tegelijk. Besmettelijk is iemand al 1 dag voordat de symptomen zich voordoen. Ik kennelijk dus direct. Anderen doen daar wel 5 dagen over. Ik heb nogal wat musea's bezocht op vrijdag en zondag toen ik mij nog redelijk goed voelde en zeker niet vermoedde de Mexicaanse griep te hebben. Zo iemand moest ook de persoon zijn die mij besmet had. Overigens, na 5 dagen schijnt het besmettingsgevaar weer geweken te zijn.

Zijn dat niet de gemiddelde symptomen van een gemiddelde griep? Ik kende ze al van kindsaf aan. Waarom dan al die ophef? Vanwege het hogere sterftecijfer vergeleken met de gewone griep (0,5% tegen 0,25%)? Wat nieuw voor mij was was knallende hoofdpijn in combinatie met maag-darm klachten en slapeloosheid. Ik ben iemand die gemiddeld één keer in de twee jaar hoofdpijn heeft en dit zelden bestrijd met medicijnen. Ik slikte 3000 mg paracetamol per dag gedurende de eerste 5 dagen. Vandaag voor het eerst niet. Tot vrijdagnacht sliep ik tijdens de vakantie 10 uur per nacht en opeens kon ik nog maar 4 uur slapen. Thuis gemeten door de arts, gisteren dus, bleek ik 39,1 graden koorts te hebben.  De koortsgrens lag bij 38, 6.

Dinsdagnacht moest ik mij tot twee keer toe omkleden omdat het leek alsof ik met de kleren aan was gaan douchen en daarbij ook de haren had gewassen. Zelfs mijn kussen en boven- en onderlakens waren doorweekt waardoor ik op handdoeken verder moest slapen voorzover dat nog ging. Daar ik niet wist hoe deze koorts zich verder zou gaan ontwikkelen en ook niet mogelijk in quarantaine wilde in Frankrijk heb ik woensdag besloten de tent af te breken en te overnachten in een gîte. Een goede keuze omdat het donderdag de hele dag regende. Natuurlijk nu wel mijn verantwoordelijkheid als besmettingsbron nemend. Ook woensdagnacht twee keer een natte ervaring. Donderdagochtend vervolgens een lange reis terug naar Nederland waar ik op basis van de laatste kennis die ik had en gegeven mijn persoonlijke omstandigheden maar vond dat ik mijn huisarts c.q. de huisartsenpost moest bellen. Mijn voortdurende hoesten aanhorend vond de assistent dat ik mogelijk longontsteking had en dus tot de risicogroep behoorde.

En anders was de arts nog niet eens langsgekomen. Laat staan dat ik recht had op de door de overheid en media aangekondigde dubbele portie Tamiflu in bestelling waar ik mij zo op had verheugd. Nog niet eens langsgekomen? Ja, u leest het goed. Want tijdens mijn vakantie waren de richtlijnen bijgesteld zoals de arts mij duidelijk wist te maken. P. Mertens (GGD Rotterdam) wist te melden dat bij een gewone wintergriep 0,25% van de mensen zonder vaccinatie doodgaat. Bij deze griep is dat percentage tot nu toe 0,5%. Natuurlijk vooral de risicogroepen zoals bejaarden, COBD en astmatici. Bij de niet risicogroepen, jonge kinderen zonder weerstand, overlijdt men overwegend aan acute longontsteking. Wist u al dat er nu al resistente varianten zijn omdat Tamiflu in sommige landen zonder recept te verkrijgen is en men ze preventief inneemt? Ook onder virussen adaptation en dus survival of "the fittest". Zeer waarschijnlijk daarom geen Tamiflu voor de meesten.

Voor de laatste informatie raadde de arts mij de volgende site aan http://www.rivm.nl/cib/themas/nieuwe-influenza/index.jsp 

Conclusie
Door de quarantaine maatregel, de dubbele Tamiflu bestellingen voor iedere burger en de ongedifferentieerde focus op de doden, daarbij geen risicogroepen onderscheidend, waren de verwachtingen bij mij, griep- en hoestervaringsexpert bij uitstek, hooggespannen. Als ik terugkijk heb ik zondagochtend nog gejogged, weliswaar uiterst belabberd en lusteloos, en dinsdag 60 km gefietst. De eerste druppeltjes zweet heb ik vanwege het zachtglooiende Normandische landschap pas s'nachts gevoeld. Van de televisiebeelden daarentegen kreeg ik de indruk dat de meesten in een ziekenhuis terechtkwamen. Wat een hype, wat een lucht, wat een hysterie! Zo ontstaan collectieve wanen.

De Nederlandse overheid heeft zich laten kennen door een zwabberkoers gecombineerd met slechte voorlichting en timing. Eerst een hele hoop poeha waarna van de ene dag op de andere deze griep naar iets onschuldigs werd omgetoverd. Enkele mensen, daaronder een viroloog, hebben aangemoedigd door de media hun ego flink kunnen kietelen zoals meestal het geval is in dit soort zaken. Ook een pyromaan doet het daarvoor. En natuurlijk over uw rug. Maar ook hun geloofwaardigheid is in het geding. Ik heb enkele keren per dag naar de wereldomroep zitten luisteren maar heb niets meegekregen van deze verandering zodat ik thuisgekomen helemaal verrast werd. Had wat media aandacht en bloemen verwacht maar werd bijna verbaasd aangekeken door de arts dat ik durfde te bellen. Had ik mij nu daarvoor teruggehaast? Een volgende keer als de sirene's van de overheid afgaan kijk ik gewoon de andere kant uit of zoek mijn eigen bronnen uit. Dat krijg je nu met loze alarms, medisch of over het weer.

Een oude wijsheid luidt "De geschiedenis herhaalt zich, echter nooit op dezelfde manier". Daar zijn vele oorzaken voor te vinden waaronder menselijke noodzaak, schaamte, strafbaarstelling maar ook opportunisme of winststreven. Wie zich schaamt, psychopaat is, iets verbodens doet of iets te verbergen heeft zal altijd proberen zich anders voor te doen. En natuurlijk zijn de omstandigheden steeds anders waardoor ook het verloop anders zal zijn. Zo bijzonder is deze wijsheid overigens niet omdat abstract gezien ieder nieuw individueel mensenleven alle vorige mensenlevens herhaalt. De individuele mens wordt geboren in een groep, moet eten, wil zich voortplanten, wil macht etc. Ieder mens uit zich hierin anders. 

Ook groepen mensen zullen zich daarom blijven herhalen. Vandalisme als groepsuiting (Vandalen, plundering Rome in 455) is eeuwenoud, voetbalvandalisme echter recent. Poliltieke schaalvergroting is een permanente behoefte. Het is daarom niet alleen de geschiedenis die zich in tijd herhaalt, ook in de sociaal-cultureel-geografisch ruimte (actualiteit) is er sprake van noodzakelijke herhalingen. Om maar een voorbeeld te noemen, overal zijn er godsdiensten. Ze zijn anders, maar herhalen elkaar ook in veel opzichten. Zo is er ook overal politiek omdat groepen leiders benoemen of leiders de macht stelen.

Bij producten als auto's heet deze herhaling "retro" en daar zien wij naast alle overeenkomsten tussen oud en nieuw eveneens verschillen. Kennelijk kan ook de politiek op enig moment besluiten oude succesnummers weer van stal te halen en van een nieuw jasje voorzien. Herhaalt de geschiedenis zich bij Wilders is dan de vraag? Velen denken van wel, weinigen durven net zo uitgesproken onverhuld te oordelen als Wilders. Wat herhaalt zich dan bij Wilders is dan de volgende vraag? Zijn streven naar vrijheid zoals bijv. de VVD die beoogt? Is dat waaraan mensen denken als zij aan Wilders denken? Persoonlijk vind ik van niet. Bij Wilders denken mensen in de eerste plaats aan de Islam, Marokkanen, dubbele paspoorten, geen leden en aan "Eruit, eruit".  Bij de VVD betekent vrijheid vooral liberalisme in de zin van weinig staatsbemoeienis en veel marktwerking (privatiseringen). Daarom vind ik de partijnaam van Wilders verhullend taalgebruik. Wat wordt dan verhuld? Wat is de reden van de verhulling?

M.i. kunnen deze vragen alleen beantwoord worden door naar het gedrag van Wilders, uitingen of inhoud, te kijken. Analyseer ik zijn gedrag dan zie ik sinds kort twee thema's, namelijk 1) het gevaar van de Islam 2) afkeer van de "elite". In onverhuld taalgebruik mag je m.i. het eerste thema onder "nationalisme" scharen en het tweede onder "socialisme". Gecombineerd geeft dit natuurlijk een vervelende associatie en dus alle redenen om eerder naar de verschillen dan naar de overeenkomsten met historische voorgangers te kijken. Ongetwijfeld zullen die verschillen er zijn, maar dat is niet waar het mij nu om gaat. Hieronder meer over beide kwalificaties.

1 Wilders als de negatieve nationalist, Verdonk als de positieve nationalist
1.1. De diagnose
Nationalisme heeft twee gezichten, een "innerlijke" (inhoud) en een uiterlijke (vorm, presentatie). Wat dit laatste betreft, sommige PR mensen weten zelfs lucht te verkopen. Anders dan Wilders wist de PR van Verdonk (ex-VVD) haar "nationalisme" positief te presenteren via o.a. haar partijnaam "Trots op Nederland".  De negatieve implicatie hierbij is dat wie "trots is op Nederland" GEEN burka draagt en ook GEEN dubbele paspoort heeft. Een slimme zet voor al degenen die een directe confrontatie schuwen. Voor wie m.b.v. de context dwars door presentaties (vorm, verpakking) heen kijkt maakt dat allemaal natuurlijk niets uit. Immers, uiteindelijk gaat het om het moreel kompas van iedere groep c.q. oriëntatie op zaken als relatieve vrijheid, verdraagzaamheid, mede-leven en individuele autonomie. Relatief omdat in een groep niets grenzeloos is. De vrijheid van de één is een last voor een ander.

Met haar positieve formulering streefde Verdonk Wilders dan ook direct in de populariteitscijfers voorbij totdat haar PR duidelijk wist te maken dat Verdonk een lege huls was. In de terminologie van een bekend sprookje, Verdonk liep in haar blootje. Alleen zagen de mensen dat niet totdat het kind Kay van de Linde dit ging roepen. Wat het gevolg is van het geroep van een kind kunt u ook in één van mijn vorige Blogs lezen. Ook hier herhaalt de geschiedenis zich opnieuw, maar dan weer anders. Geen keizer maar een politica met keizeraspiraties. Waarna de kiezers Wilders, bij gebrek aan beter, met zijn negatieve boodschap weer wisten te vinden. Negatieve nationalisme klinkt eerder als "Eruit, eruit" met daarbij veel aandacht voor de verschillen in de culturen waaronder religie, snorren en burka's. De invulling van de verdere details laat ik aan u over.

1.2 Over de oorzaken van nationalisme
Bepaalde vormen van nationalisme, met name de negatieve en agressieve varianten, worden als uiting, als symptoom van xenofobie gezien. Xenofobie, wat is dat? "Xenofobie wordt in het Nederlands ook wel vreemdelingenangst genoemd. Xenofobie kan voortkomen uit racisme en leiden tot rassendiscriminatie, haatspraak, geweld en zelfs genocide In ruimere zin betekent xenofobie ook wel de algemene angst en afkeer van de mens voor alles wat vreemd, ongewoon of zeldzaam is" (Wikipedia). Anders dan Wiki denk ik dat de angst voor het onbekende (zwarte gat) allesbepalend is en dat het racisme dus een gevolg is van de fobie (angst, vrees). Angst voor het onbekende is de negatieve formulering, behoudzucht (van het bekende) oftewel conservatisme en orthodoxie de positieve. De paus, bischoppen en kardinalen lopen letterlijk in het soort kleding uit de tijd van Jezus en onderscheiden zich daarmee in wezen niet van Moslims of Joden die ook die behoefte hebben. Traditie gaat hier voor rede en aanpassen aan gewijzigde omstandigheden. "Dinosaurissen", ook  de mentale, sterven in hun wereld dan ook nooit uit.

Vreemdelingenangst kan in algemene zin ook in eigen land tussen autochtonen voorkomen. Vroeger heerste het tussen dorpen en provincies. Waar komt die angst vandaan? Aanpassen doet de mens gedeeltelijk in zijn hoofd waar cognitie (de Bijbelse boom van de kennis) maar ook de fantasie en de creativiteit voor een afspiegeling van de wereld zorgt als aanvulling op de intuitie c.q. reflex. Cognitie creeërt een eigen virtuele wereld naast de echte ("wereld"). Cognitie is m.i. niets meer of minder dan een beperkt instrument om te overleven. De mens heeft het echter tot absoluut criterium van de waarheid gemaakt waardoor het tot verdeeldheid en dus ook tot dood en verderf leidt. Daardoor leven de meeste mensen in hun eigen "psychotische" wereld. Net als zich ook aanpassende bomen raken mensen op enig moment in hun leven helemaal vergroeid (gefitted) met hun omgeving. Bij kinderen is daarvan nog helemaal geen sprake.

Een oude boom kan je niet zomaar "verplaatsen", hetzij door een nieuwe omgeving naar de boom te brengen (immigratie) hetzij door de boom zelf te verplaatsen (emigratie). Maar doe je beide acties slim, dan kan ook een oude boom aan nieuwe omstandigheden wennen ("fitten", aanpassen). Angst ontstaat met name onder hen die in een nieuwe wereld terechtkomen zoals ook bij emigratie gebeurt. In Antwerpen zijn er Joodse wijken waar de tijd lijkt te hebben stilgestaan. Deze orthodoxen exporteren hun problemen vervolgens weer naar Israel waardoor het Palestijnse probleem onoplosbaar lijkt.

Dat Wilders mogelijk aanpassingsproblemen heeft moge blijken uit zijn behoudzucht rond zijn kapsel. Daarin lijkt hij op de Paus. Voorzover hij welkom is in de Joodse staat, dan vooral bij de orthodoxen. Soort herkent soort. Ook xenofobie is overwinbaar zoals diverse psychologische experimenten hebben aangetoond.

2 Wilders als negatieve socialist en populist 
2.1 De diagnose
Net als iedere dienstverlener, ook Wilders vernieuwt en breidt zijn assortiment uit. Omzet vergroting, lees meer kiezers, dwingt tot doelgroepen analyse. Sinds kort is er dan ook een tweede politieke thema, "de elite". Niet erg origineel omdat ook hier de geschiedenis zich herhaalt. Geheel passend bij zijn persoonlijkheid, opnieuw negatief geformuleerd. Hij had zich net als de SP en de PvdA ook kunnen inzetten voor Jan met de Pet. Nee, hij zet zich af tegen "de elite". Overigens, ook de eerste communisten en socialisten zaaiden vooral tweespalt. De brochures met dikke sigarenrokenden kapitalisten terwijl het proletariaat uitgemergeld in lompen rondliep mag velen nog bekend zijn. Met het polderen is ook het benadrukken van de gemeenschappelijke belangen, iets anders dan de verschillen, begonnen. Ook lijkt hij geen democraat door geen leden in zijn partij te hebben of te willen waardoor er sprake is van een centrale autoritaire bestuur. De ondergang van de LPF mag niet de verklaring maar slechts het excuus zijn! Gaat het dan om het centraal bestuur van de communisten of fascisten? In een volgende blog kom ik hierop terug. Wilders draait m.i. in vele opzichten de geschiedenis terug.

Met zijn "elite" afkeer lijkt Wilders de samenleving in slechts twee klassen te verdelen, de elite en Jan met de Pet oftewel Jan Modaal (30.000 bruto). Natuurlijk associeert het volk dit nog altijd met de oude verdeling in arbeid (bezitlozen) en kapitaal ("de sterkste schouders"). Onder de elite dus niet alleen de aandeelhouders, maar ook politici en journalisten. Zowel Hitler, Poetin als Berlusconi, allen geen democraten, delen deze afkeer voor de laatste twee groepen. Met welke afkeer Wilders "de elite" denkt te kunnen bejegenen kunt u zelf in de kranten lezen.  Persoonlijk reken ik Wilders zelf tot de politieke elite en dat is een groep, waar gezien de belangen, iedere burger altijd goed voor moet oppassen. Vooral als ze naar een ander wijzen. Het persoonlijk belang van iedere politicus of van zijn partij gaat m.i. altijd voor het landsbelang.  

2.2 Over de oorzaken
Net als xenofobie is "klassenhaat" van alle eeuwen. In zekere zin valt ook klassenhaat onder vreemdelingenangst te scharen. Leven sociale klassen niet letterlijk naast elkaar (segregatie)? Eigen wijken, eigen taal, eigen scholen en eigen huwelijken. Slechts scholing weet de barrières enigzins te slechten. Hoe meer de sociale klassen langs elkaar heen leven, des te groter de spanningen. En spanningen betekent politieke winst. Niet meer dan logisch dat Wilders dit op zijn negatieve manier is gaan aanboren om nog meer in de kiezersgunst te komen. Overigens, door slim beleid, waaronder "gemengde wijken" en gemengde publieke scholen, zijn de scherpe kantjes van de klassensegregatie afgehaald. Het is dan ook triest dat door slecht beleid de "zwarte scholen" hebben kunnen ontstaan. Opnieuw herhaalt de geschiedenis zich, opnieuw weer anders.  

3. Conclusie
Hoe vervelend PVV sympatisanten mijn associaties ook zullen vinden, persoonlijk vind ik dat de vlag "Nationaal Socialisme" de lading beter dekt dan "Voor de Vrijheid".  Ik zie geen vrijheid in al het streven van Wilders behoudens zijn vrijheid om zich op een negatieve manier af te zetten tegen grote categoriën burgers waaronder Moslims en "de elite".

Nationaal Socialisme is m.i. daarvoor de dekkende vlag. In die zin zien wij de geschiedenis zich herhalen. Het is te hopen dat deze "retro" van een oud product zich minder vervelend zal gaan ontwikkelen dan de vorige alhoewel de eerste doden in Nederland al zijn gevallen.