Op klimazwiebel (De blog van Hans von Storch en Eduardo Zorita) gaf reaguurder momo een goede samenvatting van de classificatie van visies in de broeikascontroverse.

Van sterk pro naar sterk anti:

Alarmisten
Fanatiek met sterke politieke mening. Hebben een onwankelbaar religieus geloof in de wetenschap. Mensen met eventuele afwijkende standpunten worden volgens alarmisten gemotiveerd door politieke en / of financiële argumenten.
De komende opwarming zal onherroepelijk leiden tot een "Thermageddon" in x jaar.  Strategieën de de voorkeur verdienen zijn radicale bio-engineering en sociaal-politieke oplossingen.

Warmers
Opwarming heeft negatieve gevolgen.
Oplossingen voor de lange termijn zijn gericht op duurzame energie, duurzaamheid, vermindering van de uitstoot. De wetenschap is rond voor alle belangrijke vragen, kleine aspecten moeten worden onderzocht.

Lauw-warmers
CO2 veroorzaakt een beperkte opwarming die al dan niet schadelijk is.
Afgezien van enige basiskennis is er niet voldoende kennis in de klimaatwetenschap om definitieve uitspraken te doen. Liever meer onderzoek dat openlijk wordt gedebatteerd met behulp van de data en computercode die bij publicatie wordt vrijgegeven.
Er is enige onenigheid over wat moet worden gedaan aan opwarming als het schadelijk blijkt te zijn. Openminded in de richting van emissiebeperking, hernieuwbare energie, duurzaamheid, zolang met alle kosten rekening wordt gehouden

Skeptici
Gefocused op de wetenschap. Hebben vragen bij sommige (of alle) aspecten van menselijke opwarming, De meerderheid heeft geen enkel probleem met de fundamentele wetenschap, maar sterke twijfel aan zowel de grootte van de opwarming die meer uitstoot van CO2 veroorzaakt, als de gevolgen van opwarming. Velen zetten ook vraagtekens bij de instrumentale temperatuurmetingen voor wat betreft de gegevensverzameling en-verwerking; Er zijn twijfels over paleo-gegevens.
Sterk kritisch over het beleid dat wordt voorgesteld om de menselike opwarming te bestrijden in het bijzonder omdat kosten vaak gebagatelliseerd worden en de voordelen worden overdreven.

Diehards
Werkelijke tegenpool van de alarmisten. Die-hards zijn sterk politiek en fanatiek. Gericht op politiek en motieven. Sterk kritisch over de VN en progressieve partijen in het algemeen. Verdenken samenzweringen en corruptie, geloven dat voorgestelde beleidsmaatregelen zijn gericht op politieke veranderingen. Desondanks wordt energie-onafhankelijkheid ook gezien als een wenselijk doel.

Opportunisten
Milieubezorgden. Hebben geen oordeel over de wetenschap zo lang als grote bevolkingsgroepen eindelijk leren zich over de planeet te bekommeren. Hoopten het milieu op de reguliere agenda te zetten, en wilen het daar nu houden. Hebben geprofiteerd van veel betere financiering dankzij menselijke opwarming. Dreigen zwaar te verliezen als de menselijke opwarming (al dan niet gerechtvaardigd) in diskrediet wordt gebracht, omdat de milieubeweging nu onafscheidelijk gekoppeld is aan menselijke opwarming.

Ik reken mijzelf tot de skeptische lauw-warmers. En krijg daarom op mijn kop van zowel diehards als warmers en alarmisten...

(zie ook de poll van Roger Pielke Sr)

Er is een parlementair onderzoek gaande in het Verenigd Koninkrijk naar climategate, voor een overzicht van alle bijdragen zie: http://climategate.nl/2010/02/28/inzendingen-onderzoek-brits-parlement-goudmijn/

Hieronder de vertaling van de bijdrage van het Britse Instititute of Physics aan het onderzoek.

http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/memo/climatedata/uc3902.htm

Memorandum ingediend door het Institute of Physics (CRU 39)

De openbaarmaking van de klimaatgegevens van de Climatic Research Unit van de  Universiteit van East Anglia

Het Institute of Physics is een wetenschappelijke instelling zonder winstoogmerk toegewijd aan het vermeerderen van het gebruik, het begrip en de toepassing van natuurkunde. Het heeft een wereldwijd ledenaantal van meer dan 36000 en is een toonaangevende communicator van de fysicagerelateerde wetenschap voor alle doelgroepen, van specialisten tot overheid en het grote publiek. Haar uitgeverij, IOP Publishing, is een wereldleider in wetenschappelijke publicaties en de elektronische verspreiding van natuurkunde.

Het Instituut is verheugd om zijn opvattingen kenbaar te maken voor het onderzoek van de House of Commons Science and Technology Committee. 'De openbaarmaking van de klimaatgegevens van de Climatic Research Unit van de Universiteit van East Anglia.'

Deze indiening geeft detailleerd antwoord op de vragen die werden gesteld in de oproep tot bewijs, en werd opgesteld met inbreng van de Wetenschappelijke Raad van het Instituut en haar Energie Subgroep.

Wat zijn de gevolgen van de onthullingen voor de integriteit van het wetenschappelijk onderzoek?

1. Het instituut is bezorgd dat, tenzij de openbaar gemaakte e-mails bewezen worden vervalsingen of aanpassingen te zijn, er verontrustende gevolgen ontstaan voor de integriteit van het wetenschappelijk onderzoek op dit gebied en voor de geloofwaardigheid van de wetenschappelijke methode zoals die in deze context wordt gepractiseerd.

2. De CRU e-mails, zoals gepubliceerd op het internet bieden op het eerste gezicht  bewijs van vastbesloten en gecoördineerde weigeringen om te voldoen aan eerbiedwaardige wetenschappelijke tradities en de wet openbaarheid bestuur. Het beginsel dat wetenschappers bereid moeten zijn om hun ideeën en resultaten bloot te stellen aan onafhankelijke tests en replicatie door anderen, die de open uitwisseling van gegevens, procedures en materialen vereist, is van vitaal belang.  Het ontbreken van inwilliging is bevestigd door de bevindingen van de Information Commissioner. Dit strekt zich uit tot ver buiten de CRU zelf - de meeste van de e-mails werden uitgewisseld met onderzoekers in een aantal andere internationale instellingen, die ook betrokken zijn bij de formulering van de conclusies over klimaatverandering van het IPCC.

3. Het is van belang om te erkennen dat er twee totaal verschillende categorieën van gegevens zijn die betrokken zijn bij de CRU e-mailuitwisselingen:

· gegevens die samengesteld zijn op basis van directe instrumentele metingen van de land- en zeeoppervlaktemperaturen, zoals de CRU-, GISS- en NOAA-datasets, en

· Historische temperatuurreconstructies uit metingen van 'proxies', bijvoorbeeld, boomringen.

4. De tweede categorie, die verband houdt met proxyreconstructies, vormt de basis voor de conclusie dat de opwarming in de 20e eeuw ongeevenaard is. De gepubliceerde reconstructies kunnen slechts een deel vertegenwoordigen van alle ruwe data die beschikbaar zijn en kunnen gevoelig zijn voor gemaakte selecties en de gebruikte statistische technieken. Andere dataselecties, weglatingen of statistische processen kunnen leiden tot andere conclusies.  Deze mogelijkheid was blijkbaar de reden achter sommige van de (verworpen) verzoeken om nadere informatie.

5. De e-mails onthullen twijfel aan de betrouwbaarheid van sommige van de reconstructies en doen vragen rijzen over de wijze waarop zij zijn vertegenwoordigd, Bijvoorbeeld de schijnbare onderdrukking van proxyresultaten voor de afgelopen decennia die niet overeenkomen met hedendaagse instrumentale temperatuurmetingen in afbeeldingen die op grote schaal zijn gebruikt door het IPCC

6. Er is ook reden voor bezorgdheid over de onverdraagzaamheid over kritiek zoals weergegeven in de e-mails.  Dit belemmert het proces van wetenschappelijke 'zelfcorrectie', die van vitaal belang is voor de integriteit van het wetenschappelijke proces als geheel, en niet enkel voor het onderzoek zelf. In die context, wijzen de CRU e-mails die relateren aan het peer-review proces op een behoefte aan een herziening van de deugdelijkheid en objectiviteit zoals die in dit gebied wordt gebezigd en de potentiële kwetsbaarheid voor vertekening of manipulatie.

7. Fundamenteel, achten wij het ongepast voor de verificatie van de integriteit van het wetenschappelijke proces om dit af te laten hangen van een beroep op de wetgeving van vrijheid van informatie.  Niettemin is de noodzaak van het recht op gebruik van dergelijke beroepen aangetoond.. De e-mails illustreren de mogelijkheid van netwerken van gelijkgestemde onderzoekers om daadwerkelijk nieuwkomers uit te sluiten. Elektronische toegankelijkheid van gegevens voor iedereen, op het moment van publicatie, zou deze mogelijkheid verwijderen.

8.  Als een stap naar herstel van het vertrouwen in het wetenschappelijke proces en om een grotere transparantie in de toekomst te bieden, moeten de redacties van wetenschappelijke tijdschriften werken aan de vaststelling van voorschriften voor open elektronische data-archivering van auteurs, en dit te laten samenvallen met moment van publicatie. Expert advies (van tijdschrift redacties) is nodig om de categorie van gegevens te bepalen die zouden moeten worden gearchiveerd. Veel 'ruwe' data vereist kalibratie en de verwerking door middel van interpretatieprogrammatuur op verschillende niveaus.

9. Wanneer de aard van de studie zich verzet tegen directe replicatie door experiment, zoals in het geval van tijdafhankelijke veldmetingen, is het belangrijk dat de pblicatie-eisen ook toegang tot alle oorspronkelijke ruwe gegevens en de herkomst geeft, samen met de criteria voor en de gevolgen van eventuele latere selecties, weglatingen of aanpassingen. De details van alle statistische procedures, die nodig zijn voor onafhankelijke testen en replicatie, moeten ook worden opgenomen. Tegelijkertijd moet aandacht worden besteed aan de eisen voor de minimale informatievereisten in verband met computermodellen.

Zijn het mandaat en de omvang van de Independent Review aangekondigd op  3 december 2009 door UEA voldoende? 

10. De omvang van de UEA Review is, niet ten onrechte, beperkt tot de beschuldigingen van de wetenschappelijke malversaties en ontduiking van de Freedom of Information Act op de CRU. Echter, de meeste van de e-mails werden uitgewisseld met de onderzoekers in een aantal andere vooraanstaande instellingen die bij de formulering van de conclusies van het IPCC over klimaatverandering betrokken waren.  Voor zover deze wetenschappers medeplichtig waren aan de vermeende wetenschappelijke kwalijke praktijken, is er behoefte aan een breder onderzoek naar de integriteit van het wetenschappelijk proces op dit gebied.

11. De eerste van de taakomschrijvingen van deze Review is beperkt tot: "... manipulatie of onderdrukking van de gegevens die in strijd is met aanvaarde wetenschappelijke praktijk ..."  De term 'aanvaarde' is niet gedefinieerd en kan misschien beter vervangen worden door 'objectieve'.

12. De tweede van de taakomschrijvingen van deze Review moet verder gaan dan een overzicht van het CRU beleid en praktijken om de vraag of dit werd geschonden door particulieren, met name ten aanzien van andere soorten van afwijking van objectieve wetenschappelijke praktijk, bijvoorbeeld, manipulatie van de publicatie en het peer reviewsysteem of toestaan dat voorafgevormde conclusies de wetenschappelijke objectiviteit vernietigen.
 

Hoe onafhankelijk zijn de andere twee internationale data sets?

13. De gepubliceerde data sets zijn samengesteld uit verschillende bronnen en zijn onderworpen aan de verwerking en aanpassing van verschillende soort. Verschillen in oordelingen en methoden die in de verwerking vorden gebruikt, kan resulteren in andere definitieve gegevens, zelfs als ze zijn gebaseerd op dezelfde ruwe gegevens. Afgezien van een gemeenschappelijkheid van bronnen moet rekening worden gehouden met verschillen in verwerking tussen de gepubliceerde gegevens en alle gegevens waarop zij berusten.

Het Institute of Physics
Februari 2010

Op 17 februari hield de Groene rekenkamer haar eerste Nationale Ontgroeningsdag.

Hieronder de presentatie van mij op die dag met uitgeschreven tekst.

Goedenmiddag Dames en Heren,

1
Laat ik om te beginnen mijzelf introduceren, Mijn naam is Hans Erren in ben afgestudeerd in de richting geofysica in 1988 aan de universiteit hier in Utrecht en mag mij dus drs noemen, ik ben 48 jaar en ben een jaargenoot van Martijn van Calmthout, chef wetenschap van de Volkskrant. Sinds 2002 houdt ik mij in mijn vrije tijd bezig met het klimaat. Ik blog regelmatig op klimaathype.vkblog.nl.

2
Afgelopen december werd mijn aandacht getrokken door dit citaat van Stefan Rahmstorf
"Then, in 1897, Svante Arrhenius, who earned a Nobel Prize for chemistry six years later, calculated how much global warming a doubling of CO2 in the atmosphere would cause. His answer was 4-6 degrees Celsius (a little more than the 2-4 degrees that modern studies consistently find)."

Rahmstorf werd in Nederland bekend als de wetenschapper die verantwoordelijk is voor het extreme zeespiegelscenario van de Deltacommissie. Nu wil het feit dat ik in 2003 al naar de berekeningen van Arrhenius heb gekeken, mijn conclusies heb ik opgeschrewen op mijn website maar ik ben er nooit aan toegekomen om ze in een wetenschappelijk tijdschrift te publiceren, ondanks de uitnodiging van Hans von Storch in 2006.

Voor de analyse van het werk van Arrhenius moeten we nog tien jaar verder terug naar de Allegheny sterrenwacht in Pittsburg in 1887.

3
De Allegheny sterrenwacht in Pittsburg was in die tijd het kenniscentrum voor sprectroscopie. Samuel Pierpont Langley had de bolometer uitgevonden, en was de leider van de sterrenwacht.
John Brashear was een begenadigd instrumentmaker die een infraroodspectrograaf had gebouwd met een prisma van pools steenzout dat regelmatig optisch gepolijst moest worden.
Frank Washington Very was de observator van infrarood maanlicht, die nauwkeurig de metingen verrichte die Arrhenius tien jaar later zou gebruiken voor zijn berekeningen aan co2.

4
Even een opfrisser wat een prisma doet. Ik heb de LP-hoes van Pink Floyd gepikt, omdat het daar zo mooi op staat. Licht valt op het prisma en aan de andere kant valt het uiteen in alle kleuren van de regenboog, Violet heeft de sterkste afbuiging, ongeveer 42 graden, en bij 39 graden begint het infrarood.

5
Deze waarnemingsreeks op de sterrenwacht van Pittsburg aan de volle maan van 9 februari 1887 door Frank Very heb ik vergeleken met een reconstructie die met behulp van Modtran is gemaakt. Voor een meting van 120 jaar oud is hij best wel goed. We zien onderin de metingen als de opkomende volle maan laag bij de horizon staat (airmass 6) en bovenin als de volle maan hoog aan de hemel staat staat (airmass 1). Het mooie is dat de metingen gewoon zijn gepubliceerd, ik hoefde geen beroep te doen op de Wet Openbaarheid Bestuur om ze te krijgen. 

6
Terug naar Stockholm 1896, Svante Arrhenius is bezig aan een verklaring voor de ijstijden en weet uit de experimenten van Tyndall dat kooldioxide sterk infrarood absorbeert. Hij leidt formules voor opwarming af. HIj zoekt waarnemingen van de transparantie van de atmosfeer beta, en vindt die in de Alleghenywaarnemingen van tien jaar terug.

7
In Tabel II van Arrhenius zien we het gemiddelde van alle metigen van Pittsburgh (gele driehoekjes), en de afleiding van de individuele transmissiespectra van waterdamp (blauw) en Co2 (rood) door middel van de kleinste kwadraten methode.

8
In Tabel III zien we dan de afgeleide atmosferische absorptie van CO2 voor hogere waarden.

9
En in Tabel VII tenslotte de temperaturen voor verschillende geografische breedte en concentratie Co2. Samenvattend: 4 tot 6 graden voor een verdubbeling, precies wat Rahmstorf citeert.
Prachtig, bloed zweet en tranen heeft het Arrhenius gekost zonder rekenmachine. Hij geeft een praatje voor de philosophical society in engeland en beschrijft het wat uitgebreider in een duitse publicatie van de zweedse academie.
Maar het verhaal is hiermee niet afgelopen.

10
Vier jaar later, Langley is verhuisd naar Massachusetts om bij het Smithsonian van Harvard te gaan werken. Samen met Abbott publiceert hij verder onderzoek aan de brekingsindex van steenzout, die in het infrarood nog zeer onzeker was.

11
Hier zijn de bijgewerkte zout-eigenschappen. We zien dat de verste infraroodmetingen van Frank Very bij 35 graden afbuighoek overeen komen met 12 micrometer, en niet zoals eerder gedacht bij 30 micrometer. Dit heeft verstrekkende gevolgen voor het gemeten infraroodspectrum

12
WATERDAMP!!!
Wat blijkt is dat de waterdamp en Co2 spectra van Arrhenius pure fantasie waren en dat de infrarodmetingen van Allegheny volledig bestaan uit waterdampmetingen. De berekeningen voor opwarming van Arrhenius als gevolg van Co2 zijn dus ook volledige fantasie.

13
Arrhenius werd zich later bewust van de meetfouten en corrigeerde zijn berekeningen in 1906 drastisch naar beneden aan de hand van verbeterde laboratoriummetingen. Dit gebeurde in een zweedse duitstalige publicatie die niet in de angelsaksische wereld bekend is. (vreemd genoeg ook niet bij de duitser Rahmstorf) Deze berekening komt beter overeen met de niet-teruggekoppelde waarde van 1.2 graden die nu algemeen aanvaard wordt.

14
Conclusies:
1 De Allegheny-waarnemingen zijn in principe waterspectra en kunnen daarom niet worden gebruikt voor CO2 berekeningen
2 De veelgeroemde berekeningen van Arrhenius van 1896 aan CO2 berusten op waterdampmetingen.
3 Arrhenius heeft in 1906 zijn berekeningen naar beneden gecorrigeerd, maar dit wordt vrijwel nooit geciteerd.
4 We kunnen dus terecht spreken van een Water-gate voor Stefan Rahmstorf.

Maar mijn verhaal is nog niet af!

15
Maar...
het CO2 neemt toch toe?

Onlangs heeft Knorr nog een de industriele cumulatieve productie vergeleken met de opname en toont aan dat het Co2 wel toeneemt maar dat van een alarmistische opnameverzadiging nog geen sprake is.

16
...en het CO2-spectrum is toch niet verzadigd?

Inderdaad is er aan de randen van de belangrijkste CO2 absorptiepiek nog voldoende ruimte voor meer absorptie bij toenemensd co2.

17
Maar de totale absorptie neemt niet toe! En dat is de werkelijke meetwaarde die van belang is. De toename van CO2 wordt gecompenseerd door een uitdroging van de atmosfeer zodat de totale absorptie niet toeneemt.Ferenc Miskolczi heeft er zelfs een theorie voor afgeleid waarom dat zo is.

18
...en inderdaad wil de stratosfeer dan ook maar niet verder afkoelen
Hier is te zien waarom Phil Jones van de week vertelde waarom de temperatuur sinds 1995 niet gestegen is. Bij een temperatuurstijging aan het aardoppervlak hoort een afkoeling van de stratosfeer (daar waar de verkeersvliegtuigen vliegen) zoals te zien is, wil het daar de laatste 15 jaar maar niet afkoelen. De warme pieken zijn veroorzaakt door grote vulkaanuitbarstingen, die aan het aardoppervlak zorgen voor tijdelijke afkoeling en in de stratosfeer voor tijdelijke opwarming. Maar al 15 jaar koelt het niet verder af.

19
Bedankt voor uw aandacht, mijn dank gaat nog uit naar
De bibliothecarissen van de Utrechtse en Delftse universiteitsbibliotheken
David Archer voor de online versie van Modtran3
en Theo Richel voor de uitnodiging van deze ochtend.

Deze presentatie is gemaakt met Open Office
Bezoek mijn weblog http://klimaathype.vkblog.nl voor de laatste nieuwtjes

20
Hier ziet u nog een overzicht van Geraadpleegde literatuur

Dank u wel

Samuel P. Langley (and Frank W. Very), 1890, The Temperature of the Moon, Memoir of the National Academy of Sciences, vol. iv. 9th mem. 193pp

Svante Arrhenius, 1896, On the Influence of Carbonic Acid in the Air upon the Temperature of the Ground, The London, Edinburgh, and Dublin Philosophical Magazine and Journal of Science [fifth series] April 1896. vol 41, p237-275

Langley & Abbot, 1900, Annals of the Astrophysical Observatory of the Smithsonian Institution, Volume I

Svante Arrhenius 1906, Die vermutliche Ursache der Klimaschwankungen, Meddelanden från K. Vetenskapsakademiens Nobelinstitut, Vol 1 No 2, pages 1-10.

Knorr, W., 2009. Is the airborne fraction of anthropogenic CO2 emissions increasing? Geophysical Research Letters, 36, L21710, doi:10.1029/2009GL040613.

Miskolczi, F.M. ,2007: Greenhouse effect in semi-transparent planetary atmospheres, Quarterly Journal of the Hungarian Meteorological Service Vol. 111, No. 1, January-March 2007, pp. 1-40

Roger Pielke Sr, 2010, Comments On "Contributions Of Stratospheric Water Vapor To Decadal Changes In The Rate Of Global Warming By Solomon Et Al 2010", online February 15, 2010

IPCC marketing strategie

http://store.despair.com/marketing.html

In het licht van de vele schandalen rondom het IPCC heb ik de banner van mijn weblog aangepast, volgens mij zijn we nu over de hype heen.

Onopgemerkt door de media verscheen twee weken geleden een analyse van stormschade in Europa tussen 1970 en 2008.  Alhoewel de schade in die jaren is toegenomen kan dit volledig worden gerelateerd aan inflatie en toegenomen rijkdom, waardoor huizen en auto's in waarde zijn toegenomen. Het stormt niet harder.

De conclusie van Barredo:

To conclude, despite the changes on European storminess the evidence for an anthropogenic contribution to storm trends remains uncertain (Hegerl et al., 2007) and there is no evidence of an impact of anthropogenic climate change on the normalised windstorm losses.

Interpolis

De verzekeraar Interpolis blijft zijn potentiele verzekerden echter bang maken dat de kans is toegenomen: "Wel kunnen we op basis van sommige klimaatmodellen zien dat de kans op extreem zware stormen de laatste jaren toeneemt. 

Terwijl Barredo constateert dat dat helemaal nog niet bewezen is: Although there is robust evidence of anthropogenic changes in the European climate (Alcamo et al., 2007;
Rosenzweig et al., 2007; Trenberth et al., 2007), the question of whether there is an anthropogenic contribution to storm trends remains open.

ref:

Barredo, J. I.: No upward trend in normalised windstorm losses in Europe: 1970–2008, Nat. Hazards Earth Syst. Sci., 10, 97-104, 2010
http://www.nat-hazards-earth-syst-sci.net/10/97/2010/nhess-10-97-2010.pdf

Persbericht Interpolis
http://www.interpolis.nl/overinterpolis/pers/persdossiers/storm/artikelen_stormdossier/steedsmeerschadedoorstorm.aspx

zie ook
http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/01/normalized-windstorm-losses-in-europe.html

Als we het lopend dertigdaagse gemiddelde van de gemiddelde etmaaltemperatuur van De Bilt (bent u daar nog?) bekijken, dan valt deze winter al in de koudste elf van de laatste 40 jaar. Voor een elfstedenwinter is het nog te warm.

voor een vergroting klik hier

brondata http://www.knmi.nl/klimatologie/daggegevens/datafiles3/260/etmgeg_260.zip

Kerstmis 2009 bracht een El Niño. Abnormaal warm zeewater in de Centrale Pacific zorgt voor tegenvallende visvangsten in Peru en Chili rond kerstmis waar dit fenomeen zijn naam aan te danken heeft: El Niño is spaans voor het kerstkind. Maar gelukkig was dit jaar het Kerstkind lief, een super-El Niño (zoals in 1997) is weer uitgebleven.

De Nino34 index is de meest gebruikte meeteenheid: hierbij worden watertemperaturen in een rechthoek in het centrum van de Pacific bijgehouden:

Dit is de laatste weekanomalie voor de Nino34 index

Dit is het maandgemiddelde van de laatste 30 jaar vergeleken met de "CO2 Thermometer"

En er zijn ook voorspellingen voor de maandwaarde van de Nino 34 index

Kies zelf welk model het beste kan voorspellen.

Hier zijn alle maandwaarden sinds 1950, samen met de laatste voorspelling

Voor de volgende El Nino van deze grootte moeten we waarschijnlijk vijf jaar wachten,

Gelukkig voor de vissers van Peru en Chili.

maandelijkse nino index
http://www.cpc.noaa.gov/data/indices/sstoi.indices
wekelijkse nino index
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/data/indices/wksst.for
nino34 voorspellingen
http://iri.columbia.edu/climate/ENSO/currentinfo/SST_table.html

uitleg (in het engels)
http://www.ncdc.noaa.gov/teleconnections/enso/enso-tech.php
maandelijkse co2 data
ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_mm_mlo.txt

Nu de sneeuw voor mijn huis langzaam aan het smelten is, is het een mooie tijd om me eens te richten op het afsmelten van de gletsjers in de Himalaya, en de effekten die dat zal hebben.

Al Gore

Al Gore wist het al zeker in zijn film An Inconvenient truth (op ongeveer 18 minuten in de film)

"In de Himalaya speelt een heel specifiek probleem omdat 40 procent van de wereldbevolking hun drinkwater krijgt van rivieren en bronnen die voor meer dan de helft gevoed moeten worden door het smeltwater, wat van de gletsjers afkomt. En binnen de volgende halve eeuw krijgt meer dan 40 procent van de wereldbevolking een serieus tekort vanwege de smeltcapaciteit."

40% van de wereldbevolking, dat is 2.7 miljard mensen, de bevolking van China, India, Pakistan en Bangladesh.

Hier is een kaartje van de bevolkingsdichtheid in Azie met de rivieren ingetekend.

(grijs: gletsjers, blauw: water, geel: grenzen, wit-paars: toenemende bevolkingsdichtheid) 

Als we de verwarring tussen Himalaya en het Tibetaans hoogland voor lief nemen, dan nog zien we dat de grote rivieren van China niet van de Tibetaanse gletsjers afhangen.
En inderdaad wist Al Gore recent zijn oorspronkelijke 2.7 miljard significant te reduceren tot een dikke 1 miljard.

"There are more than a billion people on the planet who get more than half of their drinking water -- many of them all of their drinking water -- from the seasonal melting of snow melt and glacier ice."
Merk ook op hoe hier de oorspronkelijke gletsjersmelt is uitgebreid met sneeuwsmelt!

De 'dreiging' is nu dus gereduceerd tot de bewoners in de stroomgebieden van de Indus, Brahmaputra en Ganges. Maar "more than half of their drinking water"? Lees verder...

Hydrologische studie
Een van de mankementen aan de claim van Al Gore is dat deze niet gebaseerd is op kwantitatieve hydrologische studies. Recentelijk is in opdracht van de wereldbank een eerste kwantitatieve studie van Nepal voltooid door Donald Alford, Richard Armstrong en Adina Racoviteanu. Deze studie geeft direct een beeld van de mogelijke impact van het verdwijnen van gletsjers in het dichtsbevolkte gebied in het stroomgebied van de Ganges in Noord India.

Nepal heeft drie grote rivieren die allemaal uitmonden in de Ganges, van west naar oost: de Karnali, Narayani en Sapta Kosi

Een voorbeeld van een drainagebekken is het Dudh Kosi bekken, waar de grootste gletsjers van Nepal in liggen op zo'n 6000 meter hoogte.

De bijdrage van gletsjersmelt is echter maar 10% in dit bekken. De voornaamste bijdrage van water is van gebieden op 3000 meter door de aanwezigheid van stuwingsregens. De natste plek op aarde ligt trouwens ook aan de voet van de Himalaya in de plaats Cherrapunyi.

Van het water dat van de drie Nepalese rivieren in de Ganges stroomt is slechts 4% afkomstig van gletsjersmelt. Volledig verdwijnen van gletsjers zal volgensd deze studie naar verwachting geen merkbare wijziging in de waterhuishouding hebben.

Waterschaarste in de Gangesvallei is in eerste hoofdzaak het gevolg van de sterk groeiende bevolking, en heeft dus niets met gletsjers te maken.

R. Armstrong, D. Alford, and A. Racoviteanu, A preliminary assessment of the role of glaciers in the hydrologic regime of the Nepal Himalaya, Geophysical Research Abstracts, Vol. 11, EGU2009-10794, 2009

Pallava Bagla, No Sign Yet of Himalayan Meltdown, Indian Report Finds,Science, Vol326, 13 November 2009, 924-925

Indus
De gletsjers van de Indus liggen in politiek zeer instabiele gebieden (Taliban en Kashmir) zodat gedetaileerd veldwerk gehinderd wordt. Oudere resultaten tonen ook hier aan dat de grootste uitstroom in de zomermaanden plaatsvindt als gevolg van regenval. Grote overstromingen - zoals in 1926 - waren gletsjer-gerelateerd.

G.J. YOUNG and K.HEWITT Hydrology research in the upper Indus basin, Karakoram Himalaya, Pakistan, Hydrology ofMountainous Areas (Proceedings of the Strbské Pleso Workshop, Czechoslovakia, June 1988). IAHS Publ. no. 190,1990.

Brahmaputra
Zoals in een eerdere blog was gemeld is de wateroverlast van de Brahmaputra in Bangladesh hoofdzakelijk een gevolg van ontbossing en resulterende toenemende sedimentlast.
 

Bron
Op de website van UNEP (grid Arendal, die ook de IPCC rapporten hosten) is het volgende te vinden over gletsjers van het Tibetaanse hoogland.
"While the mountains are homes to some 170 million people, the rivers that drain these mountains influence the lives of about 40 per cent of the world’s population"
(Hugo Ahlenius, UNEP/GRID-Arendal)
Los van het feit dat de gletsjers niet op hun goede plek liggen (Nepal is volgens Ahlenius gletsjervrij) ligt hier dus de bron van de claim van Al Gore.

(ook op wikpedia )

De recente hydrologische studie van Alford et al. toont aan dat het verdwijnen van Tibetaanse gletsjers geen merkbare invloed zal hebben op het jaarlijks waterbudget, en dat het aantal overstromingen waarschijnlijk eerder zal afnemen.

Dank aan Don Alford voor het leveren van aanvullende informatie en afbeeldingen.

De cijfers van 2009 zijn binnen!

Update: extra verklarende tekst

In alle grafieken op deze pagina wordt gebruik gemaakt van het jaarlijks gemiddelde van het meteorologisch jaar dat van 1 december tot en met 30 november loopt. Vandaar dat al een jaargemiddelde kan worden gegeven hoewel het kalenderjaar nog niet is voltooid. (De plaatjes zijn updates van vorig jaar: als je geen waarden voor 2009 ziet, ververs dan de pagina omdat het oude plaatje dan nog in je cache zit.)

In de onderstaande grafiek is de omhullende aangegeven met oranje en blauwe lijnen. Mijn interpretatie is dat de maximumtemperaturen een plateausprong hebben gemaakt rond 1990, en dat de minima een gestage stijging vertonen. Maxima worden veroorzaakt door warme zomers, de minima door koude winters. De maxima hebben geen record gebroken sinds de sprong rond 1990.

HIeronder is het effect te zien van de opwarming in de steden ten opzichte van het niet-stedelijke Hohenpeissenberg. Periode 1901-1930 is het nulniveau.

Hieronder de volledige reeksen vanaf 1781 (begin van Hohenpeissenberg)

Hieronder staan de waarden voor de warmste maand en de koudse maand voor elk jaar van de Labrijnreeks (een composiet van De Bilt, Utrecht, Halfweg, Haarlem, Rijnsburg en Delft) in Nederland. Koppen definieerde het Cb klimaat als koudste maand gemiddeld 30 jaar boven -3 graden en warmste maand gemiddeld 30 jaar onder 22 graden. In die zin is het klimaat van Nederland hetzelfde gebleven! Hoewel individuele jaren een Db en Ca
 karakter hadden.

Tenslotte de ongecorrigeerde reeksen:

Databronnen voor 2009: Meteoswiss (Basel), DWD (Hohenpeissenberg), KNMI (De Bilt), KMI (Ukkel), Weatherunderground (Wenen)

Oudere databron GISS NASA.

Download alle data in Excel http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/europe_pub.zip

zie ook de discussie over de cijfers van 2008

http://www.vkblog.nl/bericht/235019/Geen_temperatuurstijging_in_Europa

Een plaatje zegt meer dan duizend woorden

Grafiek zonder "trick" van Mann, de boomringmetingen nemen af aan het einde van de 20e eeuw

Hieronder is de afnemende data "hidden" met de "trick" van Mann zoals gepresenteerd in de WMO publicatie

hide the decline

Met dank aan Marc Sheppard, The American Thinker

http://wattsupwiththat.com/2009/12/06/american-thinker-understanding-climategates-hidden-decline/

update

link naar het World Meteorological Organization document waar de grafiek op de voorpagina staat

http://www.wmo.ch/pages/prog/wcp/wcdmp/statemnt/wmo913.pdf

Link naar PAGES Newsletter, Vol. 7 Nº 1

http://www.pages.unibe.ch/cgi-bin/WebObjects/products.woa/wa/product?id=81

Met de vernietiging (al dan niet bewust) van de ruwe metingen bij de Climatic Research Unit van de Universiteit van East Anglia. is het resultaat van "25 jaar werk" niet meer reproduceerbaar en dus wetenschappelijk waardeloos.

De meteorologische dienst van Groot Brittaniie heeft echter aangekondigd het hele werk opnieuw te zullen doen in ongeveer drie jaar. Daartoe zijn 188 nationale meterologische diensten verzocht hun meetgegevens openbaar te maken. Verder zal de dataverwerkingsmethode volledig transparant worden gepubliceerd.

Phil Jones eerder:

"We have 25 or so years invested in the work. Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it."

Ik vraag me af wat CRU nu nog voor werk heeft....

bron:

http://wattsupwiththat.com/2009/12/04/uk-met-office-do-over-entire-global-temperature-series-160-years-worth/

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6945445.ece

Op BBC radio 4 vanochtend kondigde Rajendra Pachauri (de baas van het VN klimaatbureau IPCC) aan dat hij een onderzoek wil naar climategate.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8394483.stm

UN body wants probe of climate e-mail row

The head of the UN's climate science body says claims that UK scientists manipulated data on global warming should be investigated.

Dr Rajendra Pachauri, head of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), said the matter could not be swept "under the carpet".

The allegations emerged after e-mails written and received by UK climate researchers appeared on the internet.

The police are investigating whether the scientists' computers were hacked.

Dr Pachauri told BBC Radio 4's The Report programme that the claims were serious and he wants them investigated.

update:

http://www.examiner.com/x-25061-Climate-Change-Examiner~y2009m12d9-United-Nations-backtracks-on-Climategate-email-scandal-will-not-investigate

United Nations backtracks on Climategate email scandal, will not investigate

December 9, 7:18 PMClimate Change ExaminerTony Hake

In een anoniem editorial over Climategate slaat Nature helemaal door. In plaats van de echte wetenschap te verdedigen -open en reproduceerbaar en zo -, volgt er een tirade over dieven en ontkenners, daarbij volledig voorbijgaand aan het feit dat gerenommeerde wetenschappers het gedrag van Jones afkeuren.

ref:
Editorial: Climatologists under pressure, Nature 462, 545 (3 December 2009) | doi:10.1038/462545a; Published online 2 December 2009

link
http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7273/full/462545a.html

http://wattsupwiththat.com/2009/12/01/phil-jones-steps-down/#more-13514

http://www.ajc.com/news/nation-world/uk-climate-scientist-to-221080.html

"

The Associated Press

LONDON — Britain's University of East Anglia says the director of its prestigious Climatic Research Unit is stepping down pending an investigation into allegations that he overstated the case for man-made climate change.

The university says Phil Jones will relinquish his position until the completion of an independent review into allegations that he worked to alter the way in which global temperature data was presented."

Op 25 november was ik bij een debat bij de IDFA in de Escape in Amsterdam, samen met Theo Richel en Hans Labohm "streden" wij tegen drie cineasten.

Oordeel zelf.

hier online te bekijken.

Theo Richel: http://www.klimatosoof.nl/

Hans Labohm: http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/11/30/%e2%80%98green-screams%e2%80%99/

Presentatie:

zie ook

http://www.vkblog.nl/bericht/237382/De_wervelstormen_van_Professor_Vellinga

http://www.vkblog.nl/bericht/245325/The_last_days_of_Shishmaref%3F_Not_likely.

Een storm waart door klimaatland. De emails van Phil Jones van de Climate Research Unit van universiteit van East Anglia zijn gehackt.

Naast slaapverwekkende en voorspelbare mails staat er ook belastend materiaal tussen. Ik weet nog niet wat ik moet geloven, het is namelijk kindelijk eenvoudig om wat emails er bij te schrijven om het een en ander aan te dikken..

Voor een doorzoekbare index zie:

http://www.anelegantchaos.org/cru/search.php

nieuwsbericht op nu.nl

http://www.nu.nl/internet/2128211/hackers-kraken-informatie-klimaatverandering.html

update

http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/11/22/your-dot-on-science-and-cyber-terrorism/#comment14

Tom Fuller beschrijft de waarschijnlijke bron:

Het bestand FOIA2009.zip werd samengesteld door de UK Information Commissioner's Office (Britse overheidsinstantie die beroepen op de wet openbaarheid bestuur behandelt). Toen het beroep op de Freedom of Information Act (FOIA) werd afgewezen, heeft een klokkeluider dit bestand gelekt.

Citaat uit de britse wetgeving (met dank aan harold):

“If information is held when a FOIA request is received, destroying it
outside of your normal records management policies will result in a
breach of the Act. You must confirm that you hold the information and
consider disclosure, subject to any exemption. It will also be a
criminal offence to conceal or destroy information if this is done with
the intention of preventing disclosure under either FOIA or EIR.”

Duitse klimaatwetenschapper Hans von Storch schrijft op zijn web pagina:

21. November 2009 - A hacker has stolen many e-mails (and other files) from the server at the Climate Research Unit (CRU) in the United Kingdom. For an account refer to New York Times or to Roger Pielke jr.'s weblog. The hacked mails have been published at several sites, and I got through a journalist a full copy. As far as I myself can judge, and according to responses by others, the files are authentic, but not complete.
Going through the files, which due to the sheer size I can do only in a sampling mode, the mails begin in the late 1990s and extend to about today. They are all mails to/from Phil Jones. There are a number of problematic statements, which will be discussed in the media and the blogosphere. I found the style of communication revealing, speaking about other people and their ideas, joining forces to "kill" papers, exchanges of "improving" presentations without explaining.
Also mails from/to Eduardo Zorita and myself are included; also we have been subject of frequent mentioning, usually not in a flattering manner. Interesting exchanges, and evidences, are contained about efforts to destroy "Climate Research"; that we in the heydays of the hockeystick debate shared our ECHO-G data with our adversaries; and that Mike Mann was successful to exclude me from a review-type meeting on historical reconstructions in Wengen (demonstrating again his problematic but powerful role of acting as a gatekeeper.)
I would assume that more interesting issues will be found in the files, and that a useful debate about the degree of politicization of climate science will emerge. A conclusion could be that the principle, according to which data must be made public, so that also adversaries may check the analysis, must be really enforced. Another conclusion could be that scientists like Mike Mann, Phil Jones and others should no longer participate in the peer-review process or in assessment activities like IPCC.
For an account of our role in the hockey-stick deconstruction, refer to our 2007-article on the nature blog. An account on the problem around "Climate Research" is provided on this web-page of mine from 2003.

http://coast.gkss.de/staff/storch/storch.htm#News

Ja, ze zijn echt

http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/homepagenews/CRUupdate

Eduardo Zorita

http://coast.gkss.de/staff/zorita/myview.html

  Why I think that Michael Mann, Phil Jones and Stefan Rahmstorf should be barred from the IPCC process
Eduardo Zorita, November 2009

Short answer: because the scientific assessments in which they may take part are not credible anymore.

Zelfs George Monbiot, een alarmistische blogger, vindt dat Jones moet opstappen:

http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/nov/25/monbiot-climate-leak-crisis-response

I feel desperately sorry for him: he must be walking through hell. But there is no helping it; he has to go, and the longer he leaves it, the worse it will get. He has a few days left in which to make an honourable exit. Otherwise, like the former Speaker of the House of Commons, Michael Martin, he will linger on until his remaining credibility vanishes, inflicting continuing damage to climate science.

De ouderen onder ons herinneren nog wel de dreiging uit de jaren zeventig: de Koude Oorlog was op zijn hoogtepunt en wetenschappers hadden berekend dat een totale kernoorlog tot een nucleaire winter kon leiden. Stephen Schneider borduurde hier op voort en meende aan te kunnen tonen dat de wereldwijde afkoeling die van 1940 tot 1970 was opgetreden, geweten kon worden aan de smog in verbandingsprodukten van zwavel in de steenkool en diesel.

Toen in de jaren 80 de opwarming inzette werd dat geweten aan het broeikasgas CO₂ dat "gemaskeerd" was in de jaren ervoor.
In een grafiekje ziet dat er zo uit:

bron wikipedia

Leuke theorie, maar er zitten nogal wat haken en ogen aan. Sinds de jaren zeventig is er met man en macht aan gewerkt om deze reele vervuiling door zwaveldampen terug te dringen en met succes: de niveaus van zwaveldioxide (SO₂) in de USA zijn inmiddels terug op het niveau van 1950!

(bron Stern rapport   David I. Stern: Global sulfur emissions from 1850 to 2000, in: Chemosphere, Vol. 58, 2005)

Dat zou betekenen dat de opwarming, die in Europa en de VS kan worden waargenomen, volledig kan worden toegeschreven aan de schoner wordende atmosfeer. Ook de sterke afname van kondensatiekernen door de reiniging van rookgassen (vliegas) heeft geleidt tot minder smog, en dus meer zonneschijn.

SO₂ vs. temperatuur USA (let op, SO₂ ondersteboven!)

Dat betekent dus ook dat de opwarming door CO2 ook veel minder is.

Een andere verklaring is dat de afkoeling en opwarming onderdeel zijn van normale fluctuaties die we in kortere perioden ook in de El Nino fluctuaties zien. In dat geval is de warmtemaskering van SO₂ een niet bestaand feit, en ook dit leidt tot een zwakker effect voor CO₂. De theoretische waarde van 1 graad voor CO2 verdubbeling is dan nog steeds een goede verklaring voor de milde opwarming sinds 1850. De IPCC opwarmingsscenarios zijn zonder uitzondering veel te heet.

Ook het Dutch Challenge klimaatmodel berekent voor 2060, als het SRES A1B model een CO2 verdubbeling heeft, een temperatuurstijging van een graad.

En dat is ook goed nieuws. Dank je wel Stephen Schneider!

Verder lezen:
1 How does CO2 respond to temperature ?

2 Schneider S. & Rasool S., "Atmospheric Carbon Dioxide and Aerosols - Effects of Large Increases on Global Climate", Science, vol.173, 9 July 1971, p.138-141

3 David I. Stern: Global sulfur emissions from 1850 to 2000, in: Chemosphere, Vol. 58, 2005, S. 163–175, doi:10.1016/j.chemosphere.2004.08.022 online data: http://www.sterndavidi.com/datasite.html

Om de doemberichten rond het klimaatcongres van Kopenhagen wat te relativeren, hier wat goed klimaatnieuws, dat zoals gebruikelijk de kranten niet heeft gehaald:

Slechte temperatuurmetingen op land

De waarnemingen door satellieten tonen een kleinere opwarming dan die van grondstations, het blijkt dat de verschillen voornamelijk boven land optreden. Het verschil is inmiddels opgelopen tot een halve graad, de auteurs concluderen dat er dus het nodige mis is met de landwaarnemingen.

Klotzbach, P. J., R. A. Pielke Sr., R. A. Pielke Jr., J. R. Christy, and R. T. McNider (2009), An alternative explanation for differential temperature trends at the surface and in the lower troposphere, J. Geophys. Res., 114, D21102, doi:10.1029/2009JD011841. http://www.climatesci.org/publications/pdf/R-345.pdf

Roger Rielke Sr site

Opname van CO2 blijft toenemen
We horen ook regelmatig waarschuwingen dat de oceanen het geproduceerde CO2 allemaal niet zouden kunnen opnemen, echter de sinks groeien nog steeds: zo'n 40-45% van de geproduceerde CO2 wordt opgenomen, precies volgens de verwachting, een verzadiging is nog niet in zicht:

Dikke lijn uitstoot, dunne lijn toename atmosfeer.

Knorr, W., 2009. Is the airborne fraction of anthropogenic CO2 emissions increasing? Geophysical Research Letters, 36, L21710, doi:10.1029/2009GL040613.

world climate report

Overstromingen in Europa niet klimaatgerelateerd

Tenslotte, in de overstomingen in Europa is ook geen enkel klimaatsignaal te bekennen: alle veranderingen hebben te maken met andere menselijke zaken zoals verbeterde riolen en geasfalteerde parkeerplaatsen.

Barredo, J. I.: Normalised flood losses in Europe: 1970-2006, Nat. Hazards Earth Syst. Sci., 9, 97-104, 2009.
http://www.nat-hazards-earth-syst-sci.net/9/97/2009/nhess-9-97-2009.pdf

Roger Pielke Jr site

De club van Rome is weer bij elkaar geweest, deze keer in Amsterdam:

http://teletekst.nos.nl/tekst/105-01.html

  105     Teletekst di 27 okt          
 ***************************************
    Club van Rome:halveer CO2-uitstoot 

 ***************************************
 ` De Club van Rome heeft in Amsterdam 
 in zijn slotverklaring wereldleiders  
 opgeroepen tot een halvering van de   
 CO2-uitstoot in 2050.Ook de prijzen   
 voor energie moeten omhoog,zodat het  
 aantrekkelijker wordt om te investeren
 in duurzame energie.                  
                                       
 Ook pleit de denktank over het milieu 
 voor meer hulp aan ontwikkelingslanden
 zodat ze kunnen overstappen op duurzame
 energie.De klimaatproblemen zijn nog  
 groter dan gedacht,stelt de denktank. 
                                       
 De verklaring van de Club van Rome is 
 bedoeld als oproep aan milieuministers,
 die in december in Kopenhagen bijeen  
 zijn voor de klimaattop van de VN.    
 ***************************************
 
 "De klimaatproblemen zijn nog groter dan gedacht , zegt de denktank."
 Nee dat beweert klimaatactivist James Hansen, maar die heeft blijkbaar de temperatuur de laatste jaren niet in de gaten gehouden.
 

 Trends van de waargenomen temperatuur vergeleken met modellen
 
De problemen zijn dus kleiner dan gedacht. James Hansen heeft wellicht gedacht: "Als ik het maar vaak genoeg roep, gaan ze het misschien geloven"
 
Nou, er gloort een sprankje hoop, we zitten in de aanloop van een nieuwe El Nino, maar dan moet die wel sterker zijn dan 1998, die piekte op 2.5 graden. De hoogste verwachting voor dit komend maximum is 2.2 graden (door NASA, de computers van James Hansen) dus het lijkt nu voorgoed verkeken voor de alarmisten.

Een nadeel is dat het maximum voorspeld is voor januari, dat is na de bijeenkomst in Kopenhagen. Dus let goed op de alarmistische aankondigingen in de komende maanden over deze El Nino, en houdt dit plaatje erbij.
  

zie ook

Waar blijft de Super El-Nino