Het is toch eigenlijk best een kinderachtige bezigheid die politiek. Wij als, burgers ergens ver aan de zijlijn met vlaggetjes van ieder onze eigen partij, doen niets anders dan dat de gemiddelde voetbalsupporter op Zondagmiddag doet.

Hard schreeuwen en het team aanmoedigen waar jij je geloof in hebt.

En alle teams zijn elkaars tegenstander, ieder probeerd een punt de scoren in het goal van de ander waardoor de ander zal verliezen. Eigenlijk een beetje vreemd. Politiek zou juist anders moeten werken. In de politiek zou je je tegenstander moeten omhelzen en ervoor moeten zorgen dat het publiek voor beide partijen kan juichen.

De invloed van de politiek op ons dagelijks leven blijkt steeds vaker een instrument te zijn wat voornamelijk verdeeltheid creëert.

Er zijn natuurlijk partijen die met elkaar samenwerken, we krijgen dan de verdeling van links en rechts. Beide partijen weten het beter en zullen nimmer toegeven aan elkaars principes, verdeel en heers. Het is de letterlijke waarheid.

Wij als "pleps met de vlaggetjes" staan aan de zijlijn en doen gezellig mee met deze spiraal van ontbinding. Niemand realiseert zich dat de ware oplossing begint bij de bal op de middenstip.

Politiek is continue bezig met het oplossen van problemen waarvan men telkens de ander de schuld geeft. En het lijkt wel alsof de oplossing wordt gevonden door steeds harder tegen de bal aan te trappen. Wij als klapvee genieten van de wedstrijd terwijl de politieke tegenstanders elkaars gelijke enkel nog weten te vinden door steeds harder tegen de bal te trappen of door in een debat elkaar te laten tackelen.

Een debat zou je kunnen vergelijken met de"scheidsrechters bal", wie van de 2 tegenstanders heeft de snelste tong?

Het verloop van het spel wordt er niet echt door beinvloed, goed.. misschien scoor je een puntje.

Gaan we ooit nog eens begrijpen dat alle spelers gelijk zijn en dat het enige wat nodig is om tot samenwerking te komen begint bij het respecteren van elkaar?

Iedere overtuiging, zowel in geloof als levenswijze, begint bij het hebben van wederzijds respect. En dat laatse is iets wat steeds minder schijnt te bestaan.

Iedereen komt steeds harder op voor zijn rechten en vergeet zijn plichten.

Het enige wat de wereld echt beter zou maken is het terugvinden van wederzijds respect. Maar aangezien de politiek ervoor zorgt dat dit wederzijds respect ontbonden wordt door het ontbreken van samenwerking wordt "the game" steeds harder gespeeld.

De politiek speelt een vals dubbelspel. Ze zijn immers de speler en scheidsrechter tegelijk. De mens kennende leidt dit tot problemen.

De oplossing is vrij simpel maar lastig te bewerkstellen...

We zouden de spelers in het stadion gewoon links en rechts moeten laten liggen en de bal uit de politiek halen.

Die bal.. dat zijn wij.

Laat ik nog eens een duit in het zakje doen.

Heel leuk dat de PVV het zo geweldig heeft gedaan in Almere. Almere was al de meest saaie stad van Nederland met in verhouding betrekkelijk weinig allochtonen, nu wordt deze enorme saaiheid doorbroken door de illusie dat Almere eigenlijk heel gevaalijk is.

Binnenkort is Almere naast de meest saaie gemeente ook de gemeente met de minste bewegingsvrijheid. Er zullen stadcommando's komen en muziekverenigingen die ook maar enigzins gerelateerd zijn aan Arabische muziek worden verboden. 

Ook de cursus Perzische tapijten kantklossen zal door de afwezigheid een instructiese niet langer doorgaan. De cursus waterpijproken was al afgeschaft door de afwezigheid van een rookruimte waar nog gerookt mag worden. 

Naast het verbod op hoofddoekjes zal ook in gesubisieeerde bejaardenhuizen oma in de regen haar blauw/grijze haar niet langer mogen bedekken. Op kleuterscholen gaat het verhaal van Roodkapje en de wolf niet langer door. 

Het wordt steeds gezelliger in Almere en daarbij hoort ook het nodige gevaar.

Wat mij nu werkelijk opvalt is de afwezigheid van al die Almeerders in het uiten van hun mening. Ow, en dan bedoel ik niet de tegenstanders van de PVV. Nee, ik bedoel.. waar zijn al die PVV stemmers?

Kijk.. een hoofddoekje kun je nog een beetje herkennen. Je neemt dan iemand waar die een bepaalde religie heeft, een beetje ouder is en niet van de regen houdt of misschien stiekum Roodkapje stiekum de gevarenzone van Almere te betreden. Gelukkig zijn er dan stoere stadscommando's die haar wel even tegen zullen houden, net als dat jongetje wat met zijn zakje met knikkers op weg is naar de speelplaats. ( of is hij bezig met de productie van een scherfgranaat??)

Dat is tenminste duidelijk..

Een PVV stemmer herken je niet, die is als de wolf in schaapskleren onderweg naar oma en andere inwoners van Almere.

De PVV stemmer is een hele bange inwoner. Bang voor alles wat vreemd is. En als je zo iemand dan toevallig treft ( als je hem weet de vinden..) dan wil hij ook niet op TV. Hij is namelijk bang. Bang voor alles en vooral bang om toe te geven waar hij bang voor is.

Nu is het verhaal van Roodkapje behoorlijk aangrijpend.. een wolf die je oma opeet, kan het nog enger?

Ja dat kan beste inwoners van Almere..

Onder het bed van Oma bevindt zich namelijk een monster. Het is het monster waar je al bang voor was toen je 5 was en niet onder je bed durfde te kijken.

Hij is onzichtbaar en dus niet te zien.

Hij lijkt eigenlijk een beetje op jezelf...

Misschien is dit een vraag die u niet zoveel zegt. Wat betekend het om dichtbij jezelf te kunnen zijn?

Daar kun je op vele manieren over nadenken. Tenslotte is het "jezelf zijn" een vrij breedt concept.  Gevoelsmatig is het jezelf zijn een mate waarin je je niet laat afleiden door een ander en je jezelf kunt laten zien zoals jij je voelt waarbij je je eigen mening verkondigt zonder je daarbij af te laten leiden door wat anderen wellicht vinden.

Helemaal vanuit jezelf spreken is mischien wel het moeilijkse wat er is. In de loop der jaren raak je jezelf soms toch een beetje kwijt door vele invloeden van buitenaf. Je eigen mening is vaak een mengsel van je eigen gevoel en een verdedigingsmechanisme waarmee je jezelf ook weer een beetje afschermt.

Helemaal vrijuit spreken valt vies tegen en is ook niet altijd handig om jezelf staande te houden. Dat is een combinatie van principe's en het toelaatbare.. dat laatse is een faktor die nogal kan verschillen van persoon tot persoon. In een relatie wordt er over het algemeen meer toegelaten dan in het contact met een vreemde.

Zeker als de vreemde een mening is toegedaan die u niet bevalt waarbij de vreemde weinig invloed op uw leven zal hebben zijn principe over het algemeen makkelijk opzij te schuiven. Als voorbeeld vanuit mijzelf zou ik de heer Wilders kunnen opnoemen..

Zolang hij niet aan de macht is zal ik zo nu en dan wel mijn mening laten horen maar ga ik niet keihard vechten voor mijn principes. Zodra Wilders minister president zou worden ga ik op de barricades staan en zal ik vechten voor mijn principes.

Vanuit jezelf zijn neem je ook de rest van de wereld waar. Als we het dan een klein beetje over de wetenschappelijke boeg gaan gooien kun je ztellen dat ieder een zeer persoonlijk eigen tijdsframe heeft. Dat tijdsframe is het heden van waaruit u de wereld waarneemt. Elke seconde en iedere minuut verplaats u zich van tijdsframe naar tijdsframe. Nooit zult u 2 opeenvolgende momenten in exact hetzelfde tijdsframe kunnen zijn. Het kortst mogelijke moment wat wij kunnen ervaren verteld iets over uw staat van bewustzijn. Het verschil tussen dromen en alert zijn, dromen of wakker zijn.

Des te minder principes er toe doen, des te meer u droomt.

Des te harder u vecht voor uw principes, des te wakkerder u bent.

In het dagelijks leven zijn wij continue met deze 2 fases van bewustzijn bezig.

Wakker zijn en dromen, in een cyclus van dagen en nachten minuten en uren.

Zoals A. Einstein het zou zeggen.. de werkelijkheid is een hardnekkige illusie.

Als u begrijpt wat uw persoonlijke tijdsframe is, dan zouden we nog een stapje verder kunnen gaan en hierbij ook uw persoonlijke ruimteframe kunnen introduceren.

Ieder individue bestaat in zijn eigen tijd en ruimte frame. Daar waar ik nu ben bevindt ik mij in mijn eigen tijdsframe op mijn eigen plaats. U bevindt zich ergens anders in een iets ander ruimteframe en tevens ook uw eigen tijdsframe. Mijn bewustzijn is tenslotte niet het uwe. Waar ik mij  bevindt daar bent u niet.

Het idee dat we continue van tijdsframe naar tijdsframe gaan lijkt me eenvoudig te begrijpen. Het voorbij tikken van een klok laat dit duidelijk zien.

Dat we tevens van ruimteframe naar ruimteframe reizen is voor velen iets lastiger te begrijpen. De illusie dat u stilzit in uw stoel lijkt een overmatig bewijs dat u zich niet verplaats door de ruimte.

Maar dat laatste is niet waar. Terwijl u namelijk denkt stil te zitten brengt de aarde u in een regelmatige beweging van ruimteframe naar ruimteframe. De aarde staat tenslotte niet stil maar gaat met een behoorlijk hoge snelheid door het universum.

Des te beter u zich realiseert dat u zich in uw eigen ruimte en tijdsframe bevindt, des te eenvoudiger wordt het om te begrijpen dat u met uw eigen bewustzijn een soort van grens vormt tussen illusie en werkelijkheid.

De dingen of acties die u letterlijk uitvoerd behoren tot de werkelijkheid, de dingen die u nalaat of op een later tijdstip besluit te doen behoren tot een illusie. U vormt hierbij zelf de grens tussen fantasie of creatie. U kunt dromen werkelijkheid maken en u kunt illusie's laten voor wat ze zijn.

Wel, ik heb nog geen woord over de lichtsnelheid gesproken. Dus laten we eens kijken of deze uitleg tot zover te volgen is..?

Vriendelijke groet,

Rudolfhendriques

Daar gaan we nog maar eens een keertje. Er valt nog een hoop te verbeteren in de wetenschap, maar dan moet je wel durven.

Veel studenten maar ook veel kinderen, dat zijn immers hele jonge studenten, nemen bijna zonder vragen te stellen de dingen aan die hun leraar hen verteld.

Als kind ben je immers overtuigd dat de wijze man of vrouw voor de klas de persoon is die bijna alles al weet. Als je 6 jaar oud bent dan kun je je niet voorstellen dat je ooit net zoveel zou weten als de leraar voor de klas. Maar goed, er komt natuurlijk een punt waarop je de leraar inhaalt waarbij je het inzicht krijgt dat de mensen die jou ooit alles geleerd hebben slecht kinderen waren die slechts konden spreken over de kennis die zij toen hadden of spraken over de kennis die toen voorhanden was.

Zodra je het inzicht krijgt dat de mensen die jou alles geleerd hebben slechts grote kinderen waren dan kom je redelijk in de buurt van volwassenheid.

Niemand stelt zich de vraag hoe het kan dat een lichtstraal kan ontsnappen uit een zaklantaarn, of hoe een lichtstraal aan zijn snelheid komt.

Je drukt op een knopje en er is licht. Waarom zou je daar nog een vraag over stellen?

Ik begrijp dat velen die vraag niet stellen, je ziet tenslotte wat er gebeurd en alles lijkt zo logisch..

Probeer nu eens letterlijk te bedenken wat er gebeurd op het moment dat je het knopje van een zaklantaarn indrukt of wat er gebeurd op het moment dat je een andere lichtschakelaar omzet.  

We kunnen dat heel eenvoudig omschrijven zonder direct hogere fysica op tafel te leggen. De eenvoud is eigenlijk al moelijk genoeg hoewel de wetenschap dat niet graag toegeeft. Ik zou nog een stapje verder willen gaan, de eenvoud van de werkelijkheid kun je zien door simpelweg naar een boom te kijken. Je moet dan wel op de juiste manier leren zijken en niet enkel een boom omschrijven als een stuk hout met blaadjes.

De natuur verteld ons alles wat we willen weten mits we met de juiste ogen leren zien.

Dit laatse is in de moderne wereld iets onbegrijpelijks, we weten hoe een boom eruit ziet. Maar niemand weet wat een boom is. ( wel.. een stuk hout met soms wat blaadjes eraan.. en dan houdt de vraag weer op. )

De natuur spreekt tot ons in metaforen die je enkel kunt leren zien door op de juiste manier te kijken.

Kun je dan door op de juiste manier naar een boom te kijken verklaren dat Einstein het fout had? Ja dat kan, maar je moet het wel willen zien.

Laat ik eens een poging doen, hoe open is uw "mind" om meer te leren zien..

We nemen een lampje met een batterij, we stellen deze voor als een boom ( het lanpje) vol met bladeren ( de energie in de batterij).

We hebben een lichtknopje, deze vinden we terug in de vorm van de wind.

Zodra de wind opsteekt, we drukken het lichtknopje in, begint het hard te waaien.

De boom zal heftig beginnen te schudden en enkele van zijn bladeren verliezen.

De bladeren die de boom verliest kunnen we vergelijken met de uitgezonden fotonen van de lamp. Zodra de batterij leeg is heeft ook de boom al zijn bladeren verloren.

De boom zal echter verder leven terwijl de bladeren achter blijven op de grond.

Hetzelfde gebeurd hier met de fotonen uit een zaklamp.

De lamp zelf zal als materie blijven bestaan, de fotonen die uitgezonden zijn blijven echter achter in de tijd die geweest is.

Zowel de bladeren als de fotonen dienen als nieuwe grond voor toekomstig leven.

De bladeren worden weer aarde en de aarde zal zich weer voeden met nieuw licht.

Bewijst dit het ongelijk van Einstein? Nee.. niet direct. Dat zou veel te eenvoudig zijn.

Geeft het u een beter idee over hetgene wat fotonen zijn?  Misschien wel.

Fotonen zijn verloren paketjes energie die massa achter zich laat. Fotonen reizen niet vooruit in de tijd of vooruit t.o.v. ons. Fotonen blijven achter in het verleden zoals ook een vallend blad achter blijft t.o.v. de boom die verder groeit.

Wel.. het zal voor een aantal wel weer onbegrijpelijke of zweverige taal zijn. Daar kan ik niets aan veranderen, de ware aard van de natuur is zweverig. En de mens wil zo graag nuchter zijn.. misschien dat ik dan toch bij enkelen de ogen op een kiertje kan zetten.. 

Vriendelijke groet,

Rudolfhendriques 

Ik ben benieuwt hoe lang u zich nog laat bedriegen door de mensen die zelf bedrogen worden?

Zowel in de politiek als in de wetenschap staat of valt alles middels de formule van eenheidsworst. Er zijn maar weinigen die echt weten, de grote groep denkt niet individueel maar volgt slechts. Wat dat betreft is de vergelijking van een herder met zijn schapen niet enkel een beroep wat letterlijik wordt uitgevoerd, de herder met zijn schapen staat in de werkelijkheid ook symbool voor de wijze waarop de rest van de wereld in elkaar steekt.

Er zijn maar een paar herders nodig en de grote groep volgt gewoon wijzend naar het andere schaap, wat ook volgt. Zodra de herders met elkaar in botsing komen, dan komen ook de schapen met elkaar in botsing. Vraag het schaap waarom hij ruzie heeft, en hij zal wijzen naar de herder.

Ik zou in principe helemaal neutraal willen blijven, enkel als ik neutraal blijf bestaat er de kans dat uzelf als individue zelf uw keuzes gaat maken.

Al geruime tijd probeer ik hier een opening te vinden voor een ander soort werkelijkheid die er altijd al is geweest maar die wij zijn vergeten om te zien. Slechts de pasgeboren kinderen begrijpen deze werkelijkheid maar worden al snel verblind door hun ouders of leraren die onbewust optreden als herders van een kleinere orde.

400 jaar vooruitgang heeft ons nergens gebracht, al doet uw omgeving het andere vermoeden. Oke, in materieele zin zijn er wel wat dingen veranderd. Wat zijn we trots op onze flatscreen televisie en wat leuk zo'n mobieltje waarmee je de hele wered kan bellen. Ook de uitvinding van het vliegtuig en een paar stapjes op de Maan zijn een vermelding waard.

Maar wat zijn we als mens nou eigenlijk opgeschoten?

Zijn we als mens niet enorm achteruit gegaan? Bestaat u als individue nog wel in deze maatschappij?

Is het niet juist dat u als individue steeds meer heeft moeten inleveren en is het beeld van de wereld niet meer uw eigen belevingswereld maar slechts een verzameling van onzin welke de media u doet geloven?

Zo zag ik vandaag op `weer die` televisie een jongen uit Driebergen die graag meer blauw op straat zou willen. Ow.. en niet omdat het in Driebergen zo onveilig is, nee... hij wil zich graag veilig voelen als hij eens naar Amsterdam gaat.

Sorry beste jongen.. Amsterdam is al veilig genoeg. En natuurlijk is er wel eens iets, zoals in elke grote stad, maar het beeld wat hij heeft doet vermoeden dat je niet zonder bodyguard een dagje naar Amsterdam kunt gaan.

Bij veel mensen is de buitenwereld zo gevaarlijk als in `opsporing verzocht` terwijl men in zijn `echte` wereld nog nooit iets heeft meegemaakt. De onzinnige paniek regeert, terwijl er vaak helemaal niets aan de hand is.

Het probleem is dat wij intussen wel in een soort van politiestaat gaan leven, met als toekomstbeeld stadscommando´s in Almere, terwijl Almere nu ook al 1 van de meest veilige gemeentes is van Nederland.

Blijft de vraag.. Wat is een stadscommando?

Wat dat betreft gaan we er als individue steeds meer op achteruit. We moeten en zullen  leven in een samenleving van eenheidsworst.

Geen hoofddoekjes en allemaal een blauw uniform.. dan zijn we vrij.

Goed, de hele wetenschap achter het bewustzijn, wat u als kind zijnde bent verloren toen u volwassen werd, zal weer terug komen. Een cyclus die men niet kan ontlopen, en bij ieder mens komt dit uiteindelijk op zijn pad. No way out...

Nu heeft u als mens 2 keuzes.. accepteren of negeren.

Als u de boel accepteerd is de keuze simpel. U kijkt naar uw medemens door uw eigen ogen en laat u niet bedriegen door de gefilterde werkelijkheid van de media.

Als u besluit om uw eigen bewustzijn te negeren dan gelooft u wat de media u verteld en zult u nooit uw gelijke vinden in de ander.

Bovenstaande keuzes bepalen uw eigen keuze om vrij te zijn of gevangen in angst.

De waarheid zal u uiteindelijk bevrijden. De keus tussen vrijheid of angst.    

Vriendelijke groet,

Rudolfhendriques

Op stand.nl is de huidige verhouding op dit moment best wel schokkend.

Het hoofddoekjesplan van de PVV gaat te ver:

Eens 42%

Oneens 58%

Er is door 4606 mensen gestemd

http://www.stand.nl/index.php

Nou weet ik niet of dit een beetje representatief is voor de rest van Nederland, ik hoop van niet.

Mocht het de PVV lukken om dit verbod echt toe te passen in de gemeente Almere dan vraag ik mij af welke ambtenaren dan ook zonder gewetensbezwaren in staat zijn om hier op te gaan toezien. Misschien zijn die laatste mensen nog wel eens veel enger dan de licht psychotische heer Wilders. De heer Wilders is gewoon een dwaas die het op (voor mij) onverklaarbare wijze lukt om aanhangers te vinden voor een regime waarin oude tijden herleven.

Mocht het de heer Wilders lukken om in Almere aan de macht te komen dan stel ik voor om de dodenherdenkeing op 4 Mei totaal te negeren.

Als een lege dam op 4 Mei geen duidelijk signaal is dat wij de hetze tegen de Islam meer dan zat zijn dan weet ik het niet meer.

Ik denk dat meer mensen iets willen doen tegen het oprukken van de haat die Wilders zaait.  Ik hoop dat mijn initialtief via dit weblog verder verspreidt kan worden in de media. 

We hoeven tenslotte geen doden te herdenken van een strijd die nog gestreden wordt. En de strijd is pas over als iedereen elkaars gelijke weet te vinden in elkaar.   

Vriendelijke groet,

Rudolfhendriques

H.I.M. Haile Selassie I Speech to the United Nations (excerpt)
New York City, NY  October 4, 1963

"...until the philosophy which holds one race superior and another inferior is finally and permanently discredited and abandoned: That until there are no longer first-class and second class citizens of any nation; That until the color of a man's skin is of no more significance than the color of his eyes; That until the basic human rights are equally guaranteed to all without regard to race; That until that day, the dream of lasting peace and world citizenship and the rule of international morality will remain but a fleeting illusion, to be pursued but never attained; And until the ignoble and unhappy regimes that hold our brothers in Angola, in Mozambique and in South Africa in subhuman bondage have been toppled and destroyed; Until bigotry and prejudice and malicious and inhuman self-interest have been replaced by understanding and tolerance and good-will; Until all Africans stand and speak as free beings, equal in the eyes of all men, as they are in the eyes of Heaven; Until that day, the African continent will not know peace. We Africans will fight, if necessary, and we know that we shall win, as we are confident in the victory of good over evil..."

Ik heb ook helemaal geen zin om hier veel woorden aan vuil te maken.

Maar ten eerste zouden mensen die op de PVV gaan stemmen misschien een gele ster op hun jas kunnen plakken zodat ik dan vervolgens weet dat ik met een zwakzinnige te maken heb? 

Verder las ik iets van een plan van de VVD (dat is een andere partij) om probleemjongeren met enkelbandjes uit te rusten. Ook hierin is een partij een beetje zijn grip op de werkelijkheid aan het kwijtraken. Het laatste nieuws wat ik nu hoor is dat deze partij  mensen die geen Nederlands spreken een uitkering wil gaan weigeren.

Ik stel voor dat deze mensen een blauwe ster gaan dragen.

Ik heb het recht om te stemmen, maar als ik het nieuws volg dan denk ik dat ik dat beter niet kan doen. Ik wil namelijk volwassen mensen hebben in Den Haag die de werkelijkheid begrijpen. En niet van die achterlijke omhooggewerkte zelfbenoemde intellectuelen die enkel de orde kunnen bewaren door mij als achterlijk te behandelen.

Ik weet niet hoe het komt, maar ik heb steeds het idee dat de wereld die via mijn televisie en andere media naar mij toekomt van een andere planeet komt.

Waarom zijn de mensen die ik dagelijks in de echte wereld tegenkom vaak zoveel wijzer dan al die domme mensen op televisie? 

Net alsdat het universum een ballonnetje is wat zichzelf steeds verder opblaast, zo is dat ook met onze economie.

De lucht in het economische ballonnetje is genaamd "rente".

Rente is namelijk geld wat er niet is en wat uiteindelijk ook nooit terugbetaald zal worden. Natuurlijk zijn er een aantal mensen die het geluk hebben dat ze dat wel lijkt te lukken, die groep zal echter steeds kleiner worden. Het is letterlijk het principe waarbij de rijken steeds rijker worden en de armen steeds armer.

Uiteindelijk zullen er nog maar een paar overblijven die dan gezamelijk bepalen wat er wel of niet gebeurd. Ow, die paar zijn er wellicht al. Ik weet echter nog niet wie dat zijn..

Ik zal even een korte toelichting geven hoe dat spelletje in zijn werk gaat en hoe lastig het zal zijn om ons te bevrijden uit deze vorm van moderne slavenarij, we denken namelijk vrij te zijn maar zijn dat steeds minder.  

"opgesloten in je huiskamer waarbij de televisie je het gevoel van vrijheid moet geven"

Deze quote moet u niet te letterlijk nemen, het is namelijk niet letterlijk de huiskamer waarin je zit opgesloten. Het zijn de beelden die je krijgt te zien die jou een vertekend beeld van de werkelijkheid geven. De ware gevangenismuur is het economische systeem waaraan je moet deelnemen. Want meedoen is vrijheid toch?? ;)

De ketens waar we aan vastzitten is de rente en het idee dat iemand iets letterlijk kan bezitten, hij/zij moet daar dan natuurlijk wel voor betalen..  

We zouden moeten beginnen met het verklaren waarom geld een waarde heeft.

Geld heeft een waarde omdat daar in principe een vaste hoeveelheid van is.

Als de waarde veranderd moet men geld onttrekken uit de economie of juist bijdrukken.

Andersom geldt hetzelfde, het bijdrukken van geld maakt de waarde lager.

In het ideale systeem, waar het ooit mee begonnen is, was er bijvoorbeeld €100,- in omloop. De bank bezat dit geld en leende het uit aan de burgers.

De grap is nu dat de banken dit geld uitlenen tegen een bepaalde rente. Laten we voor het gemak eens 10% noemen.

De bank leent €100,- uit en verwacht € 110,- terug.

Dat gaat dus nooit lukken, er is immers maar € 100,- in omloop.

Wat nog erger is, is dat de banken het geld wat terugbetaald wordt aan zichzelf uitkeerd waardoor er steeds minder geld in omloop raakt.

Konden eerst nog 10 mensen hun schuld terug betalen, nu de banken zelf geld ontrekken uit de economie worden dit er slechts 9, dan 8, 7 ,6 enz..

De vraag blijft, waar blijft dat geld wat banken ontrekken uit de economie.

Goed, een deel wordt weer teruggestopt zodat de economie niet helemaal ontploft zodat er altijd een aantal mensen zijn die wel hun schulden terug kunnen betalen.

Dat geeft de mensen met schulden de illusie dat het wel mogelijk is om je schulden te betalen. Die illusie is ook moeilijk te doorbreken. Je kunt immers altijd bewijzen dat er iemand is die zijn schulden heeft kunnen afbetalen. Dat deze groep steeds kleiner wordt valt helaas ook te bewijzen. De armen worden armer en de rijken worden rijker.

Van de laatste groep vallen er ook steeds meer door de mand, dus ook binnen de groep rijken vindt deze verschuiving plaats. 

De volgende stap die men nu gaat maken is het virtualiseren van geld.

Geld bestaat dan helemaal niet meer, we gaan dan nog een stapje verder in het nummerren van de mens als product.

Naast je sofinummer, paspoortnummer en OV chipknipnummer krijg je ook een economische statusnummer. Een hoog getal maakt je rijk en een laag getal maakt je arm. Velen zullen een negatief nummer krijgen en dit nooit meer in een positieve getal kunnen krijgen.

Geld bestaat in zekere zin niet, het is slechts een psychologische waarde die wij aan onze behoeftes toekennen.  

Rente is een vorm van gebakken lucht op een andere vorm van gebakken lucht.

Zolang rente blijft bestaan zal het gat tussen rijk en arm enkel maar toe blijven nemen.

Tot slot, waarom het hek van de gevangenis echt goed dichtzit..

Er is minder geld in omloop dan dat er ooit betaald zal kunnen worden.

De banken lenen ons € 100,- en rekenen daar € 110,- voor.

Ieder euro die u aan de bank afgeeft verdwijnt in de grote verdamp machine zodat u ook nooit in staat zal zijn om echt uw schulden te betalen. Uiteindelijk zorgen de banken er wel voor dat er maar € 50,- in omloop is.

De oplossing?

Contant betalen en betaald worden.

Het geloof in virueel geld opheffen.  

En rente natuurlijk afschaffen. Geld is opzichzelf al genoeg gebakken lucht van zichzelf.

Behoeft geen toevoeging.

De duimschroeven van de burger worden steeds steviger aangedraaid zolang we werkelijk denken dat men in Brussel en ook daarbuiten eenheid wil creëren in Europa en de rest van de wereld.

De ware agenda van een kleine groep elite is niet dat er vrede en eenheid ontstaat bij de burger maar juist dat er altijd een enorme verdeeldheid zal blijven bestaan.

Ooit waren de politici volkvertegenwoordigers, tegenwoordig ligt dat iets anders.

Als burger zullen we steeds meer moeten dansen naar de pijpen van onze zogenaamde leiders. Het is niet meer de burger die bepaald wie het voor het zeggen heeft, het zijn de regeringsleiders die bepalen wat wij moeten doen.

Het doorbreken van de absolute macht van een kleine elite zal nooit gebeuren zolang burgers leren om vooral tegen elkaar in te gaan en vooral niet om elkaars gelijke te leren vinden in elkaar.

Een kleine groep behoudt simpelweg de macht door er vooral voor te zorgen dat burgers niet met elkaar kunnen samenwerken, zodra een bepaalde groep te groot wordt zorgt men er wel weer voor dat er verdeeldheid ontstaat.

Pas als de mens in staat is om zijn medemens als gelijke te behandelen waarbij iedereen elkaar hetzelfde respect geeft alsdat hij ontvangt zou er een eenheid kunnen ontstaan. Dit laatste is nogal lastig omdat niemand ooit heeft geleerd hoe je om dient te gaan met een persoon die jou niet respecteert. Nou ja.. we hebben het een klein beetje geleerd vanuit de geschiedenis. Je pakt dan een bijl en slaat de ander naar een nieuwe dimensie.. ;) 

Dat laatste is echter niet de juiste manier van handelen, maar slechts enkelen weten een andere weg te bewandelen.

Als iemand mij niet respecteert, dan zal ik voornamelijk goed luisteren naar de ander. Luisteren is iets anders als gehoorzamen. Door te luisteren kom je er achter waar de ontevredenheid van de ander zich bevindt.

Vooralsnog is dit een hele opgave voor een mens, kun je luisteren naar iemand die jou niet respecteert?

Ik zou graag de touwtjes die mij trachten te bedienen vanuit Brussel en omstreken willen doorknippen. Het zijn echter vrij dikke kabels die geen enkel mens in zijn eentje kan doorknippen. De enige oplossing om ons uit deze houdgreep te bevrijden is om ervoor te zorgen dat er eenheid heerst als burger. We fungeren dan niet "tussen" elkaar maar "als" elkaar.

Wanneer wordt de politiek weer de marionet die doet wat wij willen en niet andersom?

Goed, ik vindt politiek eigenlijk maar een domme aangelegenheid. Ik respecteer de meeste politici wel, maar ik begrijp weinig van hun werkwijze. De meeste politici zijn altijd maar weer uit op het naar beneden halen van hun collega, zeker in tijden van verkiezingen komt dit altijd weer duidelijk naar voren.

Allemaal willen ze de macht, en allemaal weten ze het beter. De keus zal dan ook niet direct vallen op personen die werkelijk met oplossingen komen, de keus die men tijdens verkiezingen maakt valt meestal op de persoon met het mooiste verkooppraatje. We hoeven niet ver terug te gaan in het verleden om het inzicht te hebben dat het verkooppraatje uiteinelijk slechts een praatje was. De werkelijkheid valt altijd weer tegen.

Zo hoorde ik gisteren de heer Bos in een debat met de heer Pechtold zeggen,

"De belastingverhoging voor de "rijken" is slechts symbolsich bedoelt waarbij ze geen pijn voelen."

Wel, ik wens niemand ook maar enige vorm van pijn toe. Het kan me niet schelen hoe rijk je bent. Zelf heb ik gelukkig maar weinig geld nodig, geld hebben is namelijk geen echte vorm van rijkdom. Dat is een illusie. Ik zie het hebben van enorme hoeveelheden geld soms zelfs als een vorm van armoede. Een voorbeeld is de miljonairsfair die een tijdje geleden in de Rai werd gehouden.

Als taxichauffeur zag ik daar voornamelijk veel toneel, waarbij velen zich voordeden als menig acteur uit Dynasty. Materieele rijkdom versus geestelijke armoede.

Maar laten we niet afdwalen.. we waren even met het stukje politiek bezig waarbij ik altijd weer strijdende partijen zie en weinig verbroedering. Ik denk dat we een nieuwe vorm van campagne zouden moeten invoeren waarbij de werkelijke argumenten van politici en werkelijke oplossingen in veel betere banen zou kunnen worden geleid.

Dus geen symbolen, maar werkelijke oplossingen. Een symbool is zoiets als een bosbrand proberen te blussen met een waterdruppel, gratis gekregen van Spa bronwater. Dat schiet niet op.

Als politieke partijen nu eens gedwongen werden om niet hun eigen maar een andere politieke partij te promoten, dan zou er veel meer samenspraak ontstaan in de politiek.

Als groen links de goede argumenten van een andere partij (desnoods de PVV, maar dat is niet mijn persoonlijke keuze) naar boven zou halen en benoemen, dan zou vervolgens de PVV ook worden gedwongen om goede argumenten van een andere partij te noemen. Het staat de PVV vrij om hierbij een andere partij te noemen.

Dit heeft 2 enorme voordelen. De kans dat er een kabinet ontstaat waarbij meerdere partijen het met elkaar kunnen vinden is stukken groter omdat ze elkaar hebben aanbevolen.

Ten 2e zal iedere politieke partij bezig zijn met wat ze moeten doen. Goed luisteren naar de ander en je hard maken voor de goede programma punten van de ander. Tegelijkertijd zullen de partijen ook goed de negatieve programmapunten moeten weten, je moet namelijk goed weten wie je zometeen gaat aanbevelen.

Voor de kiezer wordt het allemaal veel duidelijker en overzichtelijker. We krijgen dan namelijk samenwerkende politici uit verschillende richtingen die elkaars goede punten samen kunnen brengen. De negatieve punten zullen zodoende bij de oppositie belanden die daarbij natuurlijk niet monddood worden gemaakt.

De oppositie zal ook zijn best moeten doen om als oppositie met argumenten te komen. Hierbij kunnen ze bestaande problemen voorleggen aan de regering en met goede argumenten krijgen ze zo vanzelf voet aan de grond.

Oke, er zullen best nog wat verbeteringen aan mijn idee kunnen worden toegevoegt. Maar ik hoop dat u het basispricipe hiervan wel begrijpt.

Als elkaars tegenpolen elkaar gaan aantrekken i.p.v. afstoten ontstaat er een geheel.

Zo niet, dan zal de samenleving zich steeds verder verwijderen van het samen leven.

Uiteindelijk krijgen we dan precies de maatschappij die we niet willen. Egocentrisch en alles voor het individue.

GrtZ Rudolfhendriques     

Hehe.. eindelijk mijn eerste bekeuring te pakken.. :)

Als beginnend taxiondernemer in Amsterdam, nu reeds 3 maanden, is het me dan toch gelukt om die lang verwachte bon te krijgen. Ja u leest het goed, ik zat er letterlijk op te wachten.

Wat heb ik gedaan? Ik reed over de vrije trambaan terwijl ik daar geen ontheffing voor heb. Ow ow.. wat een boef ben ik toch..

Om eerlijk te zijn weiger ik ook om deze ontheffing te gaan halen, ik ben tenslotte geen wild dier en vermoed ook niet dat ik een ander rijbewijs heb dan iemand van de stadswacht, parkeerbeheeer, Publex buitenreclame en/of een buschauffeur. Goed, ik heb geen groot rijbewijs, dat is in deze echter niet zo belangrijk. Leest u rustig verder.

De reden dat ik u nu vermoei met mijn schrijven is de volgende,

Om als taxichauffeur een ontheffing te krijgen voor de vrije trambaan moet ik een curcus doen en vervolgens een examen afleggen. En dat steekt mij..

De andere doelgroep die ik noemde krijgt zo'n ontheffing namelijk zonder examen en kan de gemeente gewoon een jaarlijkse bijdrage van zo'n €60,- betalen.

Ik ben als taxichauffeur verplicht om een cursus te doen en vervolgens een examen af te leggen in een gehuurde taxi met dubbele bediening. Totaal zou dit mij zo'n € 800,- kosten, waarna ik vervolgens alsnog ieder jaar een bijdrage moet leveren van € 60,- om mijn ontheffing te behouden.

Ik vindt dat behoorlijk krom.. hebben parkeerbeheerders die cursus dan niet nodig en ik wel? Dat is toch een duidelijk voorbeeld van het meten met 2 maten. Ik bedank daar voor.

De exameneisen ken ik ook, en vooral daarin kan ik mij niet vinden.

Kijk, ik weet exact hoe ik mij als chauffeur dien te gedragen op de trambaan, de werking van het negenoog stoplicht is mij ook duidelijk, en ik hou mij over het algemaan netjes aan de snelheidsbeperkingen. Zodra ik me niet aan die voorschriften hou, mag de politie mij terecht een bon geven.

Maar als ik lees in de exameneisen dat de chauffeur met een gepoetste auto, in schone kleding, geschoren, gewassen en met een stopdas om op het examen dient te verschijnen dan voel ik nattigheid. Ook de vermelding dat ik iemand met mevrouw of meneer dien aan te spreken vindt ik dubieus. De werking van een verlicht daklicht is ook onzin. Nergens bepaald de wet tenslotte dat je een verlicht daklicht moet hebben.  

En ook het controleren of er misschien een deukje in de auto zit vindt ik een exameneis die nergens over gaat. Ik ga daar geen € 800, aan besteden. Of denkt de wet soms dat taxichauffeurs zwakzinnig zijn?  

Voor de goede orde, ik draag altijd een pak met stropdas. Was mijzelf minimaal 1x per dag en ben meestal beleeft. Maar je moet je soms een beetje aanpassen aan je klant om de rust te bewaren.    

Maar "gewassen en geschoren e.d." als exameneis stellen vindt ik in feite een vorm van discriminatie en zou in mijn ogen nooit als exameneis gesteld mogen worden als we het hebben over de rijvaardigheid van een bestuurder.

Ik begrijp dat er hier en daar wat problemen zijn met taxichauffeurs en dat de "nieuwe taxiwet" een enorm fiasco is.

Maar volgens mij is het beter dat die falende bestuurders eens geknipt en gechoren worden. Volgens mij had Ruud Lubbers zo'n ontheffing nooit kunnen halen.     

Aangezien ik binnenkort op vakantie wil en ik nog wat geld nodig heb vraag ik of jullie misschien nog wat gestolen goederen voor mij hebben?

Het maakt me niet uit van wie je het hebt gejat, ik zorg er wel voor dat het annoniem verkocht wordt en je krijgt van mij gegarandeerd 20% van de opbrengst.

Als het zaakje lekker gaat lopen dan kunnen we misschien samen een zaakje beginnen?

Verder ben ik ook op zoek naar een cdtje, uit Duitsland afkomstig, waarop nog wat bankgegevens staan. Ik heb al een afnemer, maar een "Jager" verkoopt natuurlijk zijn huid niet voor de beer is geschoten. Of was het De Jager die de gestolen huid verkocht aan de beer?

Ik weet het niet meer..  we schijnen tegenwoordig toch al alles te pikken..

Oke, het was geen lieve jongen die zijn speeksel moest droppen op het gezicht van lijsttrekker Frits Huis. Maar ja.. zo gebeurd er weer eens iets in Almere, een van de meest rustige gemeentes van Nederland.

Ik heb de video nog maar eens bekeken om te kijken wat er nou echt gebeurde en wil toch even iets kwijt over de hele situatie. Ook de heer Huis verdient in dit geval niet de schoonheidsprijs, hij liet zich met kinderlijk gemak uitdagen en hapte ook lekker toe.

Ten eerste zou een beetje ontwikkeld persoon moeten weten dat het gedrag van de irritante jongen voortkomt uit een bepaald minderwaardigheidsgevoel of angst.

Het "stoer doen" is gewoon een verdedingingsuiting omdat de jongen zich o.e. manier bedreigt voelt. Waarschijnlijk is het zien van een televisiecamera in dit geval de oorzaak. Niet iedere burger weet zich een houding te geven bij het zien van een televisiecamera.

In dit geval heeft de angst waarschijnlijk plaats gemaakt voor het overdreven stoer gedrag proberen te vertonen. De meeste volwassenen zouden door dit gedrag heen moeten kijken, in dit geval ook de heer Huis.

De heer Huis blaast de situatie op door op exact dezelfde manier te reageren als de jongen, beide zullen ze elkaar wel even de les lezen. Op voorhand is dan eigenlijk al bekend dat de situatie enkel maar kan escaleren.

De weg terug wordt zodoende steeds langer en moeizamer, beide weten dat er geen redelijke oplossing meer is voor de confrontatie. Ze willen beide immers niet weglopen van elkaar, hoewel de meest volwassene ( als wethouder) beter relax had kunnen doen en de jongen gewoon had kunnen vragen of er misschien behoefde was aan meer openbare toiletruimte's in Almere. Ik noem maar wat, maar als op voorhand duidelijk is dat iemand op een confrontatie uit is, dan kun je maar beter proberen de boel luchtig te houden en vooral niet met je wijsvingertje gaan wijzen. Ook als taxichauffeur zijnde red ik mij vaak uit lastige situaties door de boel vooral niet te laten escaleren. Als je je "vijand" een lach op zijn gezicht kan toveren is de helft van het eventuele confict al gedoofd.

Toen de heer Huis als laatse ook nog eens zei:

"Je bent niet belangrijk genoeg om op televisie tekomen", was er voor de jongen eigelijk ook geen keus meer. De heer Huis had de jongen daar namelijk precies geraakt daar waar hij dat niet moest doen. De jongen maakte immers al deel uit van een "minderheidsgroep", en de heer Huis zou dat er nog even inwrijven. Een beslagen bril was het gevolg hiervan..

"belangrijk genoeg om op televisie te komen".. :)

Zo voelt de heer Huis zich dus. Hmm... lekker belangrijk. ;)

Wel, laten we weer eens verder gaan..

In het vorige blog probeerde ik duidelijk te maken dat het universum als een bol uitdijdt in tijd, waarin de inhoud van de bol de verleden tijd is en de rand van de bol het heden is. Een soort 3 dimensionale tijdslijn die zich in alle richtingen tegelijk uitdijdt.

Volgens mij is dat beeld redelijk te bevatten, wie kan zich immers geen ballon voorstellen die opgeblazen wordt?

Nu stond er in de reacties ook een vraag of veronderstelling dat dit niet zou kunnen omdat de Aarde en de Zon ( of de maan etc.. ) in dat geval met een enorme snelheid van elkaar af zouden bewegen.

( voor de lezers die het nu al niet meer volgen zou ik even terug willen verwijzen naar deel 1)

Wat nu gebeurd is dat men de tijdsdimensie en de ruimte dimensie met elkaar verwart.

De tijd die zich in dit voorbeeld opblaast als een enorme bol neemt namelijk gewoon toe tussen de aarde en de Zon. En dat terwijl de afstand gelijk lijkt te blijven. Je moet een beetje scherp zijn om dit te kunnen bevatten..

Laten we het daarom eerst eens wat dichter bij huis proberen.

Je neemt de afstand tussen jezelf en een voorwerp wat zich op bijvoorbeeld 1 meter afstand van je bevindt.

Nu kun je binnen een aantal secondes dat voorwerp aanraken, de afstand is immers klein.

Je kunt dit aanraken ook uitstellen met een aantal minuten, uren of zelfs dagen..

Zolang je het voorwerp niet aanraakt is er een afstand tussen jou en het voorwerp, deze afstand neemt iedere seconde toe zolang je het voorwerp niet aanraakt. Probeer je hierbij die ballon voor te stellen die zichzelf iedere seconde verder opblaast.

Voor iedere seconde dat je het voorwerp niet aanraakt neemt de tijdsdimensie tussen jou en het voorwerp 1sec toe. Pas op het moment dat je het voorwerp letterlijk aanraakt is het tijdsverschil tussen jou en het voorwerp 0sec.

Zo neemt de tijd tussen de Aarde en de Zon ook iedere seconde toe, exact met dezelfde snelheid waarmee de tijdsballon zichzelf opblaast.

De afstand tussen de aarde en de Zon kan men wel in km uitdrukken of lichtminuten ( zo'n 7 lichtminuten), maar als je goed oplet zul je zien dat er 2 soorten afstanden bestaan. 

We kunnen een afstand uitdrukken in km, maar die zijn eigenlijk onbepaald, en tijd. En die laatste is een absolute afstand.

Je kunt immers via verschillende wegen de Zon trachten te bereiken en daarbij verschillende hoeveelheden km afleggen. Hetzelfde geld voor het voorwerp wat zich op 1 meter afstand bevindt, misschien dat je besluit om eerst even boodschappen te gaan doen voordat je het voorwerp besluit aan te raken.  Er is echter maar 1 weg die absoluut is. En dat is de hoeveelheid tijd die je nodig hebt om je doel te bereiken.

Laat ik nog eens bij het begin beginnen en nog eens uitleggen hoe ons universum continue toeneemt in nieuwe ruimte en nieuwe tijd.

Een eenvoudige voorstelling van een leeg ballonetje kunnen we allemaal wel maken. Laten deze nu eens voorstellen als een heel klein stipje. Alle massa en tijd is in dit stipje in potentie al aanwezig maar bestaat in letterlijke zin nog niet.

Het balonnetje wordt nu langzaam opgeblazen, stel u voor dat het moment waarop dit begint de " big bang" zou zijn.

De wand van de ballon noemen we nu het heden en de inhoud van de ballon noemen we de verleden tijd.

Naar mate de ballon groter wordt neemt het verleden toe, de inhoud van de ballon wordt immers steeds groter.

Nu kunnen we de ruimte en tijd tegen elkaar inwisselen. We kunnen zeggen dat de ballon groter wordt omdat de tijd toeneemt maar we kunnen ook zeggen dat de ballon groter wordt omdat de ruimte toeneemt. Beide zijn in dit geval de juiste veronderstelling.

De toekomstige tijd en ruimte bestaan op dit moment nog niet, daar waar de wand van de ballon nog niet is is helemaal niets.

De wand van de ballon is het heden, wij bevinden ons allemaal op die wand terwijl de ballon steeds groter wordt. Een oplettende lezer zal nu zeggen dat dit niet kan, tenslotte nemen onze onderlinge afstanden niet toe als wij "stilstaan" t.o.v. elkaar.

Als we echter op grotere schaal kijken, dan zien we wel dat sterrenstelsels onderling inderdaad steeds verder van elkaar af bewegen.

Indien er geen zwaartekracht was geweest zouden wij exact hetzelfde gedrag verkonigen, maar gelukkig houdt onze eigen melkweg de boel redelijk bij elkaar. 

Zonder deze kracht zou alles en iedereen als een ballon uit elkaar spatten en zich uitspreiden in de richting waarop de ballon zich opblaast. Je zou in dit voorbeekd kunnen stellen dat ons sterrenstelsel een enkel stipje op de ballon is. Het stipje waar wij zijn blijft bij elkaar, een ander stipje (een ander sterrenstelsel) verwijdert zich echter wel van ons. En een stelsel wat daar dan weer voorbij ligt verplaatst zich dan ook weer t.o.v. dat sterrenstelsel. 

Er zijn nu dus 2 krachten in het spel. De ene is de kracht waarmee het universum zich steeds verder opblaast. En de andere kracht is de zwaartekracht die alles juist bij elkaar probeerd te houden.

Ik hoop dat dit tot zover te volgen is? Zo ja.. dan zal ik hierna een vervolgblog schrijven waarin ik nader toelicht hoe wij onszelf kunnen vinden op de grens van het universum..

Vriendelijke groet,

Rudolfhendriques

Juist ja.. er bestaat geen acceleratieframe voor een foton. Natuurlijk roept u dan, een foton gaat altijd met 300.000km/sec, dat heeft men immers gemeten.

Heel leuk allemaal, maar hoe kan een foton die snelheid bereiken? Daar bestaat namelijk helemaal geen antwoord op.

Even voor de duidelijkheid. Een acceleratieframe is een tijdsframe waarin een bepaalde snelheid wordt gemeten.

Als een voertuig van 0 naar 100km/u optrekt dan kunnen we die acceleratie in tijdsframes plaatsen oals onderstaande voorbeeld.

Op t0 staat het voortuig stil.

Na 1 sec ( t1) is het voertuig 10cm verder waardoor er een tijdsframe ontstaat van 1sec waarin het voertuig 10cm/sec gaat.

Na 2sec heeft het voertuig 50cm meer afgelegd, wat een totaal afgelegde weg van 60cm geeft, op dat moment gaat het voertuig.

Op t1 gaat het voertuig 10cm/sec

op t2 gaat het voertuig  50cm/sec

Bij een acceleratie onstaan er dan steeds meer tijdsframes waarbij de afgelegde weg steeds groter wordt. Als het voortuig dan uiteindelijk  zo'n 27m/sec gaat kun je spreken over een snelheid van 100km/u. Om dan daadwerkelijk 100km af te leggen moet het voertuig dan ook zo'n 3600sec lang deze snelheid vasthouden.

Men spreekt wel over een snelheid van 100km/u, maar als je deze snelheid maar een half uurtje volhoudt dan zijn de werkelijk afgelegde kilometers natuurlijk een stuk lager.

Tot zover niets nieuws lijkt me..

Nu kun je je hierbij 2 hele belangrijke vragen gaan afvragen, helaas neemt niemand de moeite om dat echt te doen, dus dan doe ik dat maar.. ;)

Ten eerste... bij het eerste tijdsframe na 1sec kun je natuurlijk ook spreken over de snelheid na een halve seconde. Bij een acceleratie gaat het voertuig na 0.5sec minder snel dan dat het gaat na 1sec. In dit voorbeeld zou je bijvoorbeeld kunnen zeggen dat het voertuig na 0.5sec slechts 3cm heeft afgelegd en na 1sec een totale weg van 10cm heeft afgelegd. Een acceleratie binnen een seconde zou je dat kunnen noemen.

We kunnen de seconde in nog veel kortere stukjes delen, waarna je over een acceratie per miliseconde zou kunnen spreken. Ook deze miliseconde kun je weer indelen in nog kleinere stukjes tijd, de vraag die dan ontstaat zou de volgende moeten zijn..

Wat is de kleinste hoeveelheid tijd en op welk exact moment kun je stellen dat een beweging begint?

De grap is nu dat dit moment niet bestaat volgens de wetenschap. Er is volgens de wetenschap geen absoluut heden. Dat is op zich een beetje merkwaardig. Er bestaat geen absoluut heden, maar er bestaat wel zoiets als acceleratie? Vanuit welk tijdstip begint een acceleratie dan eigenlijk? Op welk moment kun je de kleinst mogelijke beweging meten?

Als u bovenstaande uitleg volledig begrijpt, dan zou de volgende vraag ook moet opborrelen..

Een foton heeft een constante snelheid en heeft geen acceleratie. Een foton gaat na 1sec met 300.000km/sec, na 2 sec is dat 600.000km/2sec en na 3 sec is dat 900.000km/3sec.

Na een halve seconde gaat een foton 150.000km/0.5sec en na 1/10de seconde gaat een foton 30.000km/0.1sec.

Ook dit rijtje kunnen we voortzetten tot aan het moment waarop het ontbrekende heden begint. Een foton gaat dan 0km/0sec, en dat komt exact overeen met een snelheid van 300.000km/sec.

Geen tijd/geen ruimte -  wel tijd/wel ruimte.

De vraag die altijd blijft staan en nooit beantwoord wordt..

Wie meet er tijd?

En kun je wel tijd meten als je geen snelheid hebt?  

Google weet het al.. nu de Jongens en meisjes van de wetenschap nog...

Toets in uw zoekmachine  eens c - c in en laat u verassen.

		the speed of light - the speed of light = 0 m / s
		Lees meer over de calculator.

Het was aan Saddam Hoesein om aan te tonen dat hij geen chemische wapens had.

En aangezien hij niet kon aantonen dat hij ze wel had gingen we er maar vanuit dat hij ze verborg voor ons en werd de `conclussie` dat hij ze echt niet had,  maar even over het hoofd gezien.

Hoe kon die man aantonen dat hij ze niet had als men er zo wie zo vanuit ging dat hij ze wel had?

Maar goed.. het is natuurlijk het paard achter de wagen spannen en Saddam is dood, de veiligheid is terug in Irak en de bodyscan maakt ook het vliegen weer een stuk veiliger.

Nu nog die ene bergterrorist in Afganistan even opsporen met verschillende georganiseerde cellen in de rest van de wereld., want iedere terrorist heeft altijd banden met al Qaida maar niemand weet het telefoonnummer van hun hoofdkantoor?, en de wereld wordt met de dag veiliger.

Nou ja..  veiliger?

Intussen radicaliseert de samenleving, neemt de controle toe en neemt onze vrijheid af.

Al Quida doet helemaal niets, ze wachten tot e.a. radicaal een stunt uithaalt en plegen dan een telefoontje dat dit een actie van Al Qaida was. Zo niet dan huren we wel een acteur met een Arabisch uiterlijk en maken daar een leuke home video van.

Ik vond de film `wag the Dog` eigenlijk wel een hele goede keus van de heer Pechtold in zomergasten..

Er is nog nooit een aanslag van Al Qaida in Nederland geweest. De zogenaamde `hofstad groep` nestond uit een kleine verzameling debielen, en ook de aanslag op Theo van Gogh was een eenmansactie van een gefrustreerde idioot.

Ik denk dat de grotste vijand voor ons al die overheden zijn die overal angst zaaien en proeven. Het zijn nooit de burgers die oorlog voeren met elkaar maar enkel de overheden als instument die er telkens in slagen om onschuldige burgers over te toveren in oorlogsmachines.

Ja Osama, jij manipuleerd de boel ook aardig maar mij maak je niet bang..