Nederland gaat ca 2000 windmolens op de noordzee bouwen, voor onze duurzame energie voorziening.

Die nieuwe windparken leveren stabiele inkomsten. Moeten we die winst vooral aan buitenlandse investeerders gunnen of moet onze overheid er voor zorgen dat die inkomsten vooral ten goed ekomen aan de eigen bevolking?

Dus moet onze politiek en regering er voor zorgen dat vooral de eigen burgers kunnen investeren in  onze nederlandse windparken?

Een paar maanden geleden werd ene Aad Veenman aangesteld als voorzitter van een taskforce die een advies voor de overheid mocht opstellen over de aanpak van die windparken op zee.

Nu blijkt dat het de bedoeling is dat vooral buitenlandse investeerders daar aan gaan verdienen.
Dat is weer zo'n ultiem domme aanpak van EZ, de uitzuigers van de nederlandse maatschappij.

Windenergie geeft stabiele inkomsten. Windparken op het land zijn winstgevend te exploiteren.
Windparken op zee zijn nog sterk afhankelijk van hulp van de overheid.
Maar ook daar zijn stabiele inkomsten te genereren.

Maar moeten we die inkomsten aan buitenlandse investeerders over laten, of juist ten goede laten komen van onze eigen mensen?
Er is heel veel geld gespaard, dat geld kan met een beter rendement in windparken op zee en nog beter, windparken op het land geïnvesteerd worden.

En slimme overheid steekt een stokje voor het graaien door buitenlandse investeerders, gefaciliteerd door EZ.
En politieke campagnes letten even goed op.
Hier zit de winst voor onze pensioenfondsen, de komende 20 jaar.
Sta niet toe dat EZ deze winst naar het buitenland laat weglekken, om de fossiele sector ter wille te zijn
 
Hou de winst van duurzame energie in eigen land.
Laat Nederlandse burgers investeren in windparken, en er zo zelf voordeel van hebben.
Op eerlijk energie markt, met een level playingfield voor duurzame energie.

http://www.energiegids.nl/details.tiles?doc=/content/energie/nieuws/2010/03/11/DE-taskforce-wind-op-zee.xml&length=50

De kern van het probleem zijn niet de hoge kosten voor windparken op zee, maar de corruptie in de fossiel bescherming in Nederland
Laat politieke partijen de handelswijze van EZ eens goed onder de loep nemen, en kijken waar de nederlandse maatschappij het meeste mee gediend is.

Meer kolencentrales van buitenlandse investeerders
Meer windparken van buitenlandse investeerders
Meer windparken die van Nederlandse burgers zijn. waarbij de winst naar onze eigen burgers gaat.

Een pro Nederlandse rol van EZ zou dan zijn de risico's voor de burgers zo klein en transparant mogelijk te maken.

Of vinden we het goed als EZ de uitverkoop van onze duurzame energie nog verder doorvoert?

Ik weet niet hoe diep men boren moet om op een onderaardse temperatuur te komen van zo’n 1000 graden Celsius. Het lijkt me sterk dat je daarvoor dieper moet boren dan 10 kilometer.

Duizend graden is meer dan voldoende om water direct in stoom om te zetten, maar weer onvoldoende heet om een metalen pijp te doen smelten.

Het principe, ik heb ooit eens ergens iets dergelijks gelezen, is eenvoudig. Eigenlijk te mooi om waar te zijn. Een diepe metalen pijp de grond in boren, daar vervolgens water in spuiten dat vrijwel onmiddellijk omgezet wordt in stoom onder ook hoge druk. Daarmee drijf je een stoomturbine aan waarmee je bijvoorbeeld elektriciteit opwekt. Een schonere vorm van energieopwekking is er niet.

Waarom wordt het toch niet gedaan en worden er wel dure kerncentrales en of kolengestookte centrales gebouwd?

Mark Rutte loog over windmolens in het TV debat van Eenvandaag.

Windmolens draaien gewoon op wind, ze draaien bijna altijd de hele dag door.

Waarom zou Mark Rutte van de VVD liegen over windmolens die volgens hem op subsidie zouden draaien?

De VVD heeft net als het cda zijn beste vrienden bij de grote energie bedrijven.

De VVD wil die grote energie bedrijven geen concurrentie laten voelen door windmolens.

Kennelijk zijn de aandeelhouders van die grote energie bedrijven vooral VVD'ers.

De VVD heeft kennelijk niets met kleine ondernemers, want juist zij kunnen met een gezamenlijke windmolen geld verdienen, zelfs zonder subsidie.

Maar wel met een eerlijke markt.

Juist de VVD en de grote energie bedirjven houden de markt voor energie oneerlijk.

De grote energiebdrijven mogen gratis vervuilen.

Windmolens zijn verreweg de beste manier om duurzame energie op te wekken. Dat het ook nog schoon en klimaatneutraal is, krijg je er gratis bij. De subsidie voor windenergie gaat vooral naar diezelfde grote energie bedrijven.

Die komen alleen in beweging als de overheid alles betaalt.

Kleinere ondernemers, zoals leden van een windmolen cooperatie, zijn veel meer in staat de markt voor duurzame energie te bedienen en daar te innoveren. 

De VVD moet juist kleine en duurzame ondernemers helpen tegen de dominantie van grote bedrijven, zoals de fossiele energie bedrijven.

De VVD laat kleine ondernemers in de kou staan.

Mark Rutte hoort dus bij de bedrijven die de gewone man, arm en rijk, op een domme manier geld afhandig maken voor smerige energie. Is de VVD zo'n smerige partij?

Windmolens gaan heel veel geld en duurzaam voordeel genereren, als ze in bezit zijn van lokale windmolen cooperaties.

Wordt daarom lid van een windmolen cooperatie.

Elke regio kan lokaal ondernemerschap laten opbloeien door regionale windparken door burgers te laten exploiteren. Waarbij elke burger de kans krijgt zijn deel te investeren in dat regioanel windpark.

En daarmee stoom op te wekken, die de burger kan verkopen aan de gemeente

Die de werknemer kan verkopen aan zijn werkgever.

Zo kan de VVD helpen meer ondernemerschap te kweken. Zonder subsidie.

Maar wel met burgers die met hun spaargeld een stuk van een windmolen kopen, en daarmee goedkope duurzame stoom opwekken voor zichzelf, 20 jaar vaste prijs.

En een commercieel tarief voor de andere kopers van hun duurzame stroom. 

Nog even de financiele feiten over windenergie.

De cijfers zijn bij benadering, maarschetsende verhouding.

Een fossiele kWh kost 5 cent

Een duurzame kWh uit een windmolen op het land kost 8 cent

De exploitant krijgt 3 cent SDE subsidie van de staat.

Een kWh wordt voor 9 cent aan de consument verkocht.

Die consument betaalt daarop nog eens 10 cent Energiebelasting en 2 cent BTW

Dus de staat betaalt 3 cent en krijgt 12 cent voor elke kWh die aan een consument wordt verkocht.

Gisteren was het Warme Truiendag. Mijn werkgever (in de energiesector) plakte vorige week op alle koffieautomaten een poster met een warm gebreide truimotief om haar werknemers op te roepen om op 12 februari een lekkere warme trui aan te trekken zodat de thermostaat een graadje lager gezet kon worden. Ik werk natuurlijk graag mee aan het reduceren van onze energieconsumptie en CO2-uitstoot, dus ook ik deed mee. Welliswaar niet in een gebreide trui, maar in een fleece vest.

Maar ik werk sinds kort in een grote ruimte waarin zo'n 30 mensen zitten. 30 bureaus met grote flatscreen monitoren en desktop computers. En sommigen hebben zelfs 2 van die grote monitoren. Al deze lijven, computers en monitoren produceren een grote hoeveelheid wartme. Kwam daar gisteren ook nog eens die vermaledijde zon binnen schijnen. Je ziet het voor je, een zaal vol mensen die zitten te stomen in hun truien. En omdat we onze verwarmingen niet individueel kunnen instellen hebben we van pure wanhoop maar wat ramen open gezet zodat onze overtollige warmte naar buiten kon lekken. Klimaatneutraalheid ver te zoeken dus.

Mijn vrouw wist niets van deze landelijk bedoelde actie en ook de Zuid-Hollandse school van mijn kinderen droegen ons niet op de kinderen met een warme trui aan naar school te laten komen. Ik vraag me dus een beetje af of de actie echt zo succesvol was als de website doet geloven. Ik heb er behalve de poster's op de koffieautomaten op mijn werk weinig over gezien in de kranten (toegegeven, ik heb in de afgelopen weken alleen de Spits en de Pers gelezen). En bij mijn weten besteedde het journaal er ook geen aandacht aan.

Misschien heb ik het mis. Wist jij van de Warme Truiendag? En hoe gaf jij of je werkgever hieraan vorm?

Janine Benyus is een biologe die zich inzet voor een dialoog tussen biologen en designers. Zij laat hen zien hoe de natuur allerlei oplossingen biedt voor technische problemen. Deze oplossing houden ook in dat er gewerkt wordt met bioafbreekbaar materiaal.

Biomimetica is eind jaren negentig ontstaan. Het bestudeert de beste ideeën in de natuur en bootst deze na met als doel een productieproces of een product te verbeteren en duurzamer te maken.

De kern van het idee is natuurlijk profijt te trekken uit de 3,8 miljard jaar aan ervaring,

Van internet: Ijsvogel

ontwikkeling en aanpassing van de natuur en zich te baseren op de vorm of het metabolisme van een levend organisme of de interactie die het ontwikkeld heeft met het ecosysteem.

In haar lezingen geeft Janine Benyus ontelbare voorbeelden. Het beroemdste is wel de Japanse bullet train van Shinkansen. Deze trein maakte extreem veel lawaai en elke keer als hij een tunnel in- en uitdook kwam er een vreselijke klap. Nu is de bedrading van de trein bedekt met een coating die de veren van de geruisloos vliegende uil nabootsten, en de neus van de trein heeft de vorm gekregen die de snavel van een ijsvogel naabootst waardoor de klap bij tunnels opgevangen wordt. Deze vogels kunnen namelijk het water induiken zonder een druppeltje op te laten springen.

Een ander interessant voorbeeld is de kalkafzetting van kalk (ketelsteen) in pijpleidingen, een groot probleem. Janine wees de ingenieurs op het feit dat ook schelpen uit calciet bestaan. De schelpdieren produceren een proteine waarop het kalk uit het zeewater neerslaat. Dit gaat niet alsmaar door, want bij de juiste grootte van de schelp wordt er een nieuwe protiene gevormd over de schelp die kalk juist afstoot. De ingenieurs die hun hele carriere al naar oplossingen zochten, vonden dan nu eindelijk de ‘graal’. Ze bekleedden

vanaf toen al hun leidingen met deze laatste proteine en het probleem was voorbij.

Zo bestaat er ook een oliepijpleidingensysteem dat gebruikt maakt van een ‘bloedplaatjes-technologie’. Hier worden kleine scheurtjes in de leiding gedicht met deze artificiële bloedplaatjes die met de olie meestromen. Ze klonteren samen bij kleine scheurtjes en geven met hun lichte radioactiviteit de technici aan waar de problemen zitten.

Een ander voorbeeld is de bultrug die langs zijn vinnen een soort stompe richels heeft zitten die de efficientie met 35% verhogen. Windmolens die deze structuren toepassen kunnen bij erg lage windsnelheden draaien.

Van internet: bultrug en whaleblade

Het gebruik van materialen die bestaan uit slechts de ‘natuurlijke’ elementen van het periodiek systeem, zorgt voor een ecosysteem dat recycled kan worden, alles kan worden afgebroken en weer opnieuw gebruikt worden, net zoals de Aarde dat al 3,5 miljard jaar doet. Uiteindelijk kunnen we niet doorgaan met zeeën en de lucht te vervuilen omdat we niet inventief genoeg zijn geweest. Dat zou toch een blamage voor de mens zijn.

Van internet: volume water en lucht t.o.v. de Aarde

Bekijk ook de lezingen uit TED van Janine Benyus uit 2007 en 2009.

Zie voor meer informatie ook de volgende sites

Nog meer voorbeelden: http://images.businessweek.com/ss/08/02/0209_green_biomimic/index_01.htm

sites:

http://www.asknature.org/

http://www.biomimicryinstitute.org/

Het pentagon presenteerde op 1 februari het budget 2010 en de “strategic outlook”. Ons broeders hoeder heeft het voor ons allemaal op een rijtje gezet. Een inkijkje in alle bedreigingen van onze aardbol. Aangezien Amerika goed is voor ongeveer 50% (budget 700 miljard) van alle militaire uitgaven wereldwijd kan je wel een potje breken! Zij kunnen het weten immers.

Robert Gates sprak de verlossende en verlichtende woorden: “Preparing the U.S. military to fight two major conventional wars is "out of date". Ouderwets inderdaad. Dat is geen uitdaging meer.

Hoog tijd voor iets nieuws lijkt me.

Hij vervolgde met  “.. and does not reflect the numerous challenges U.S. military forces could face in the future”. Geïnteresseerd lees ik snel verder. Ik hou wel van een uitdaging. Zijn er wel genoeg?

Irak en Afghanistan.

Het zijn “conventional wars” en “too convining to represent the real world..”.

Peanuts dus. En slechts een flauwe afspiegeling van “the real threats our military forces are going to face in the future”.  De spanning wordt opgevoerd! Het gevaar loert immers overal. En dan moet je ook overal zijn!

“The Pentagon will no longer shape the U.S. military to fight two major conventional wars at once, but rather prepare for numerous conflicts and not all in the same style.”

Niks genoeg is genoeg. We gaan door! Hoe dan?

 “..and will instead wage smaller, guerilla-like conflicts.”.

Natuurlijk: Hit en Run. Koekjes van eigen deeg! Ik had het zelf kunnen bedenken. Briljant!

Sluit uw ramen en deuren vast. Ze zitten straks overal!

Jemen de volgende hit en run?

Jemen

Nederland werd weer definitief op de kaart gezet toen ‘onze jongen’ een Jemeniet overmeesterde met een explosief stofje in zijn onderbroek die hij niet zo gauw kon vinden. Wij ook niet. Ook daar wordt wat op gevonden. Voor 700 miljoen dollar worden naaktscanners aangeschaft! Put your money where your mouth is! Zelfs de kleren van de Keizer hebben ze in het vizier. Ze hebben ons en de boeven bij de ballen!

WMD’s

Als kampioen verbruiker van WMD kan je je het natuurlijk niet veroorloven dat andere schurken daarover zouden beschikken. Dezelfde intelligence die ons vertelde dat Irak vol met WMD’s zaten, is er nu van overtuigd dat  zo’n beetje de hele wereld allerlei WMD’s aan het verzamelen is. “Intelligence shows that terrorists have plotted to get their hands on biological, chemical or nuclear material to attempt and attack”.“Pentagon expects weapons of mass destruction to be a continued threat in the future”. Niet die van Amerika natuurlijk. Die brengen gelukkig alleen maar vrede en democratie.

De Chinezen

Na de “Russen komen” en niet kwamen, kunnen we nu elk moment verwachten dat de “Chinezen komen”. Een herhaalde waarschuwing: “The 2006 review was heavily focused on the threat of a large-scale conventional war with China”. En waarschuwt ons voor: “China's focus on preemptively striking”. Wie dat niet ziet heeft natuurlijk zelf spleetogen. Ik zag het niet, maar toch.

Foei, foei, foei! “Preemptive” is natuurlijk hardstikke verboden!

Amerika zal natuurlijk zoiets nooit doen. Reden om daar eens flink een robbertje over te gaan vechten!

Preemptive als het moet. Het doel heiligt de middelen.

Nog dezelfde dag voegt Amerika de daad bij het woord door olie op het vuur te gooien. Ze verkopen voor meer dan 6 miljard dollar aan wapentuig aan Taiwan, een land wat ze niet eens erkennen Geen punt. Ze laten niet met zich sollen!

UAV’s

In elke oorlog vallen doden. Da’s lastig. Zeker als ze aan eigen kant vallen. Ook daar is wat op gevonden. Er wordt zwaar geïnvesteerd in “Unmanned Aeronautical Vehicles” (UAV’s). Dan kun je rustig je tapijten leggen vanachter de veilige stuurknuppel. Geeft een veilig gevoel toch? WII are the champions..

Cyber Threats

Met die “electronic warfare” haal je je wel wat op de hals zo blijkt. Waar Google in gevecht is om vrij in China internet te gebruiken als verspreider van het vrije woord, stelt het Pentagon dat de volgende grote bedreigingen de “Cyber Threats” zijn. Er zal maar ingebroken worden op de PC’s van al die stuurknuppelaars, en zomaar al de UAV’s, smart bombs, en “surveillance satellites” de andere kant op sturen! Onacceptabel natuurlijk. Dan vallen die honderdduizenden doden aan de verkeerde kant.

Allemaal nog kinderspel. De grootste dreiging komt nog. Luister en huiver.

“Bigger challenges for the Pentagon will be environmental catastrophes and future conflicts fought around and over reduced resources”.

Wat een visie. De schellen vallen me van de ogen. Ik had er nog nooit van gehoord! Is het echt zo erg? We leven toch nog in overvloed? Ook daar: ze zullen het wel weten.

Gelukkig neemt Amerika als grootste grondstoffenverbruiker en vervuiler ter wereld nu de volle verantwoordelijkheid met een uiterst krachtdadige oplossing:

 “Future conflicts can be handled in an environmentally responsible way by using more solar power and biofuels, and increasing overall energy independence”

Mijn gemoed schiet vol. Ik had op zoveel schoons niet durven hopen.

Het zal afgelopen zijn met de vuile oorlogen. Ze worden schoon en verantwoord.

Bronnen (o.a):

CNN.com: Gates seeks to change 'out of date' vision of military challenges.

Nation.com: Pentagon shifts its strategy to smallscale warfare

ABS-CBNnews.com: Review shows dramatic shift pentagons thinking

CNN.com: China Threatens sanctions over U.S, army deal

CNN.com: 88 artikelen over het Pentagon.

Ondertussen wordt natuurlijk flink getest:

CNN.com: Test missile attack Iran, North Korea.

Gaat ook wel eens mis:

CNN.com: Radar problems foil defense test

Terug lezen:

Oorlog? Het is allang oorlog en dat zal alleen maar erger worden..

De grondstoffenoorlog: het wordt erger en erger

Georgië. Wie heeft de leiding?

All animals are equal, but some are more equal than others.

Afghanistan, de bodemoorlog

Irak, Afghanistan en uiteindelijk Iran. Olie op het vuur?

Het monopolie op geweld. De ontsporing

Heeft u het ook gehoord?

Van die 'alpinisten' die zijn 'gestrand' in Machu Picchu?

Het treintje naar boven heeft het begeven, dus kunnen de eerwaardige bezoekers niet meer naar beneden. Hier op de radio werd gisteren een soundbite gedraaid van een meiske dat daar ook gestrand was. Samen met nog een hele groep toeristen. Dat het wel heel onzeker was, hoor, heel eng allemaal. Wel 3 maaltijden op een dag krijgen van de lokale bevolking en dan vooral lopen zeiken dat je niet gelijk naar mammie terug kunt hollen. Ophangen dat soort piepeltjes! Afmaken en aan de varkens voeren! Zal ze leren de natuurlijke habitat van zovele dieren te ruïneren.

Wikipedia:

De stad Machu Picchu is gelegen tussen steile bergen, op een hoogte van ongeveer 2438 meter, in de regio van de stad Cuzco. De Inca's bereikten de stad via een steil pad. De voettocht duurde meerdere dagen en de stad was derhalve moeilijk bereikbaar. Tegenwoordig is het ook mogelijk om de stad per trein en bus te bereiken.

Vooruitgang noemt men dat. Niet meer te voet een steil pad hoeven bewandelen, nee gewoon de natuur verknald om de rijkeluiskindertjes met het treintje naar boven te kunnen rijden. En als het treintje dan stuk gaat, moet de overheid opdraaien voor de kosten van het verblijf van die toeristen. Sorry hoor, maar zijn ze nou helemaal zot geworden?

Geef die mensjes een pikhouweel, een stuk touw en laat ze lekker de berg afklauteren zeg! Naar Peru om de toerist te gaan uithangen. Bah. En dan ook nog gaan klagen dat de natuur zo verpest wordt door al die uitlaatgassen en dergelijke.

Laatste nieuws: Europese en Noord-Amerikaanse toeristen zouden geld betaald hebben om sneller te worden geëvacueerd! Vies vuil tuig. Afgevoerd worden met helikopters op kosten van de overheid en dan nog gaan omkopen ook. Voor straf zouden ze die mensen 6 dagen extra op die berg moeten achterlaten. Zal ze léren de toerist uit te hangen. Eigen schuld dikke bult.

Kunnen ze toerisme naar dat soort gebieden niet gewoon in ere herstellen?

Zonder elektrische treintjes en dieselbussen?

Natuurlijk vind je het klimaatprobleem onzin, CO2 is toch niet giftig?

En deze winter is weer behoorlijk koud.

Maar het echte propbleem is niet de opwarming, daar worden we alleen maar arm van.

Nee, het echte probleem is het risico dat er te veel onomkeerbare veranderingen optreden.

Wil je het risico nemen om nog veel grotere gevaren dan Wilders, de VVD of een linkse of islam overheersing?

Kijk dan even naar deze korte instructie video over risico management voor dummies. En kijk even wat het grootste risico is bij de komende verkiezingen.

...

Een amsterdamse wijk wil duurzamer worden met een eigen windmolen. Er is een aanpak  om daarmee tegelijk goedkopere stroom te realiseren, het zelflever model.

De mensen in de wijk richten dan een cooperatie op en samen kopen ze een grote windmolen.

Die windmolen komt ergens buiten de stad staan.

En hij levert natuurlijk voldoende duurzame stroom voor de leden.

Omdat het hun eigen windmolen is, is de stoom ook al van henzelf.

Maar de stroom moet nog wel administratief bij hen thuis komen.

Om binnen de huidige fiscale regels te blijven, gebruiken ze een regulier energie bedrijf als dienstverlener.

Bij die dienstverlener kopen ze hun eigen stroom tegen het reguliere tarief.

De dienstverlener (Eneco doet dit ook al bij windmolen cooperatie de Windvogel) levert de diensten van incasso en het organsieren van het meten en inpassen van het te veel of te weinig windstroom.

Het resultaat is een veel lagere stroom rekening en helemaal duurzaam.

En subsidie onafhankelijk.

Energiecooperatie - het zelflevermodel from Creative City Lab on Vimeo.

Nav een artikeltje in de Volkskrant heb ik wat cijfers opgezocht over windenergie.

Dat leidt tot een oproep aan de nederlandse politiek, zorg snel voor een eerlijke markt en duurzame financiering, Nederland wordt rechts en links ingehaald.

China en de VS razen ons voorbij, Nederland dan.  De EU wordt over een paar jaar ingehaald, als ze zo doorgaan.

De top 3 landen (gebieden) met de meeste windenergie, in opgesteld vermogen , eind 2009:
- Europa 70 GW
- VS 33 GW
- China 22 GW

China bouwt heel veel, en heeft de afgelopen jaren zijn hoeveelheid MW elk jaar verdubbeld.  

Groei in 2009 (opgesteld vermogen):
- VS 12 GW
- China 10 GW (dat is elke 2 weken een kolencentrale equivalent in windmolens)
- EU 5 GW

Echter, per inwoner ligt China nog ver achter, zowel op windvermogen als CO2 uitstoot.
- VS 20 ton CO2 per inwoner, en 5 keer meer windenergie dan China
- EU 10 ton CO2 per inwoner, en 8 keer meer windenergie dan China
- China 5 ton CO2 per inwoner

Wel groeit het windvermogen zowel de VS als China het snelst. Die groei wordt weer bepaald door de bouwcapaciteit van de windmolen fabrieken.
En hoeveel er daarvan bijgebouwd worden.
Zowel de VS en China bouwen die fabrieken ook het snelst.


Bron http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power#Wind_power_usage
Dit blijkt de meest recente bijgewerkte bron te zijn, dank zij het wiki effect en de aandacht en bijdrage van velen

Naast jaarlijkse groei, moet die duurzame stroom ook benut kunnen worden.
Zowel de VS als China kampen met een hoogspanningsnetwerk dat naar net aan geschikt is om de windparken aan te sluiten op de grote stroomverbruikende gebieden.
Als ze niet veel meer gaan investeren in die lange afstand netwerken, zal dat de groei van het windvermogen kunnen afremmen. Of ze moeten de industrie juist gaan opbouwen in windpark-rijke regio's.

Dit zijn weer politieke keuzes.

Deze race geeft een veel prettiger gevoel dan de race om het aantal kernkoppen, of zelfs de race om het aantal medailles op de olympische spelen.

Nederland is nog lang niet vol, eerlijke, duurzame financiering en markt nodig

De beweging in Duitsland en Denemarken om vooral op zee te gaan bouwen, is een politieke keuze. Voor Nederland moet hierbij bedacht worden dat deze EU koplopers, al veel op het land gebouwd hebben, en Nederland relatief nog weinig.

Daarom een oproep aan onze politici, zorg dat die windparken op het land in Nederland er versneld komen.

De regelgeving is al behoorlijkverbeterd, of dat is in gang gezet, maar de financiering is nog uit het fossiele tijdperk.

Stap over op het moderne en succesvolle duitse feed-in systeem, incl wettelijk geregelde voorrang op kolenstroom. Al meer dan 45 landen hebben deze stap genomen.

Doe ik normaal niet aan mee

Zal het sentiment wel zijn

Net terug uit Kopenhagen

En al een goed afscheidsblog

Afgelopen jaar heb ik op de valreep

Nog de vriezer ontdaan van vlees

Voor dit jaar neem ik mij plechtig voor

Enkel nog biovlees te kopen

Mijn bijdrage aan Hopenhagen

Met het bioboer-groentenpakket

Nu ook het bioboer-vleesidee

Zo wordt BioBroccolie groen!

Een paar jaar geleden presenteerde Gunther Niessen een concept voor het winnen van windenergie met een vliegtuig aan een kabel.

Het vliegtuig wordt als een bestuurde vlieger steeds verder opgelaten en door het uitrollen van de kabel wordt energie opgewekt. De kabel zit op een trommel met dynamo. Linksonder in het plaatje.

Het vliegtuig gedraagt zich al een wiek van een windmolen, maar wel op een hoogte tussen de 500 en 3000 m. Daar waait het meer dan op 100 m hoogte.

Op het plaatje vliegt het op en neer, maar de lucht is 3 dimensionaal. Ik denk dat er eerder van links naar recht, dus heen en weer gevlogen zal worden.

Ik heb al een paar jaar niets meer van hem gehoord.

Zijn eigen website is verdwenen.

Nu duikt zijn concept op bij een proef van het bedrijf Ampyx Power uit den Haag, dat gaat bij Brennels in de Noord Oostpolder een 2 jarig experiment doen met het concept van Gunther Niessen.

Alleen is hij er nog bij betrokken?

Op de website van Ampyx Power kom ik zijn naam niet tegen. Volgens de kamer van koophandel is het een BV in oprichting en zijn de gegevens tijdelijk niet opvraagbaar.

De proef van Ampyx Power gebeurt op het terrein van Brennels in de Noord Oostpolder, Brennels teelt brandnetels en maakt van de vezels kleren.

Het kwam in het nieuws omdat de gemeente NOP Brennels een bouwvergunning heeft gegeven voor een grondstation.

In dat gebouwtje komt de dynamo met trommel, waarop de kabel zit.

Als het vliegtuig in de lucht is, vliegt het horizontaal heen en weer, zoals je ook met een bestuurde vlieger doet. Als je dat wel eens gedaan hebt, weet je dat dergelijk heen en weer vliegen flink wat trekkracht oplevert. Daarmee trekt dit vliegtuig een kabel van een trommel. De dynamo in de trommel remt de trommel wat af en levert zo energie.

Als de kabel na en aantal heen en weer vluchten, helemaal is afgewikkeld, gaat het vliegtuig in een duikvlucht terug naar beneden richting grondstation. Zo wordt de kabel weer ingehaald. De dynamo is dan even motor die de trommel aandrijft en de kabel oprolt.

Als het vliegtuig tot op ca 500 m is gedaald, en de kabel zo veel mogelijk is ingehaald, begint het patroon weer opnieuw.

De hoofdvleugel van dit vliegtuig is te vergelijken met de wiek van een windmolen.

Mits het vliegtuig goed bestuurd wordt.

Alleen heeft deze manier van windenergie winnen geen toren nodig, en blijft de zware generator op de grond. Dat zijn allemaal flinke kostenbesparingen.

Wel is er een zeer intensief gebruikte kabel, die zal wel slijten en om de zo veel tijd vervangen moeten worden. En er is risico op kabelbreuk. Voor dat geval kan het vliegtuig natuurlijk zelfstandig vliegen en netjes landen op de juiste plaats.

Als alles goed werkt.

In normaal bedrijf moet het vliegtuig natuurlijk ook geheel zelfstandig vliegen en op tijd terugkeren naar het grondstation.

Bovendien zou het wel eens kunnen dat de installatie permanent bemannig nodig heeft om het vliegtuig in de juiste startpositie te brengen, als het na een windstilte weer moet opstijgen. Maar ook dat kan automatisch. In de Rotterdamse haven hebben ze ook automatisch werkende container verplaatsers.

Daarom gaat het pas opgerichte Ampyx Power eerst met een kleiner vliegtuig testen en op lagere hoogte.

Wat nieuw en uitgetest moet worden, is de lange kabel en het zelfstandig en optimaal vliegen van het vliegtuig, en bewijzen dat het allemaal veilig is.

Ik heb het eerst van dit concept gehoord van enn Gunther Niessen. Hij heeft een patent aangevraagd voor een onderdeel van dit systeem. Al zoekend naar dat patent kwam ik vele vaders van van het idee tegen.

Eigenlijk zou het wel netjes zijn als Ampyx de ideeen van anderen op een rijtje zet die uiteindelijk tot hun experiment hebben geleid, en of ze zelf nog iets toevoegen.

Ik heb Ampyx een email gestuurd.

Update:

Binnen een paar uur een mailtje terug van Bas Lansdorp van Ampyx Power uit Den Haag.

Het concept is al in 1980 gepubliceerd door ene Miles L. Loyd van het Lawrence Livermore National Laboratory in de VS. "Cross wind kite power". Dat is slechts een theoretische verhandeling, maar er staat genoeg in om te concluderen dat het concept al 30 jaar oud is.

In 2008 is dit nog eens  over gedaan door een groep duitsers en een Nederlander "The pumping Kite Wind Generator: Optimization of the Power Output"

In het on line verhaal staat meteen een van de nog op te lossen problemen:

Slijtage aan de kabel.

Die kabel wordt voortdurend van een trommel afgerold en daarna snel weer opgerold.

Ze styellen dat ze een grote trommel hebben gekozenom zomaar 1 laag kabel te kunnen hebben. Wat de hoogte weer beperkt.

Als er meer lagen kabel op de trommel zouden zitten, dan schuurt die kabel over de laag er onder, waardoor er extra slijtage optreedt.

Hieronder een foto uit het 2008 verhaal. Achterop de trekker, de trommel waar de kabel op zit en de generator in zit. De vlieger van ca 15m2 leverde 95 kW op op een hoogte van 300 m.

Mevrouw Cramer

In uw brief in de Volkskrant en de PvdA website hanteert u een opmerkelijke woordkeuze.

U bent zelf minister in ons kabinet met het CDA. en CU.
Waarom stelt dan als minister aan het stuur:
- "Het is onze plicht om ..."
- "We moeten het snel hebben over ..."
- "Daarna moeten we in Nederland de omslag maken naar een duurzame economie."
- "Laten we dit voorjaar de groene lijn doortrekken ... "

Mevrouw Cramer, u bent coördinerend minister voor Schoon en Zuinig
Onderdeel daarvan is de duurzame ontwikkeling zoals meer duurzame energie zelf opwekken. Het is al staand beleid dat er minstens 6000 MW aan windparken op het land komt

Neem eindelijk eens uw verantwoordelijkheid, en ga regeren.
Bepaal wat nodig is, ongeacht de aspecten waar het CDA op de rem staat, de samenleving doet dat ook al. Hoe meer u de werkelijkheid negeert, des te slechter is dat voor de PvdA en ons land.
Bepaal als leider op dit vlak wat onze maatschappij nodig heeft, wat nodig is, en vaardig passende maatregelen uit, neem minstens een standpunt in, leg de discrepantie met wat het CDA wil, of niet wil, op tafel.
Er komen ook verkiezingen aan. Dan kan de samenleving dat verschil meenemen.

De burger is duurzamer dan bedrijven, faciliteer dat, dat zijn de groene lijnen:
- Ook al houd het CDA op EZ de SDE onwerkbaar slecht, ga naar Financieen en zorg dat die het zelflevermodel accepteert, ook al werkte Wouter vroeger bij de fossiele Shell, hij is ook PvdA.
- Zorg dat ook consumenten duurzame investeringen kunnen aftrekken, net als bedrijven al jaren kunnen met de EIA.
Maak het SMOM budget een stuk groter en bestuur het zo dat organsiaties binnen de SMOM doelgroep met kennis vanzaken, consumenten gaan helpen met duurzamer worden.

- Juist consumenten gaan keuzes maken waarmee ons land duurzamer wordt.
Zij kopen straks elektrische auto's, zij worden lid van windmolen cooperaties, zij besluiten hun huis energie neutraal te maken, of eisen dat gezamelijk van de verhuurder.

Dit zijn de 3 hoofdmoten waarmee ons land de klimaatcrisis zal gaan aanpakken, accepteer deze realiteit

Met de EIA en VAMIL hebben bedrijven nu al heel lang de kans gehad om de maatschappij te verduurzamen, maar het heeft weinig opgeleverd.
Zorgt u er voor dat de burger vanaf nu de kans krijgt, met SMOM subsidie maakt u de kennis los en beschikbaar voor de gewone consument.
Een voorbeeldje is het ODE wiki. http://www.duurzameenergie.org/ODEwiki/Windpark...

Wordt dus meer een leider, daar hoort ander taalgebruik bij.

Ondanks de breed geroepen teleurstelling heeft Kopenhagen heeft wel degelijk een akkoord opgeleverd.
Voor het eerst erkennen alle landen dat de IPCC klimaatwetenschappers de goede doelen stellen
Dus nederlandse "wetenschappers" die buiten hun competentie lullen, zoals Labohm, en Kroonenberg kunnen zich nu helemaal terugtrekken op de kleinste kamertjes van de elsevier redactie.

Het belangrijkste vond ik het statement van Obama dat de wereld, en dus ook de VS, nu gaat doen wat de IPCC wetenschapper adviseren.

De grens van max 2 graden opwarming wordt door iedereen erkend.
Dat schept de plicht om in elk land effectieve maatregels in te stellen. Duitsland heeft zijn  energie markt eerlijk gemaakt met zijn Feed-in systeem, en al meer dan 45 landen hebben dat succes gekopieerd. In Nederland weigert het CDA dat, daarom moet het CDA bij de volgende, elke, verkiezing worden uitgesloten.
Nederland blijft vooralsnog de fossiele ambitie van Shell ondersteunen.
En EZ (cda) laat daarvoor de belastingbetaler bijdragen aan de winst van dat smerige nederlandse bedrijf.

Het wachten is nu op het koninklijk huis dat zijn 5%+ aandeel verkoopt in het bedrijf dat als kerncompetentie heeft om het koninkrijk onder te laten lopen, met het faciliteren van de CO2 uitstoot.

Ook minister Cramer erkent dat we als land zelf nog veel gaan doen om onder die 2 graden te blijven.
Westerse landen moeten nu het goede voorbeeld geven, en laten zien dat duurzaam NU al voordeliger is dan fossiel.
Op die manier zullen ook ontwikkelingslanden vanzelf voor duurzaam kiezen.
En uiteindelijk zullen fossiele dictaturen, zoals venezuela en saoudi arabie hun olie niet meer kwijt kunnen.

China is al zover, ook al is het de grootste CO2 uitstoter, het is ook kampioen windparken bouwen.

Ik neem de lezer even mee door een weekje krantkoppen. De titels van hoofdstukken van een spannend jongensboek. Uit een lange reeks boeken, elke keer met een open eind. Hoe de wereldmachten de rest van de wereld in een verstikkende houtgreep houden. Firma "List en bedrog". Met vele dochterondernemingen.

07/11: Volkskrant:        Klimaatbeloften bij start top Kopenhagen

07/11: NRC:                 De inzet is hoog bij top in Kopenhagen

07/12: Gelderlander:     Ontwerptekst Denen op klimaattop uitgelekt

08/11: Standaard:         Deense ontwerptekst zorgt voor beroering

10/11: MSNBC:             Full text of Obama's Nobel Prize acceptance speech 

11/12:NRC:                  EU worstelt met klimaatfonds

11/12: NRC:                 EU: 7,2 miljard voor klimaat

11/12: NRC:                 Russisch CO2-recht_bedreigt klimaatakkoord

12/12: NRC:                 Rellen bij demonstratie Kopenhagen

14/12: NRC:                 Opnieuw arrestaties in Kopenhagen

14/12: Parool:              Klimaattop: veel vergadergedoe

14/12 Telegraaf:           Ontwikkelingslanden zijn woest

14/12: Volkskrant:        Ontwikkelingslanden stappen uit werkgroepen klimaattop

14/12: NOS:                 Chaos bij klimaattop

14/12: Parool:              Klimaattop breekt record CO2 uitstoot

14/12: NRC:                 Arme landen hervatten gesprekken op klimaattop

15/12: Parool:              Obama heeft vertrouwen in klimaatovereenkomst

15/12: FD:                   Arme landen dreigen veto CO2-top

15/12: NRC:                 Dreigend conflict VS en China op klimaattop

15/12: Parool:              Paus wijst deelnemers klimaattop op plichten

17/12: NRC:                 Greenpeace dringt galadiner Kopenhagen binnen

17/12: NRC:                 Niemand begrijpt elkaar in Kopenhagen

17/12: Volkskrant:        Cramer weet wie de saboteurs zijn

18/12:NRC:                  Slotverklaring Kopenhagen dichtbij                              

18/12: Trouw:              Deadline voor klimaatverdrag losgelaten         

18/12: Volkskrant:        Cramer: situatie top is ernstig                         

18/12: Volkskrant:        Concepttekst Kopenhagen uitermate vaag       

18/12: Gelderlander:     Obama al tevreden met imperfect akkoord       

18/12: Volkskrant:        Kans op akkoord slinkt, Obama stelt teleur                  

18/12: NRC:                 Kans op stevig klimaatakkoord verkeken                     

18/12: Volkskrant:        Deadline 2010 voor klimaatverdrag losgelaten

19/12:NOS:                  Geen nieuwe toezeggingen VS en China

19/12: Volkskrant:        Klimaattop eindigt met zwakke deal

19/12: NRC:                 Klimaattop eindigt met zwak politiek akkoord

19/12: Trouw:              Balkenende akkoord stap in goede richting

19/12: NOS                  Akkoord mist bindende CO2 afspraak

19/12: NOS                  Arme landen blokkeren akkoord

19/12: NRC                  Arme landen blokkeren klimaatakkoord

Op de achterflap:

Hoe Obama kwam binnenvliegen. De klimaattop verstikte. En weer wegvloog nadat hij had gezegd: “this is the bottomline”. En daarmee de rest van de achterblijvers in verwarring achterliet. Naar restjes zuurstof happend. De aarde mag twee graden opwarmen werd er nog gezegd. Maar dan moet het echt afgelopen zijn!

Balkenende noemde het nog een “stap in de goede richting”. Waar een klein land groot in kan zijn.

Wat een bende!!

Google heeft sinds kort een functie om heel recent nieuws te tonen. "Real time search"

Op de pagina met super vers nieuws over het onderwerp "Climate deal" zie je nu op de laatste avond van de kopenhagen conferentie Of parties COP15, een onderhoudende live lijst nieuws paginas die steeds blijft verversen.

In de hele wereld zijn nieuws redacties bezig paginas op het net te zetten, en Google brengt dat live.

Natuurlijk zit er veel napraterij bij, maar zo af en toe komt er een nieuw stukje nieuws in de stroom.

De kunst is om dat te ontdekken.

Je blijft kijken.

Het laatste nieuws is nu dat er een politeke deal is tussen VS, China India en Zuid Afrika.

Niet "legaly binding" maar wel politiek.

De inhoud zou niet voldoende zijn om het he tklimaat probleemop te lossen, maar datis technisch ook heel ingrijpend, dat was ook het streven niet.

Welke journalist begrijpt dat ook echt?

Update,

Nu meld ook het witte huis dat er een meaningful agreement is bereikt.

Obama heeft kennelijk even naar huis gebeld "ik kom naar huis"

Ik blijf nog even kijken naar dit nieuwe internet fenomeen

Apeldoorn heeft heel ambitieus gesteld dat het in 2020 energieneutraal wil zijn.

dat kan ook, maar bij een recente evaluatie bleek dat het nog niet zo opschiet, ze staan  nu op 1%.

Wat moet er gebeuren?

Een gemeentelijk energiebedrijf, denkt de gemeente. Maar dat lijkt vooral bedoeld om de duurzame taak van het bordje van de gemeente naar een andere stoepje te schuiven.

Dat Apeldoornse energie bedrijf moet natuurlijk vooral van de inwoners worden, niet van de gemeente. Ook niet van bedrijven, laat die maar diensten verlenen in opdracht van de inwoners van Apeldoorn, via dat cooperatieve energiebedrijf.

Een cooperatie voor en door mensen uit Apeldoorn. Natuurlijk geholpen met adviezen  van anderen en steun van bestaande duurzame energie cooperaties. Als het voor de inwoners maar herkenbaar "van ons in Apeldoorn" is.

Natuurlijk is de gemeente essentieel voor de regie en werkzame voorwaarden. Op die manier kunnen de deelnemers in het energiebedrijf duurzame stroom tegen kostprijs kopen, ipv de winst voor het fossiele energiebedrijf er bij te betalen.
Met eeneigen cooperatie kunnen ze ook vrijstelling van BTW en energiebelasting hebben.

Om in 2020 energie neutraal te zijn moeten er 2 hoofdzaken gebeuren.

1. er moeten enkele flinke windparken in de buurt van Apeldoorn gebouwd worden, en daar is ruim voldoende plaats voor, vooral westelijk van Apeldoorn.
In tegenstelling tot wat je zou denken hoeft daar geen subsidie bij, al kan het wel. De staat kan buiten de financiering blijven. Maar dat werkt alleen als veel mensen in de regio meedoen met het windpark in de regio.
Mensen die een windpark op zee willen, ipv in de regio, zullen veel meer moeten gaan betalen. Want op zee is een windpark veel duurder.

2. vrijwel alle woningen zullen veel beter geisoleerd gaan worden, ook de woningen die al geisoleerd zijn. Dat is gebeurd volgens verouderde normen. De bouw is conservatief, dat breekt ons nu op.
Dat isoleren zal voor de meeste huizen aan de buitenkant gebeuren, een huis
krijgt dan een extra isolatie laag en daarop stucwerk.
Door die extra isolatie zal er veel minder aardgas nodig zijn. Die energie hoeft dan ook niet ergens anders opgewekt te worden.

Dus energie voorziening en verwarming is eigenlijk geen probleem
De techniek is al jaren beschikbaar, bestuurders durven het allen niet toe te passen, ook al is het op de langere termijn een stuk goedkoper.

Duurzaam transport
Het vervangen van de huidige auto's door elektrische auto's, dat wordt nog een klus, omdat voor 2020 te doen. EV's zijn nog duur, al zal dat tegen 2020 heel anders zijn. Ook in bijv 2015 zullen mensen in Apeldoorn nog ouderwetse auto's kopen, met benzine motor, net zoals er nu suffe SUV's verkocht worden.

EV's zijn op zichzelf al zuiniger met energie, maar ze kunnen vooral geladen worden met stroom uit het regionale windpark.

Het verschil tussen EV's en windparken, is dat die windparken allerlei procedures moeten doorlopen, en daarbij kunnen aanhangers van de fossiele industrie voor vertraging zorgen. En daarbij hun goedwillende plaatsgenoten op steeds hogere kosten jagen.
Wie wil er nu nog 23 cent voor een kWh betalen? Als je ook maar 10 cent kan betalen voor stroom van je eigen windmolen.
Dan kun je ook je huis verwarmen met een elektrische warmtepomp op windstroom uit de regio

Een EV kan door iedere burger gekocht worden, zoals er nu ouderwetse auto's gekocht worden. Dat is een individuele keuze, heb je geen vergunning voor nodig. Hooguit moet je je buurman uitleggen dat hij niet jaloers hoeft te worden.

Zo zou het nog best kunnen dat bange bestuurders er voor zorgen dat niet de energievoorziening duurzaam en betaalbaar wordt, en dat de inwoners zelf het goede voorbeeld gaan geven, door vooral in Apeldoorn vroeg EV's aan te schaffen.

Overigens kunnen de inwoners ook zelf een duurzaam energiebedrijf oprichten, als dat windpark locaties kiest in de regio, dan gaat de politiek daar vast achter staan. Want dat duurzame energiebedrijf dat IS Apeldoorn, en ook de kiezer.

Heeft u in Apeldoorn belangstelling voor een eigen energiebedrijf, meld u aan op

Pak de Wind Apeldoorn

Wat een slecht gemaakt programma van NCRV en VPRO "Voorbij Kopenhagen"
Wat een gemiste kansen
Wat een achterlijke journalisten die dit gemaakt hebben.

In welke olie put heeft die redactie  de afgelopen jaren gezeten? En dat noemen ze dan ook nog "Voorbij Kopenhagen"?

Dit schreef ik aan de Tegenlicht redactie:

De buitenlandse voorbeelden die jullie toonden hadden ook in Nederland gefilmd kunnen worden.
Dan hadden jullie het vast een mislukking genoemd.

Jullie hebben je verloren in weerstands verschijnselen. Na "Kopenhagen" is daar geen ruimte meer voor. Jullie zijn zulke slechte journalisten dat je niet eens door hebt dat zelfs onze eigen regering, die het erbarmelijk slecht doet, al veel verder is dan jullie laten zien.
Zelfs met al die ex Shell  medewerkers op EZ en VROM dat bijna niets mag van het CDA, toch staan effectieve maatregelen in de steigers.
Waarschijnlijk laat het CDA het kabinet straks vallen voordat die maatregelen effectief worden.

Wat getoond had moeten worden

De onderwerpen die je wel had moeten laten zien, is hoeveel windparken er op het land gaan komen, in Nederland. Het is een gegeven, het is al beleid in uitvoering.
Wat je had moeten laten zien is de positieve betekenis die die windparken voor de inwoners van een regio gaan krijgen. Na Kopenhagen.

Wat je had moeten laten zien is hoe woningen omgebouwd worden tot nul energie woningen.

Wat je had moeten laten zien is de Mitsubishi MIEV waar er in Tokyo al duizenden van rond rijden.

Dan de gesprekken in de uitzending.
Als je zulke duurzaamheids specialisten uitnodigt,  zorg dan dat er iemand is die ook de goede vragen kan stellen en kan doorvragen.

De 3 specialisten hebben nu 5 keer gezegd dat er ingrijpende maatregelen nodig zijn, is het dan niet tijd dat je als gespreksleider bedenkt dat je daarop moet doorvragen?
Bij de tweede keer dat het woord "ingrijpend" valt? Je mag het een keer missen, maar 5 keer?
Is dit christelijke lafheid, onkunde, propaganda van de fossiele industrie?

Het gaat na Kopenhagen over 3 hoofdzaken

1. zelf duurzame energie opwekken, met heel veel windmolens op het land in nederland en op zee
Dan zijn we echt voorbij die huilende mevrouw in  Zijpe, en zijn er duizenden nederlanders bezig in eigen regio aan het overleggen waar zij in die regio hun eigen windparken willen hebben.
Er zijn in dit land veel meer Cees Bakkers dan tegenstanders.
En dan hebben we ook nog de fossiele energie bedrijven die voor hun PR ook grote windparken bouwen.

1.a De financiering had Cees Bakker graag uitgelegd, en waarschijnlijk heeft hij dat ook gedaan.
Voor consumenten is Windstroom van het Land goedkoper dan de stroom van Essent of Nuon

2. Woningisolatie, alle woningen energieneutraal, het kan in de komende 10 jaar.
De PvdA heeft het op de politieke agenda gezet.  Laf dat jullie geen PvdA'er hebben gevraagd dat uit te leggen.
Technisch kan het al jaren en het gebeurd al jaren. Ook in Nederland, waarom is het nog geen gemeengoed? Dat had in de uitzending besproken kunnen worden.
Had bij een van de duizenden goed geisoleerde  Nederlandse huizen binnen gekeken.
Hoe snel was dat terug verdiend?

3. Elektrisch rijden en veel minder luchtvervuiling in steden.
Had de opkomst van elektrische brommers in China in beeld gebracht.
En de spanning tussen kolenstroom die de fossiele energiebedrijven in gedachten hebben voor elektrisch rijden en de groene stroom die de gebruikers natuurlijk gaan kiezen.
En het fenomeen van de Grid Cloud
Daarbij gaan juist EV eigenaren geld verdienen met hun accu.

Dit zijn de 3 zaken die er toe doen na Kopenhagen.
Hopelijk zien jullie kans de komende maanden die Shell adviseurs van het lijf te schudden, dan maak je een kans ook een keer een nuttig programma te maken.

Dit is de aankondiging op der Netwerk website:

Actualiteitenrubriek.

Hoe kunnen burgers zelf een vermindering van de CO2-uitstoot afdwingen als de politici er in Kopenhagen wederom niet in slagen tot een klimaatakkoord te komen? Politici, wetenschappers en deskundigen zijn aanwezig in de studio.

Verder met reportages van over de hele wereld. Zo wordt in de drie werelddelen met de hoogste CO2-uitstoot (VS, EU en China) het dagelijks leven getoond van hen die anno 2009 al zo klimaatvriendelijk mogelijk proberen te leven. Van het eerste ecokampement in Arizona via een ecodorp in Zuid-Duitsland naar een miljoenen ecocity in China.

Hoe moeilijk is het eigenlijk groen te leven? En welk politieke systeem is het meest geschikt voor een duurzamer wereld? De basisdemocratie van de groene communities en burgeriniatieven, of de ecodictatuur zoals in China? De Amerikaanse econoom en energiedeskundige Jeremy Rifkin pleit in het programma voor een derde Industriële (eco) Revolutie die volgens hem op stedelijk niveau moet beginnen. Sinds kort adviseert hij de provincie Utrecht die voor 2040 alle huizen klimaatneutraal gaat maken. En hoe zit het met de potentiële maar nog weinig gebruikte macht van de burgers om een meer duurzame politiek af te dwingen. En wat kunnen als individuele Nederlanders zelf doen? Tot welke concessies en gewoonte veranderingen zijn we eigenlijk zelf bereid? Verder de uitkomsten van een, speciaal voor dit programma uitgevoerd, groot onderzoek onder de Nederlandse bevolking naar deze vraag. Presentatie: Ghislaine Plag, Pieter van der Wielen.

Commentaar:

"Hoe kunnen burgers zelf een vermindering van de CO2 uitstoot afdwingen?"

Daar is Cees Bakker voorzitter van cooperatie Kennemerwind met zijn meer dan 1000 leden nu juist mee bezig.

Maar brengen ze dat in beeld? Nee de windmolen haters van CDA bolwerk NCRV Netwerk brengen de 50 tegenstanders in beeld, en niet de 1000 leden van de cooperatie, dat zijn nu juist die burgers die CO2 reductie afdwingen.

Waar waren die in de uitzending die er over ging, beste Netwerk TV redactie?

Jullie hebben wel een onderzoek van Motivaction, maar zijn blind voor het onderzoek dat VROM liet doen naar de beleving van windmolens door Nederlanders: 85% maakt het eigenlijk niets uit hoe ver ze weg staan, of het nu 400 m 4 km of 40 km is, het is allemaal OK. Het OCH volk vind windenergie wel goed

Jullie shoppen selectief.

In een telefoon gesprek noemt iemand van de netwerk redactie dat "journalistieke vrijheid", maar de zaken fout voorstellen heet meestal propaganda, fossiele CDA propaganda in dit geval.

Waarom niet in beeld gebracht, waarom in Duitsland  een WKK wel betaalbaar is en in Nederland niet, omdat de regeling door het CDA ministerie EZ bewust slecht gehouden wordt, en het Duitse Feed-in systeem dat goed en eerlijk regelt.

had desnoods gemeld dat de duitse fossiel industrie ook enkele miljarden subsidie gescoord heeft bij de evaluatie van het Feed-in systeem. Het Feed-in systeem zelf is juist geen subsidie, het corrigeert de energiemarkt.

Mevrouw Rakhorst mag het duitse Feed-in systeem nog noemen, maar waarom vraagt de gespreksleider, een petrolhead van de VPRO, niet aan de politicus waarom wij in Nederland, dat succesvolle Duitse systeem niet hebben? Waarom vertelt de redactie niet dat dat succesvolle systeem in meer dan 45 landen is ingevoerd?

Mocht dat niet van de CDA baas van NCRV Netwerk? (Vrije CDA journalistiek?)

Is deze fossiele kleuring wat bij NCRV Netwerk "journalistieke vrijheid" heet?

Zoekt u iemand om uw nieuwe kolencentrale aan te prijzen?  NCRV presentator Ghislaine Plag (NCRV) is uw man.

Zoekt u iemand die geen moeilijke vragen stelt? Neem Petrolhead Pieter van der Wielen (VPRO)

De term Global Warming (broeikaseffect) kennen we allemaal. Global Dimming is minder bekend, maar net zo goed heeft het een enorme invloed op ons klimaat en de klimaatvoorspellingen. Kort gesteld: Global Dimming is het tegenovergestelde van het broeikaseffect. Het verkoelt. En dempt daardoor de ‘CO2’ effecten. Wat is de samenhang? Hoe vervuilt is de milieudiscussie? En hoe verder?

Global Dimming is eigenlijk nog maar een vrij recent ontdekt wereldwijd verschijnsel.

De eerste die het benoemde was de Engelse wetenschapper Gerry Stanhill. Hij deed in Israël metingen aan de hoeveelheid zonlicht die de aarde bereikte. Hij stelde vast dat door de tientallen jaren heen de hoeveelheid zonlicht daar dramatisch was afgenomen. Tientallen procenten zelfs. Verder onderzoek wees uit dat wereldwijd eenzelfde trend zichtbaar was. Sterk verschillend per regio, maar wereldwijd met meerdere procenten per 10 jaar in de periode 1950-1990.

Zijn onderzoeken werden eerst door de wetenschappelijke wereld niet serieus genomen. De IPCC heeft het lang genegeerd. Pas begin 2000, werd het verschijnsel breder geaccepteerd. De klimaatmodellen worden/zijn inmiddels aangepast.

Global Dimming versus Global Warming.

Het broeikaseffect wordt veroorzaakt doordat (het woord zegt het al) zonnewarmte die de aarde bereikt de aarde minder kan verlaten door de ‘afsluitende laag’ van de broeikasgassen. Zoals CO2 (de belangrijkste) maar ook methaan en andere broeikasgassen. Nemen die toe, dan zal het warmer worden is de theorie (en de bewezen praktijk).

Global Dimming is precies het omgekeerde. Door diverse oorzaken wordt het zonnelicht beter weerkaatst (kan dus de aarde niet bereiken), en/of beter geabsorbeerd, en/of er vindt meer (en andere) wolkvorming plaats die er ook voor zorgen dat er minder warm licht op aarde komt.

Belangrijkste stoffen: roet, zwavel, fijnstof, (een aantal) aerosollen. Fijne deeltjes in hogere luchtlagen vormen condensatiekernen die zorgen voor extra wolkvorming. En/of een ander soort wolken: fijnere waterdeeltjes, die minder regen loslaten, en/of beter het zonlicht reflecteren.

Inmiddels worden al miljoenen doden (droogte, hongersnood, - Sahel- etc) aan dit effect toegeschreven.

Het kan zijn oorsprong vinden in natuurlijke gebeurtenissen. Bijvoorbeeld vulkaanuitbarstingen (v.b. Krakatoe, Pinatubo uitbarstingen), zandstormen, natuurlijke bosbranden enzovoort.

Maar voor een belangrijk deel zijn de trendmatige veranderingen te danken aan menselijk ingrijpen:

Vervuiling door slechte verbrandingsprocessen, ontbossing (branden), Verbranden van fossiele brandstoffen, intensiever vliegverkeer (condensstrepen), smog etc.

Geesten in en uit de fles.

Het tegengesteld effect van Dimming ten opzichte van Warming wordt meer en meer gezien als dé belangrijkste reden waarom de enorme toename van CO2 in de atmosfeer, eigenlijk nog maar geleid heeft tot zo’n relatieve beperkte opwarming van de aarde. Het heft elkaar immers gedeeltelijk op. En dat heeft weer verregaande gevolgen.

Sinds de jaren 90 zien we dat door allerlei succesvolle milieumaatregelen (de ‘zure regen maatregelen o/a.), in een aantal Westerse landen de lokale dimming verbeterd is. Meer zonlicht bereikt weer de aarde. Een goed resultaat.

Maar is het goed? Dat betekent tevens dat de CO2 effecten immers een veel grotere kans krijgen.

En dat de klimaateffecten (opwarming) en klimaatmodellen nog wel eens naar boven zouden moeten worden bijgesteld. CO2 vermindering loopt ver achter immers. Het neemt alleen maar toe wereldwijd.

Het zou wel eens kunnen gaan ‘exploderen’ nu de dempende factor al aan het wegvallen is (regionaal). Een dilemma.

Nog zo’n dilemma:

Waar het Westen Global Dimming succesvol aan het bestrijden is, is het in de ontwikkelingslanden nog aan het toenemen (Afrika, Midden- en Zuid-Amerika). Ook in Azië (China, India, Indonesië o.a.) is die ‘fijnstoot’ etc. uitstoot nog flink aan het toenemen. En dus de effecten er van. Mondiaal.

Toelaten om ‘onze’ CO2 effecten te dempen? Of ook druk op vermindering uitoefenen en daarmee de mondiale CO2 effecten te gaan versnellen?

Conclusie.

De hele milieu discussie kan niet los worden gezien van allerlei met elkaar samenhangende effecten.

Die samenhang wordt lang niet altijd meegenomen in de discussies, die daardoor vervuild worden.

In Kopenhagen zullen 192 wereldleiders (en 1500 ‘deskundigen’) proberen mondiale milieu afspraken te maken. CO2 beperking zal het ‘toverwoord’ zijn. Maar het kan niet het enige zijn..

Er zullen aan de ontwikkelingslanden enkele miljarden (fooitje helaas) gegeven worden om de mondiale klimaateffecten voor hun regio te bestrijden.

Maar waaraan moet dat besteed worden?

N.B.

Hieronder een uitstekende (en spectaculaire) documentaire (Horizon, BBC) die uitgebreid het thema  Global Dimming behandeld. Zeer de moeite van het bekijken waard!

Bronnen (o.a.):

Wikipedia: Global dimming

BBC: samenvatting Horizon uitzending over Global Dimming

Metoffice.gov.uk: Global Dimming

NASA.gov: Global Dimming

NASA.gov: meer over Global Dimming

Plaatje: http://www.truth-tv.com/Earth.html

Gisteren, op de dag dat de Klimaatconferentie in Kopenhagen begon, heeft Nederland samen met acht Noordzee-landen een verklaring ondertekend om een netwerk van windmolenparken te bouwen. Het mocht weinig headlines halen, want het milieu is bij ons allang niet sexy meer.

Ahmed Marcouch, die is wel sexy, toch? Zo'n beetje-fout mannetje, maar toch niet helemaal, met altijd ondeugende twinkeling in z'n ogen, en een vlotte babbel waar de gemiddelde tweedehands-autoverkoper jaloers op mag zijn.

Zoals het gaat - er is nu een nieuwe politieke werkelijkheid - kan noch Ahmed, noch Lodewijk, noch Wouter, noch Mariette, iets zeggen over hoe-en-wat nu. Journalisten gaan weer lekker los in speculatieve en suggestieve vragen. Het bekende spelletje waar radicaal-rechts en hun (potentiële) kiezers juist zo moe van worden.

Want het is duidelijk: Marcouch was allang te groot voor een stadsdeel in Amsterdam. Deze rising star gaat niet landelijk, hij ís al landelijk. De PvdA moet zelf controle nemen. Doe eens gek. Knettergek. Waarom wachten? Ploumen kan wel wat pit gebruiken. Zet de man in het bestuur en campagneteam.

De berichtgeving in Nederlandse media over de, mogelijk historische, VN-Klimaattop in Kopenhagen komt op mij over als een verplicht nummertje. Tussen de regels door lees je dat het een 'moetje' is voor de journalisten. Er wordt vrij rauw en onorigineel verslag gedaan van het nieuws, maar weinig boeiende discussies geëntameerd.

Misschien komt dat nog. Wie weet. De Klimaattop duurt nog weken. Maar ik heb er een hard hoofd in. We hebben sowieso weinig inspirerende figuren in Nederland. Ja, Willem Vermeend! Dat vind ik nou een inspirerend man. Die zou ik graag zien als premier van Nederland. Heel graag!

Kopenhagen moet afspraken opleveren om het klimaatprobleem op te lossen.
Maar lokaal weten we al donders goed hoe dat moet: overstappen op duurzame energie. En ook woningen goed isoleren, en energie besparen.

Dat overstappen op duurzame energie is het moeilijkst, daarom is er nu een spel voor, om die verandering een keer uit te proberen.

De oplossing, het is een spel, is regionale windparken bouwen.

Bouwen doe je door een lijn op de kaart van de regio te zetten, en aan de lengte van de lijn meet je af hoeveel inwoners van de regio daarmee duurzaam worden. Elke kilometer windpark levert duurzame stroom voor 16.000 inwoners.

Natuurlijk wil je niet zomaar ergens een lijn trekken, je kiest daar de dunst bewoonde gebeiden voor. Evt gecombineerd met een weg, dat is gemakkelijk voor de aanvoer van de windmolens.

Uiteindelijk moet iedereen duurzame stroom krijgen, dus dat bepaalt hoeveel kilometer lijn op de kaart je nodig hebt.

Dit spel is vooral aanbevolen voor gemeente politici die in de raadscampagne willen scoren, speel het dan met de achterban

Lange windpark lijnen zijn het mooist.
Ook moeten die lijnen minstens 8 km uit elkaar liggen, anders ontstaat een ontrustig beeld in het landschap.

Verder is jouw idee voor zo'n lijn ergens, wellicht anders dan het idee van de mensen die daar wonen. Daarom moet een lijnen patroon voor een hele regio ontworpen en afgewogen worden.

Spelers
In het spel heeft elk gemeente een speler, of elke speler een gemeente. Die speler moet voor zijn inwoners voldoende lijn ruimte vinden, maar ook steden moeten dat, en die moeten daarvoor meestal samenwerken met palttelands gemeentes.

Zie je de spanning?
Wat is een windpark waard in een plattelands gemeente?

Een verdere uitwerking op het ODE wiki werknaam Energiemix spel

Commentaar graag onder dit blog

Defensie claimt dat er radarcirkels om militaire vliegvelden vrij gehouden moeten worden van windmolens. Die windmolens zouden het radarbeeld verstoren. Technisch is dat onzin, verderop uitleg over de techniek dioe de marine toepast  om onder alle omstandigheden toch een goed radarbeeld te maken. De rest van defensie kan nog veel leren van de praktische high tech van de marine.

Verspreid over het land heeft de luchtmacht een 10-tal vliegvelden en ook oefengebieden waar ze radarstations heeft geplaatst om de vliegtuigen in de gaten te houden. Op die kaart staan circels die vrijwel he hele land bedekken. Defensie wil in die cirkels geen windmolens. Defensie wil dus vrijwl in het hele land geen windmolens.

Echter in het hele land is op 100 m hoogte voldoende wind, dus duurzame energie te winnen.

En we hebben die duurzame energie nodig om als land de oorlog van het klimaatprobleem te winnen  Op het land is windenergie het goedkoopste te winnen.

Communicatie maakt marine radar veel robuuster

Nu blijkt die claim van de luchtmacht om radarcirkels bij militaire vliegvelden te vrijwaren van het opwekkenvanduurzame energie, helemaal achterhaald te zijn door de radartechniek die de marine al jaren toepast.

De marine past hedendaagse ICT toe om haar radarsystemen veel robuuster te maken.

Bij bedrijven werken computers al jaren samen door elkaar boodschappen te sturen. Bijvoorbeeld over bestellingen. Ook buienradar is set samenwerkende radars. Buienradar verzamelt radarbeelden, stelt er een enkel landelijk beeld van samen en presenteert dat over de hele wereld via internet.

Marine schepen wisselen onderling hun radarbeelden uit, kan het ene schip niet om een vuurtorebn heen kijken, dan krijgt hij de beelden van een schip wat verderop, en combineert die beelden voor zichzelf enkijkt zo achter de vuurtoren.

En deze techiek is natuurlijk geautomatiseerd. Gaat er bij het ene marineschip iets stuk dan worden de beelden automatisch aangevuld met beelden van andere schepen.

Dit doet de marine al jaren en de luchtmacht weet dat, maar blijft die onnodige radarcirkels claimen.

De luchtmacht hindert willens en wetens de duurzame ontwikkeling van ons land

Radarantenne is zelf een verzameling kleine radar antennes

Diezelfde ICT wordt ook in het scheepsradar systeem toegepast.

Traditioneel is een radar systeem een ronddraaiende antenne die in hoog tempo korte radar piepjes uitzendt. Die piepjes komen in een flits terug als er iets geraakt wordt. zoals een windmolen, een vliegtuig of ander schip.

En die reflecties worden ook meteen zichtbaar gemaakt op een rond scherm.

Phased array van radar antennes

De ronddraaiende radarantenne is maar een oog, dat heeeft zijn beperkingen, bijvoorbeeld de hoogte waarop een vliegtuig gezien wordt, is niet goed te bepalen.

Nu is het tegenwoordig mogelijk om de signalen van meerdere radarantennes ook op een snelle manier te combineren, zodat daarmee diepte gezien wordt. Zo'n radar antenne bestaat zelf weer uit 10-tallen of zelfs duizenden kleine radar antennes.

Die kleine radarantennes zitten strak naast elkaar op een groter ding, dat werkt ale een soort hoofd met 2 oren. Als je als mens je hoofd eenbeetje draait, kun je berter horen waar eengeluid vandaan komt, zo werkt een radar antenne ook, maar dan met 10 tot duizenden oren. 

Het uitzenden van radarpiepjes is nog ongeveer hetzelfde, maar de verschillende kleine radarantennes ontvangen de reflectie net even later of eerder dan hun buurman.

Uit die verschillen is veel af te leiden, zoals de hoogte van een vliegtuig. Of de straling die net langs een windmolenmast langs gaat. Een enkel ouderwets radaroog negeert dat , want het is te zwak, maar een radaroog met vele kleine antennes, heeft een kleine minderheid die een duidleijk gelijkluidend signaal afgeven, dan dat veelstemmige signaal komt dan duidelijk door.

Deze techniek wordt phased array radar genoemd. Omdat de signalen van de van de verschillende  antennes zo weing verschillen dat naarde fase binnen een enkele golfvorm gekeken moet worden. De golfvorm herhaalt zich natuurlijk heel snel, en elke golf heeft tijdens de ontvangen reflectie hetzelfde faseverschil, dat is dan goed te detecteren.

Defensie politiek

De vraag is natuurlijk, is het acceptabel dat het ene defensie onderdeel een maatschappelijk proces hindert, dewinning van duurzame energie, terwijl een ander defensie onderdeel al jaren de techniek in huis heeft om dat op te lossen?

Onderlinge concurrentie kan goed zijn, maar waar mogelijk moet ook samengewerkt worden, om verspilling tegen te gaan.

De luchtmacht is bij dit radarcirkels probleem niet meer geloofwaardig, dezelfde techniek zit ook in radarsystemen van luchtafweer raketten, van de luchtmacht.

En het is zeer waarschijnlijk dat die luchtafweer systemen bij militaire vliegvelden staan.

Dus naast de vaste radar, waarmee defensie zegt windmolens te willen blokkeren, heeft defensie ook al een aanvullend radar systeem.

Het is dus aan de politiek, die de minister van defensie controleert, om af te dwingen dat de luchtmacht net zo slim om gaat met haar radar dan de marine.

EZ en VROM stellen voor een verplichte APK keuring voor woningen in te voeren.

Laten we beginnen met een apk voor de grote energiebedrijven
Die leveren al veel meer groene stroom dan ze zelf opwekken. Ze bedonderen de groene stroom klant.

Een prestatie gerichte regelgeving, energiebedrijven als dienstverlener voor het transporteren van duurzame stroom tussen consumenten onderling en hun windmolens.
En waar blijft de verplichte apk voor EZ en VROM?
Wel kolencentrales toestaan, maar ook snelweg panorama's voorrang geven op windmolens.

Waar blijft de voorrang voor duurzaam, EZ?
En de benutting van het SDE budget voor wind op land is helemaal een teken van wanbeleid, van de 900 MW is er slechts 6 benut.
Laten we eerst onze overheid goed regelen, voordat die de burger gaan lastig vallen met verplichte keuringen terwijl die overheid bewust verzuimd effectieve regelingen in te stellen.
Niemand gelooft dat ze op EZ de super succesvolle Feed-in regeling niet kunnen vertalen

Dit voorjaar meldde de CCS lobby dat ze de EU hadden uitgelegd dat ze tot 2050,  1800 miljard nodig is om tegen die tijd CCS kolencentrales in bedrijf te hebben.

Die 1800 miljard moeten wij allemaal samen gaan betalen, want de fossiele energie bedrijven hebben zelf niets over voor duurzame energie, bovendien is CCS helemaal niet duurzaam.

Hier volgt een globale berekening waar uit blijkt dat die 1800 miljard ongeveer klopt, en dat CCS waarschijnlijk nog duurder is.

De CCS lobby beloofde de EU dat ze voor dat bedrag tegen 2050 kolen kunnen stoken met CO2 opslag.

Voor die zelfde 1800 miljard kunnen we ook 2 keer alle Europeanen van duurzame windstroom voorzien.

Moeten we dan wel beginnen aan die CCS?

De berekening waaruit blijkt dat CCS echt 1800 miljard kost

Een 1 GW Kolencentrale kost zonder CCS 1 miljard, met CCS 1,5 .. 2. miljard, neem 1,5
Omdat CCS extra energie kost, gebruik je een factor 1,3 (30% meer energie)
Nederland verbruikt max 15 GW, maar heeft 30 GW opwek vermogen, voor 17 miljoen inwoners.
De EU heeft dan voor 500 miljoen inwoners  dan 440 GW nodig, dat is 440 kolencentrales van 1 Miljard EUR. vermenigvuldig dat met maal 1,5, omdat CCS het duurder is, en vermenigvuldig met 1,3 omdat CCS een kolencentrale veel minder efficient maakt.
Komt op 860 miljard. Daar komen de CO2 pijpleidingen nog bij, en de inflatie tot 2050.

En ook de kolen. Wind is gratis, maar kolencentrales moeten dag na dag gevoed worden met steeds ergens op te graven en te betalen kolen.

Dan hebben we nog niet de andere helft van ons totale opwek vermogen.

Ook de putten waar de CO2 ingepompd wordt kosten geld. Voor monitoring en bewaking de komende 1000 jaar, om te beginnen.

Bovendien is die 1800 miljard tot aan 2050, dat zou betekenen dat in 2020 gebouwde kolencentrales tot ver na 2050 goed bljven werken, terwijl er experimentele CCS technieken in verwerkt zijn. Dat leidt natuurlijk tot problemen, en zeer waarschijnlijk de complete herbouw van al die centrales.

Dus doe die 860 maar maal 2, en laten we de inflatie niet vergeten.

De betuwe lijn werd ook een factor 3? duurder. Om over de laatste finse kerncentrale maar te zwijgen. Aanbesteed voor 3 miljard, nu al 7 miljard uitgegeven, en nog maar half af.

Windparken op het land zijn verreweg het goedkoopst

Laten we vooral investeren in lokale windenergie dat is verreweg het goedkoopst, vervuilt niet, en de bron is onuitputtelijk.

De windmolen fabrieken draaien al op volle toeren, en ze kunnen zo bijgebouwd worden.

Ik roep onze tweede kamerleden op om nog eens zorgvuldig te kijken wat nu de laagste maatschappelijke kosten geeft.

In dit licht moet ook de aangekondigde verhoging van de energieprijzen gezien worden.

Wat EZ bij de burger weghaalt, moet echt naar duurzaam gaan, en niet maar CCS.

Vandaag bericht de Volkskrant dat het kabinet van plan is om een extra heffing op energie in te voeren per 2012. Dat is nodig om voldoende investeringen in duurzame energie veilig te stellen om vóór 2020 de duurzame energie-productie op 20% te krijgen.

Ik heb op zich niet zoveel bezwaar tegen een hogere heffing op energie, met als doel meer alternatief energiecapaciteit te genereren. Echter, de overheid heeft niet zo'n hele goede staat van dienst met specifieke heffingen met een specifiek doel. Accijnzen op brandstof, tabakswaren en alcohol hadden allen tot doel om enerzijds gebruik te ontmoedigen, en anderzijds om de specifieke kosten van het gebruik te compenseren via overheidsinvesteringen. In de praktijk bleven die investeringen altijd op een veel lager pitje dan er middels accijnzen was binnengehaald. Dit had weer tot gevolg dat het actief ontmoedigen van roken, drinken en autorijden nadelig is voor de overheid, omdat ze hun begroting niet meer rond kunnen krijgen als men echt stopt met roken, het drinken matigt en zo veel mogelijk met openbaar vervoer gaat reizen.

Ook heeft de overheid niet zo'n goede staat van dienst met investeringen. Zo hebben we investeringen als de Betuwelijn, de HSL, de Amsterdamse metro. Allemaal overheidsprojecten met investeringen waar eerst de overhead groot was door alle besluitcommissies en ambtelijke onderzoeken die moeten worden gefinancierd. En vervolgens toch doorgedrukt onder noemer van lagere investeringen, die weer hoger uitpakken. Feitelijk bekeken was de Betuwelijn een slechte investering, en dat was, blijkens de parlementaire enquete, ook al bekend vóórdat de eerste schop de grond in ging. Bij de HSL was het vooraf al onduidelijk of de aansluiting gemaakt zou worden en eveneens was duidelijk dat ons beveiligingssysteem onvoldoende was om echt HSL te laten rijden op dat traject. En toch werd de investering gedaan.

Dan hebben we nu nog zo'n groot overheidsproject, de JSF, waar de overheid vooraf gewaarschuwd was dat het JSF-project als riskante investering gezien moest worden. De overheid was daarbij vooral afhankelijk van inkomen van deelname door Nederlandse bedrijven, die dit lieten afweten. Ook dat had men vooraf kunnen weten, als de overheid het aan de bedrijven had gevraagd. Na de eerste deelname periode en het eerste vroege beslismoment waren er al de berichten dat de JSF ook binnen de VS-defensie niet als de beste nieuwe straaljager werd gezien. Concurrerende bedrijven in Europa waren ook al bezig met twee andere straaljagers die mogelijk beter zouden passen. Toch heeft de overheid het prestigieuze JSF-project nog altijd op de rol staan en is men nog altijd voornemens die dingen ook werkelijk te kopen, terwijl zelfs de VS lijkt te twijfelen of ze deze nieuwe straaljager wel als de enige vervanger van de eigen F16 en F18 jagers wil inzetten.

Mijn zorg over de overheidsinvesteringen wordt versterkt door melding in het bericht dat de overheid meent de investering in te moeten zetten voor windmolens op zee. Nu zijn ze al van plan om 4.5 miljard te investeren aan molens op zee, maar dat is niet genoeg om de 2020 doelstelling te halen, dus moet daar nog 20 miljard bij. Maar zoals het ECN al eens voorrekende, zijn windmolens op zee de duurste vorm van energie die we in Nederland kennen. Van de duurzame bronnen zijn windmolens op land de goedkoopste investering per kWh opbrengst. Niet alleen de initiële investering is hoger bij windmolens op zee, ook het onderhoud en de operationele kosten zijn vele malen hoger. Als we een kWh prijs van nu nemen, levert wind op land gemiddeld tegen 8 cent per kWh, en op zee voor gemiddeld 13 cent per kWh. Dat betekent dat waar je op zee 24.5 miljard nodig hebt om de 2020 doelstelling te halen, je met windenergie op land slechts 15 miljard nodig hebt om dezelfde doesltelling te halen.

De overheid toont zich weer eens onbetrouwbaar in haar besluitvorming. Ik denk dat het besluit tot windenergie op zee vooral wordt ingegeven door de angst voor de mensen die geen windmolens op land willen, wegens horizonvervuiling. OP zee staan ze mooi uit zicht en wordt er niet zo geklaagd. Hoewel je natuurlijk best bedenkingen kan hebben bij windmolens, omdat de plaatsing ervan een zekere invloed heeft op de omgeving, bijvoorbeeld voor vogels. Belangrijke vogel-gebieden moeten dan ook ruim ontzien worden, zo betoogde de vogelbescherming al eens. Ook vraag ik me af of een eenzijdige keuze voor windenergie  nu de beste is. Een splitsing in wind, water en zon gedreven energie lijkt mij veel verstandiger. In de riviermonding, waar zoet en zout water mengen is uit die menging energie te winnen. Dat levert energie die zal variëren met de grootte van de waterstroom in de rivier. Dan heb je windmolens om bij harde wind te pieken in energielevering. En tot slot zonne-energie die zelfs op een bewolkte dag energie kan leveren, maar zal pieken op de zonnige momenten.

Daarnaast zal er geinvesteerd moeten worden in een beter flexibel energienet, ook dat is op een gegeven moment nodig, als we meer en meer gaan inzetten op duurzame energie. Het lijkt mij beter om nú het netwerk te beginnen aanleggen, dan later. Gezien we met een betere energiemix op land zo'n 9 miljard kunnen besparen om de 2020 doelstelling te halen, hebben we alvast 9 miljard om in flexibel netwerk, met tijdelijke opslag mogelijkheden te investeren. Lijkt mij een mooie start.

19 nov 2009 was ik op het congres Duurzaam inkopen Duurzame overheden
Je ziet daar allerlei mensen uit gemeentes bezig met allerlei projecten.
De mensen die wat presenteren zijn druk bezig, meestal professioneel, soms toch wat amateuristisch.
Je ziet ook het effect van regie van een hogere overheid: in 2010 gaan we duurzaam inkopen.
Dat stuk verduurzaming schiet op. Hoewel de ambtenaren en bestuurders soms het zicht verliezen op de hoofdzaak. "Hoeveel komt het doel duurzaam in 20xx dichterbij?"

Hoeveel wordt bijvoorbeeld Venlo duurzamer als ze een prijs winnen met een duurzamer keten voor koffiebekers in de gemeentelijke organisatie?
Knap dat het lukt, het vieren mag ook, maar hoe groot is nu de stap van die duurzame koffiebekers, afgezet tegen de doelstelling?
Dat realiteitsbesef ontbreekt geheel, helaas. Althans op het congres.

Er is gebrek aan meetwaardes en meettechnieken en bewustzijn daarvoor. Ik heb tot nu toe geen website kunnen vinden waar een jaarlijkse ranking van iets wezenlijks wordt gepresenteerd.
Die rankings zijn er wel, maar kennelijk ligt het nog te gevoelig voor publiciteit.
Dat krijg je met zelforganisatie.

Behalve de regie van het duurzaam inkopen in 2010, is de rest van de verduurzaming van de overheden en van ons land een proces van chaotische zelforganisatie, of de hoop daarop.

Een paar slimme en vooruitstrevende gemeentes werken samen, de rest kijkt toe, want zonder regie mag alles en hoeft niets.

Wel valt op dat al veel gemeentes een stuk ambitieuzer zijn dan de overheid.
Maar landelijk domineert rechts, en lokaal kunnen duurzamere linkse bestuurders ook sturen naar duurzame gemeentes.
Maar zonder regie blijft zelforganisatie een complex en zeer wisselvallig en vooral  vrijblijvend proces.
En er is eigenlijk geen tijd meer voor die vrijblijvendheid.

Helaas leken de congres bezoekers daar geen begrip voor te willen tonen op het congres, hopenlijk wel als ze weer op hun werk zijn.

Bemoedingend is wel dat de gemeentes met een ambitie wel de hele gemeente als samenleving, op het oog hebben.

Gemeenteraads campagne voor duurzaam

Het is maar een tip voor lokale politici, de burger denkt veel duurzamer dan de gemiddelde politicus
Het zou helpen als de politieke partijen de duurzame gemeente ook in de campagne even uitleggen aan de kiezer. Dat is een goede bestuurlijke leerschool. Dus zal duurzaam geen rol spelen in de mainstream campagne, te hoog afbreuk risico.

Gebrek aan regie is het kernpunt denk ik.
Daarom een oproep aan lokale overheden: neem samen met enkele anderen zelf de regie, lokaal.
De succespatronen zijn zo te vinden.
Laat zien wat je kan, en ook waar het niet lukt, wegens gebrek aan regie en een level playing field. Want echt, als vervuilen te goedkoop blijft, dan is duurzaamheid trekken aan een dood Haags paard.

En zorg dat in 2010 dat congres duurzame overheden overbevolkt is. De gemeente verdient veel meer duurzaamheid dan ze nu krijgen.

CCS in een oud aargas veld is de ultieme domheid.

Zowel in Barendrecht als grootschalige CCS in het noorden van het land

CCS is op zich al niet duurzaam, dus fout.

Maar het belangrijkste is dat  dat oude gasveld veel meer opbrengt door er tijdelijk ander gas in op te slaan, bijv biogas.

Eenmaal gevuld met CO2 , moet het eeuwig op slot blijven.
Zo besteelt den haag het noorden andermaal, eerst het gas, nu de opslagmogelijkheid van gas.

Het Noorden kan straks in de zomer energie opslaan voor de winter en onze onafhankelijkheid van corrupte regimes. Heeft onze limburgse kolen-miss van der Hoeven straks een zetel in een russische raad van bestuur?

Zij plant onze afhankelijkheid van fossiele gasleveranciers.

Niet een beetje dom, maar domme diefstal, van onze kinderen.

Geachte mevrouw Beatrix.

Hierbij het verzoek uw aandelen Shell te verkopen.

Er is namelijk iets vreemds aan de hand. U bent koningin over de Nederlanden, een gebied dat grotendeels onder de zeespiegel ligt. Tegelijkertijd hebt u aandelen in een bedrijf, Shell, wiens kerncompetentie het is om dat gebied,  van de Nederlanden, onder te laten lopen door de zeespiegelstijging.

Is het uw intentie om uw eigen koninkrijk ten prooi te laten vallen aan die zeespiegelstijging?

Ik neem even aan dat dat niet zo is, daarom de vraag om uw Shell aandelen te verkopen, en samen met andere Nederladers te investeren in windparken op ons eigen grondgebied.

Met die windparken wekken we samen als Nederlanders duurzame stroom op, en voorkomen we dat wij zelf geen bijdrage leveren aan de zeespiegelstijging.

Windmolens zijn daarvoor nu en de komende 20 jaar verreweg de beste optie.

Daarom nodig ik u en de andere leden van het koninklijk huis, lid te worden van ODE, de Organisatie van Duurzame Energie.

Iemand van het koninklijk huis, die publiekelijk achter windmolens op het land gaat staan, zal een goede stimulans zijn voor andere nederlanders om ook die duurzame stap te zetten. Het is ook uw koninkrijk dat bedreigd wordt. Samen maken we nederland eenstuk duurzamer, en sneller dan de regering dat doet, helaas.

Naast meedoenin een windpark, kunt u ook de gebouwen van de koninklijke familie opvallend duurzamer maken, met goede isolatie, WKO en zonnestroom.

Meedoen in een windpark op het land is echter het belangrijkst voor het koninkrijk

Hieronder leg ik uit waarom Shell geen goed bedrijf is om aandelen in te hebben.

Niet omdat ik u het dividend niet gun. Ook niet omdat windparken meer rendement elveren dan Shell aandelen.

Maar omdat het bedrijf waar u grootaandeelhouder in bent, keer op keer de verkeerde keus maakt als het om de bestrijding van het klimaatprobleem gaat.

Zoals ik eerder al schreef zijn er 3 partijen in de maatschappij die kunnen acteren voor het bestrijden van het klimaatproebleem en het prijsgeven vanons land aan de zeespeigelstijging

Burgers, consumenten, kleine ondernemers

Grote bedrijven met een grote marktmacht

De overheid

Grote bedrijven houden met hun martkmacht een bepaald product aanbod in stand.  Terwijl dat in essentie slecht is voor die maatschappij.

Je kunt dan wel stellen dat we als individu, consument, burger, stemmer, kleine ondernemer of medewerker zelf het verschil kunnen maken. Maar als de grote bedrijven consequent de foute produkten blijven aanbieden dan zijn ook die grote bedrijven onderdeel van het probleem, en zeer hinderlijk aanwezig. Dus ook Shell.

Het gaat echter helemaal niet om Shell alleen, alle fossiele energiebedrijven hebben een zeer kwalijke invloed op de wereld, ook de veel grotere russische, chinese en arabische oliebedrijven.
Al die bedrijven hebben als kerncompetentie olie en andere fossiele brandstoffen aanbieden waarmee hun afnemers het CO2 probleem verergeren.
In essentie leveren ze energie, ze zouden er ook uit zichzelf voor kunnen kiezen een duurzame vorm van energie aan te bieden. Maar dat doen ze niet.
Waterstof uit een Shell windpark bijvoorbeeld.
Je Elektrische Auto had heel goed gereden op zonnestroom uit een Shell zonnepaneel.

Ik richt mijn kritiek op Shell omdat dat een bedrijf is met veel nederlandse banden. De kritiek is ook valide voor alle andere fossiele bedrijven, zoals Nuon, Essent en Delta.
Nu is het een feit dat ons koninklijk huis groot aandeelhouder is in Shell.
Dus, U,  onze koning regeert over een rijk, waar hij een deel van een bedrijf bezit, en dat bedrijf is bezig, heeft er voor gekozen, om mee te werken aan het onderlopen van zijn rijk. Daarom roep ik het koninklijk huis op om zijn Shell aandelen te verkopen.
En vind ik het onbegrijpelijk dat ze dat nog niet gedaan hebben.

Ik zou het zeer toejuichen als Shell zijn kennis en kapitaal zou gaan inzetten om de wereld te helpen naar een duurzame maatschappij. Dat kan Shell, maar ze kiezen er steeds voor, voorrang te geven aan de korte termijn winst van hun aandeelhouders, en dat bent U ook geachte Koningin.

Zou Shell er nu maar eens voor zorgen dat consumenten keus hadden uit fossiele diesel of biologische diesel.
Shell doet een proef met algen reactoren op Hawaii, als ze die nog niet verkocht hebben.
Daarmee zouden ze het duurzaamheids gehalte van de Shell produkten kunnen verhogen.
Ik weet, je hebt daar grote oppervlakte voor nodig, Shell koopt die ruimte niet, dus zit duurzame brandstof er voorlopig nog niet in bij Shell.
Het probleem van Shell is steeds dat ze duurzame technieken wel onderzoekt, maar nooit doorzet, duurzamer investeringen blijven ook elk jaar onder de paar procent van de totale investeringen van Shell.
Nu de fossiele olie voorraden op raken, en daardoor de waarde van Shell daalt, schakelt Shell over op aardgas, wat ze vroeger gewoon verbrandden.
Op zich een verbetering, maar het blijft verdienen aan meer CO2 produktie, waardoor ons land steeds verder bedreigd word door de zeespiegelstijging, mede door Shell.

En Shell heeft de keus, haar klanten duurzamere brandstof voor te schotelen. Geef de klanten een keus, een realistische keus, dan KUNNEN burgers zelf wat doen.
Zonder die duurzame omslag van Shell zal het aandeel steeds verder onder druk komen te staan, wat slecht is voor de aandeelhouders. Ook voor de aandeelhouder Koninklijk huis.
Mij maakt het niet uit als de aandelen wat dalen.
Shell is wellicht slim genoeg om na een duurzame omslag ook weer een stijgende aandeelprijs te veroorzaken.
Maar nu is het nederlandse bedrijf Shell een kracht die meewerkt aan het straks laten onderlopen van ons land, een koning van dat land zou geen aandeel in zo' n bedrijf moeten hebben.
En Shell heeft het kapitaal, elk jaar zo' n 20 miljard om wel degelijke en duurzame omslag te helpen maken, maar dat doen ze niet, al jaren niet.
En daar mag Shell terecht om worden gekritiseerd.

Bijvoorbeeld door uw aandelen Shell te verkopen en samen met andere Nederlanders in een eigen windpark te investeren.

De gevolgen van klimaatverandering kunnen desastreus zijn voor grote delen van de wereld. Gelukkig begint dit besef door te breken bij politici, maar zij zullen nog meer onder druk moeten worden gezet om effectieve maatregelen te nemen. Milieu-activistische organisaties en wetenschappelijke instellingen verrichten hierbij goed werk. Dat is de mening van de Engelse hoogleraar Paul Rogers in 'OpenDemocracy'.

Hieronder een uittreksel:

The climate peril: a race against time

The latest climate-modelling projections underline the potentially catastrophic impact of global warming. The implications for civic and political action are profound.

The approach to the United Nations climate-change summit in Copenhagen on 7-18 December 2009 is mired in controversy as blocs of states vie with each other to determine the real agenda.  The multiple interests involved range from elite trading-networks and powerful oil-producers to small-island states in the global south. The underlying reality is a deep-seated inequality in bargaining-power in which the United States and leading European Union member-states can assemble delegations of a hundred or more specialist advisers, whereas the poorest states may have two or three diplomats with no special help. The stark injustice is reinforced by the fact that the climate dynamics of the world’s environment put the majority world most at risk...

It is possible that further modelling will lead to some modification of these results, and there is no pretence that climate-change predictions made at a single point in time are immutable. But the work that has been done suggests with reasonable certainty that the continuation of present trends will carry two major consequences.

The first is that the impact of climate change will be highly variable across the world. Its effect on land-masses will be massive, on the oceans (apart from the Arctic) slightly less so. The most worrying in ecological terms among all the expected outcomes would be the  destruction of the Amazonian rainforest, a process that would accelerate the existing impacts of human activity. 

The second is that many of the poorest regions of the world, those least able to cope with climate change, will suffer the most (see Camilla Toulmin, Climate Change in Africa [Zed Books, 2009]). The severity of the effects can be gauged if it is recalled that the world’s tropical and sub-tropical land-masses are home to a majority of the world’s people and produce almost all of their food...

Copenhagen may not achieve much, but this itself may not be fatal; for in terms of preventing the extremes of climate change, what happens elsewhere may well turn out to be more vital. The work of independent think-tanks (such asSustainablesecurity.org) and dedicated activists could, in combination, become a singularly powerful force; the response of enlightened political leaderships could prove invaluable. But these agencies will  need an infusion of more energy and broad-based support to enable the pressure for fundamental change to reach a tipping-point.

De rijke landen zullen de kosten van de door hen veroorzaakte schade door klimaatverandering bij de arme landen moeten betalen. Dat is de, alleszins redelijke,  mening van klimaat-activisten in de aanloop van 'Kopenhagen'.

..As faith in government action dwindles, however, climate activists are treating Copenhagen as an opportunity of a different kind. On track to be the largest environmental gathering in history, the summit represents a chance to seize the political terrain back from business-friendly half-measures, such as carbon offsets and emissions trading, and introduce some effective, common-sense proposals — ideas that have less to do with creating complex new markets for pollution and more to do with keeping coal and oil in the ground.

Among the smartest and most promising — not to mention controversial — proposals is "climate debt," the idea that rich countries should pay reparations to poor countries for the climate crisis. In the world of climate-change activism, this marks a dramatic shift in both tone and content. American environmentalism tends to treat global warming as a force that transcends difference: We all share this fragile blue planet, so we all need to work together to save it. But the coalition of Latin American and African governments making the case for climate debt actually stresses difference, zeroing in on the cruel contrast between those who caused the climate crisis (the developed world) and those who are suffering its worst effects (the developing world). Justin Lin, chief economist at the World Bank, puts the equation bluntly: "About 75 to 80 percent" of the damages caused by global warming "will be suffered by developing countries, although they only contribute about one-third of greenhouse gases."

Climate debt is about who will pick up the bill. The grass-roots movement behind the proposal argues that all the costs associated with adapting to a more hostile ecology — everything from building stronger sea walls to switching to cleaner, more expensive technologies — are the responsibility of the countries that created the crisis. "What we need is not something we should be begging for but something that is owed to us, because we are dealing with a crisis not of our making," says Lidy Nacpil, one of the coordinators of Jubilee South, an international organization that has staged demonstrations to promote climate reparations. "Climate debt is not a matter of charity...

U.S. military and intelligence agencies now consider global warming a leading threat to national security. As sea levels rise and droughts spread, competition for food and water will only increase in many of the world's poorest nations. These regions will become "breeding grounds for instability, for insurgencies, for warlords," according to a 2007 study for the Center for Naval Analyses led by Gen. Anthony Zinni, the former Centcom commander. To keep out millions of climate refugees fleeing hunger and conflict, a report commissioned by the Pentagon in 2003 predicted that the U.S. and other rich nations would likely decide to "build defensive fortresses around their countries."

Setting aside the morality of building high-tech fortresses to protect ourselves from a crisis we inflicted on the world, those enclaves and resource wars won't come cheap. And unless we pay our climate debt, and quickly, we may well find ourselves living in a world of climate rage. "Privately, we already hear the simmering resentment of diplomats whose countries bear the costs of our emissions," Sen. John Kerry observed recently. "I can tell you from my own experience: It is real, and it is prevalent. It's not hard to see how this could crystallize into a virulent, dangerous, public anti-Americanism. That's a threat too. Remember: The very places least responsible for climate change — and least equipped to deal with its impacts — will be among the very worst affected."

That, in a nutshell, is the argument for climate debt. The developing world has always had plenty of reasons to be pissed off with their northern neighbors, with our tendency to overthrow their governments, invade their countries and pillage their natural resources. But never before has there been an issue so politically inflammatory as the refusal of people living in the rich world to make even small sacrifices to avert a potential climate catastrophe. In Bangladesh, the Maldives, Bolivia, the Arctic, our climate pollution is directly responsible for destroying entire ways of life — yet we keep doing it.

From outside our borders, the climate crisis doesn't look anything like the meteors or space invaders that Todd Stern imagined hurtling toward Earth. It looks, instead, like a long and silent war waged by the rich against the poor. And for that, regardless of what happens in Copenhagen, the poor will continue to demand their rightful reparations. "This is about the rich world taking responsibility for the damage done," says Ilana Solomon, policy analyst for ActionAid USA, one of the groups recently converted to the cause. "This money belongs to poor communities affected by climate change. It is their compensation."

Naomi Klein, 'Climate Rag' in 'Rollings Stone' van 11 nov. http://www.rollingstone.com/politics/story/30841581/climate_rage