Ayaan Hirsi Ali wordt deze week door Leidse studenten geïnterviewd. Ik hoop dat er geledenheid zal zijn tot het stellen van zeer kritische vragen, over haar nauwe politieke relatie met Wilders, en haar liefde voor het  American Enterprise Institute.

Zowel in haar nieuwe boek “Nomade” alsook in een Volkskrant-interview in het magazine van 13 maart spreekt Ayaan zich vol liefde uit over de hawken van het AEI, de ‘grote broer”(Bart Jan Spruyt) van de Leidse neoconservatieve Edmund Burke Stichting.

Hirsi Ali: ‘Cheney’s vrouw Lynne is een collega van me bij het American Enterprise Institute. Zij zijn vrienden van me geworden.’ [Uitdagende blik] : ‘Ik kan alleen melden: Cheney is een ontzettend lieve man. Erg slim en beleeft. Als je binnenkomt, staat hij op. Hij praat heel zachtjes.’

Ik ben blij voor Ayaan dat Cheney aardig overkomt en zachtjes praat.

Maar toch ik hoop dat zij in het nieuwe interview een paar kritische opmerkingen zal maken over haar geliefde AEI.

“Het American Enterprise Institute is een uiterst invloedrijke denktank. Dit is de intellectuele thuisbasis van Dick Cheney en superhavik Richard Perle, die het Pentagon in de aanloop naar de invasie van Irak van advies diende. Hier wordt gesproken en gepubliceerd over de 'democratische dominotheorie', 'boeven- staten' en het 'morele recht om wraak te nemen voor 11 september en de daders te achtervolgen'. Dit is een bolwerk van de zelfbewuste macho's van de buitenlandse politiek. Het podium dat president Bush koos om te verkondigen dat uit de as van de bombardementen een vrij en vredelievend Irak zou opstaan.” (Algemeen Dagblad, 16-5-2006)

“Het conservatieve American Enterprise Institute in Washington DC sponsorde in 2000 een conferentie over 'een Amerikaanse nationale discussie over de rol van dit land op het wereldtoneel', een discussie die belangijker werd geacht dan de discussies die plaatsvonden na de wereldoorlogen. 'Voor de derde maal in een eeuw', zo stelde het instituut, 'bezinnen de VS zich op hun plaats in de wereld.' Volgens de AEI gaat het hier om de Amerikaanse soevereiniteit: 'de mate waarin de Amerikaanse vrijheid van internationaal handelen en het eigen interne bestuur - de eigen soevereiniteit en constitutionele orde - door internationale organisaties en afspraken mogen worden beperkt.'
[…] Conservatieven van het AEI nemen stelling tegen wat zij zien als de progressieve voorkeur voor multilaterale internationale afspraken waarmee de VS door het buitenland aan banden worden gelegd. […] Op politiek gebied maken de conservatieven zich druk over het multilateralisme van de VN “ (Willem Pfaff, de Volkskrant 24-5-2000)

Ian Buruma: “Zelden - misschien nooit - in de Amerikaanse geschiedenis heeft een groep intellectuelen zoveel invloed uitgeoefend op het beleid van hun land als de neoconservatieven, verbonden aan organisaties zoals het American Enterprise Institute, waar Ayaan Hirsi Ali nu haar plaats heeft gevonden. Zij hebben toegang tot het Witte Huis van president Bush, het Pentagon, en het kantoor van vicepresident Cheney. En toch gedragen zij zich als een marginale groep, die voortdurend gebukt gaat onder het politiek correcte juk van het zogenaamde 'liberal establishment'.” ( NRC 7-10-2006)

Guido Derksen vat het programma en de huidige samenstelling van het AEI samen als volgt: “Deze denktank is gevuld met reborn christians, Bush-getrouwen, felle tegenstanders van homohuwelijk, abortus en euthanasie, hardcore neocons en haviken. […] Bijvoorbeeld Karl Zinsmeister, assistent van George W. Bush, en Lynne Cheney, de vrouw van vice-president Dick Cheney. Of  David Frum, oud-tekstschrijver van president George W. Bush. En de oerconservatieve Newt Gingrich, van 1995 tot 1999 leider van de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden. Jeane Kirkpatrick, nóg conservatiever, en onder Ronald Reagan permanent VS-afgevaardigde in de VN.

Ook op de loonlijst bij het AEI […]  Richard Perle, bijnaam 'Prince of Darkness', voormalig onderminister van Defensie onder Reagan en een van de architecten van de oorlog in Irak. Eveneens een interessante collega […] is Charles Murray.
Murray publiceerde in 1994 met Richard Herrnstein The Bell Curve; Intelligence and Class Structure in American Life. In deze controversiële studie zet Murray nauwgezet uiteen dat er wetenschappelijk aantoonbare etnische en raciale verschillen in intelligentie zijn. Zo zijn negers volgens Murray gemiddeld dommer dan blanken. Ook betoogt hij dat mensen vooral vanwege hun lagere intelligentieniveau in de onderklasse terechtkomen, en niet vanwege raciale of sociale achterstellingen.” (de Volkskrant, 30-8-2006)

De Amerikaanse jurist John Yoo, verbonden aan het AEI heeft in de VS de juridische grondslagen gelegd voor het plan dat van terrorisme verdachten zonder vorm van proces kunnen vastgehouden worden. Hij was de openlijkste en felste tegenstander van de anti-martelwet van de Republikeinse senator John McCain. Vindt dat folteren pas martelen mag heten als een orgaan van een ondervraagde definitief is beschadigd. ( Het Parool, 27-5-2006).

Ook Irving Kristol, lovend door Bart Jan Spruyt en Michiel Visser aangehaald[1] als auteur van Neoconservatism. Autobiography of an idea (1995)  is nog steeds ( augustus 006) verbonden aan het AEI.

Ex-Pentagon medewerker Michael Ledeen, schrijver van The war against the terror masters is een van de huidige AEI-profeten en een echte revolutionair.

“ ‘Stabiliteit is een Amerika onwaardig doel. Er zit niets anders op: wij moeten de democratische revolutie voltooien.' Tegen The American Prospect zei Ledeen: 'Dit kan de oorlog blijken te zijn om de hele wereld opnieuw in te richten'.” (NRC 22-3-2003)

Ben Wattenberg, nog steeds fellow van het AEI, heeft al in 1990  een opmerkelijk boek geschreven, The First Universal Nation. “Onthoud over ons streven dit: Een unipolaire wereld is een goed idee mits Amerika de uni is.” ( NRC 1-11-1990)

Sommige invloedrijke intellectuelen hebben het AEI inmiddels verlaten, en hebben vaak carrière gemaakt in de regering Bush.

De neoconservatieve ideoloog John Bolton zat in het bestuur van het AEI. Hij beweerde “ dat 'er niet zoiets als VN bestaat'. Als staatssecretaris keerde hij zich tegen verdragen om spreiding van chemische wapens en kleine vuurwapens te voorkomen.” ( Het Financieele Dagblad, 8-3-2005)

“[Het] apocalyptisch wereldbeeld, waarbij Amerika door God is aangewezen om de wereld van het kwaad te verlossen, spreekt Bolton wel aan. “ (Trouw, 11-3-2005) . Het apocalyptisch wereldbeeld delen ayaan en de Leidse Burkianen met hun Amerikaanse vrienden, net als de afkeer van de VN.

Ook Dinesh D'Souza, auteur van The End of Racism (1995) had een onderdak bij het AEI gevonden. “De benarde positie van met name de zwarte onderklasse, betoogt hij, is puur het gevolg van morele slapte en sociaal disfunctioneren”;  “aan racisme en discriminatie zou het niet liggen, en evenmin aan een gebrek aan huisvesting, banen en scholingskansen. Bron van alle kwaad is volgens The End of Racism de door de antropoloog Franz Boas (1858-1942) geformuleerde opvattingen over cultureel relativisme.“ (Thomas Bersee, NRC 9-12-1995) Het echo van deze meningen over de onderklasse komt men bij de Leidse Burkiaan Kinneging tegen; en Franz Boas als de oervader van alle kwaad komt men ook bij Paul Cliteur tegen. [2]  “[ D'Souza] behoort tot de nieuwe generatie neo-conservatieve denkers, die met ambitieuze, spraakmakende boeken het maatschappelijk debat aanjagen en daarmee voor veel commotie zorgen”[3] – en de Leidse Burkianen wandelen in zijn voetspoor. Burkiaan Cliteur haalt  in het voetspoor van Pim Fortuyn) D'Souza instemmend aan omdat deze de anti-decadentie discours van de moslimfundamentalisten hoog waardeert![4]

Ayaan Hirsi Ali en de Leidse Burkianen wandelen ook in het voetspoor van de prominente conservatieve intellectueel, oud-rechter en hoogleraar Robert Bork (70), verbonden aan het AEI. Bork is geobsedeerd door de 'generatie van zestig'. In zijn boek Slouching Towards Gomorrah (1996) […] geeft hij haar de schuld van de neergang van de Westerse cultuur, die hij meent waar te nemen.”  (Menno de Galan, NRC, 2-8-1997)

Het waren de denkers van het AEI die al een paar dagen na 9/11 met het inmiddels als onzinnig en rampzalig bewezen idee kwamen, dat Al Qaeda en  Saddam samen werkten, en Saddam daarom wegmoest. Bert Lanting in de Volkskrant, 20-9-2001: “Volgens Richard Perle, voorzitter van de adviesraad voor het defensiebeleid, moet het omverwerpen van het Iraakse bewind zelfs 'een van de voornaamste doelen' van de oorlog tegen het terrorisme worden.
Een van de voornaamste pleitbezorgers van actie tegen Irak is Laurie Mylroie van het conservatieve American Enterprise Institute. Volgens haar steunt Irak Al Qa'ida, het terroristische netwerk van Osama bin Laden, met geld en advies. 'Wij zijn in oorlog met Irak. We moeten van Saddam Hussein afkomen.' Naar haar mening is Bin Laden niets meer dan een stroman van de Irakees.”

Het AEI groeide uit “tot een tekenkamer van radicaal neoconservatisme. Vooral over belastingpolitiek en de gewenste verhoudingen in de wereld wordt onbekommerd vooruit gedacht. De ideologische redeneringen die Oorlog tegen Irak wenselijk, ethisch verantwoord, militair een peulenschil en politiek een buitenkans maakten, kwamen in de afgelopen maanden steevast van de sterke-koffie-ochtenden van het AEI.” (NRC, 23-4-2003)

Bart Jan Spruyt over de aanwezigheid van de AEI-Amerikanen (“The New Atlantic Initiative”)  op de Burke- conferentie in mei 2005: "De angst groeit in kringen van conservatieve Amerikaanse denktanks dat de VS Europa als bondgenoot aan het verliezen zijn. Europa islamiseert, menen ze. Dat Spanje na de aanslag van islamitische terroristen in maart vorig jaar voor een sociaal-democratische regering koos, is voor hen een belangrijk bewijs dat Europa er niet voor is om moslims te dwingen zich de Westerse waarden en normen eigen te maken." (NRC, 21-5-2005)

Deze bewoordingen herhaalt AHA bijna letterlijk in haar boek “Nomade”.

Het AEI is definitief méér dan een lieve club van aardige mensen.

[1] Zie Spruyts en Visser overzichtsartikel over neoconservatisme, Amerika bombardeert het Kwaad weg, de Volkskrant , Reflex, 19-4-2003.

[2] Paul Cliteur, Weg met het cultuurrelativisme, In: Jaffe Vink, De terugkeer van de geschiedenis. Cliteur neemt het in dit artikel op voor de sociaal-darwinist Herbert Spencer.

[3] Oscar Garschagen, de Volkskrant, 8-6-1996.

[4] Pim Fortuyn en de multiculturele samenleving, In: Civis Mundi , vol. 43 (2004), afl. 2, p. 82

Ondanks massale demonstraties begin jaren tachtig, en talloze onderzoeken die uitwijzen dat de meerderheid van de bevolking tegen is, is het een publiek geheim dat er nog altijd Amerikaanse kernwapens in Nederland opgeslagen liggen. Als restant van de wapenwedloop tijdens de Koude Oorlog, zijn de nucleaire wapens inmiddels verouderd. De Amerikanen willen ze nu echter opknappen.

Een goed moment om eindelijk van die krengen af te komen. Zou je denken. Het Amerikaanse Ministerie van Energie doet begrotingsvoorstellen om de verouderde kernwapenvoorraad in Europa te moderniseren. Ze willen daar 2 miljard dollar voor uittrekken. In Nederland bevinden we ons in de idiote situatie dat we - tegen de wil van de bevolking in - die wapens hier wel hebben, maar de regering dat niet officieel toegeeft.

Anders is het in Duitsland. De centrumrechtse regering aldaar heeft in het regeerakkoord vastgelegd dat alle kernwapens het land uit moeten. De Duitse minister van Buitenlandse Zaken, de neoliberale Guido Westerwelle, toont lef. Eind april vindt een NAVO-top plaats, alwaar de ministers van Buitenlandse Zaken uit de NAVO-landen onder meer zullen praten over het verwijderen van 200 nucleaire bommen uit Europa. Als het budgetvoorstel in de V.S. echter wordt aangenomen, kan dat nog penibel worden. Het Congres maakt immers het beleid, de Obama-administratie voert het uit.

Wat houdt die opknapbeurt eigenlijk in? Het antwoord is simpel en veelbetekenend: die kernwapens worden compatibel gemaakt voor de Joint Strike Fighter. Ik hoor veel kwartjes vallen. Daar hebben we de JSF weer. Precies hetzelfde verhaal: de meerderheid van de Nederlandse bevolking wil het niet, maar machtspolitiek maakte het toch een issue. Telkens vinden we het CDA hierbij in een centrale rol. Het was het CDA van Lubbers die de kernwapens er toch doordrukte, en het CDA van Balkenende die de JSF - koste wat kost - toch wil.

Tot deelname aan het JSF-project werd destijds besloten met steun van de LPF in de regering Balkenende-I, na een verkiezingscampagne waarin de JSF ook een strijdpunt was. Wijlen Pim Fortuyn was uitgesproken tégen de JSF. Zo bleek uit de verkiezingsuitslag dat er ook een forse meerderheid in Nederland tegen is. Matt Herben volgde Fortuyn echter op en, met zijn carrière binnen Defensie, sloot hij eenvoudig een akkoord met Balkenende en Zalm. Deelname aan de ontwikkeling was echter (nog) geen aanschaf.

Nu lijkt de hele zaak weer te verdwijnen naar de achterkamers, onopvallend door het campagnegeweld dat de komende maanden in de media zal losbarsten. We zitten met een demissionaire regering die geen nieuw beleid uitzet. Echter, bestaand beleid voortzetten kan wel. Nu, laat dat maar aan Maxime Verhagen over. Als niemand oplet krijgt hij een gespreid bedje van het parlement om ons nog verder vast te klemmen in de greep van de (Amerikaanse) wapenindustrie.

Het besluit rondom de proeftoestellen herinneren we ons nog wel; de PvdA hield, tot ergernis van het CDA, op gewiekste wijze vast aan de optie om alsnog uit te kunnen stappen. Het moderniseren van de Amerikaanse kernwapens, die dus ook in Nederland aanwezig zijn, is Amerikaans beleid, waar Verhagen geen verantwoording over hoeft af te leggen aan de Tweede Kamer. Bovendien heeft de Nederlandse regering überhaupt nog nooit verantwoording voor die wapens genomen.

In september van het vorig jaar riep de Kamerfractie van de PvdA de minister al op om te zorgen dat de kernwapens uit Nederland zouden verdwijnen. Sindsdien hebben we er niets meer over vernomen, maar nu de PvdA niet meer in de coalitie zit kunnen we ervan uitgaan dat Verhagen alle mogelijke vrijheid zal pakken om het bestaande beleid voort te zetten. Tenzij de Tweede Kamer nu ingrijpt, en Verhagen aan de (spreekwoordelijke) ketting legt.

Het opknappen, moderniseren, JSF-compatibel maken - hoe je het ook noemen wilt - van de kernwapens in Nederland moet aan de lijst van controversiële onderwerpen worden toegevoegd. Het kan dan in de campagne, tezamen met de JSF, aan de Nederlandse kiezers worden voorgelegd. Dan kan er - onder het mom van bestaand beleid - geen enkele toezegging worden gedaan aan de Amerikanen.

Straks zitten we met vernieuwde kernwapens - die we nooit gewild hebben - die dan ‘heel handig’ JSF-compatibel zijn gemaakt. De vraag of we de JSF - die we ook nooit gewild hebben - moeten aanschaffen, is dan een achterhoedegevecht. Resultaat: de wapenindustrie wint, en de Nederlandse kiezer verliest. Uiteindelijk verliest de politiek ook, want mensen zullen weer denken: het maakt niet uit, ze doen toch wel daar in Den Haag...

Nog machtiger dan de Amerikaanse Groot-Israel lobby kan die van de Amerikaanse hoogste militaire leiding zijn, dat lijkt de Israelische regering niet te hebben voorzien bij de voortzetting van haar annexatie- en bezettingsbeleid. 

Die militaire top begint duidelijk genoeg te krijgen van dat beleid, want het brengt de levens van Amerikaanse militairen in het Midden-Oosten,Irak en Afghanistan in gevaar. En dan hebben we het hier nog niet eens over het probleem van een nucleair bewapend Iran waartegen Israel de steun van Amerika niet kan ontberen. 

Israel is empowering al Qaeda, Petraeus warns (War in Context)

As erupting violence in Jerusalem suggests a third intifada may soon take hold, the CENTCOM commander Gen David Petraeus, testifying before the US Senate Armed Services Committee today, gave a grave warning about the wider impact of a conflict that has been the epicenter of Middle East hostilities ever since the creation of Israel.

In issuing his warning, Petraeus — arguably the most influential even if not the highest ranking member of the US military — was reiterating a statement he made almost a year ago. The only difference between what he said in April 2009 and what he said today, was that he now acknowledges al Qaeda is being strengthened by the conflict.

He  now says:

The enduring hostilities between Israel and some of its neighbors present distinct challenges to our ability to advance our interests in the AOR [CENTCOM's area of responsibility]. Israeli-Palestinian tensions often flare into violence and large-scale armed confrontations. The conflict foments anti-American sentiment, due to a perception of U.S. favoritism for Israel. Arab anger over the Palestinian question limits the strength and depth of U.S. partnerships with governments and peoples in the AOR and weakens the legitimacy of moderate regimes in the Arab world. Meanwhile, al-Qaeda and other militant groups exploit that anger to mobilize support. The conflict also gives Iran influence in the Arab world through its clients, Lebanese Hizballah and Hamas.

“This is Starting to Get Dangerous”

(By Scott Horton in Harpers Magazine, March 15)

Last week, Vice President Joe Biden was publicly slapped in the face by the Netanyahu government during his trip to Jerusalem. The Israeli government used the occasion to announce the settlement of 1,600 Israelis in Arab East Jerusalem, in defiance of America’s calls for a freeze on settlements. According to a report inYedioth Ahronoth, Biden responded: “This is starting to get dangerous for us. What you’re doing here undermines the security of our troops who are fighting in Iraq, Afghanistan and Pakistan. That endangers us and it endangers regional peace.”

Now in a fascinating briefing note at Foreign Policy, Mark Perry gives us a clearer sense of what Biden was thinking:..

Perry sees this as a struggle between two “lobbies,” namely the Israel lobby and the U.S. military. The Israel lobby is very powerful, he says, but how can it compete with the U.S. military asserting the imperative interest in the security of U.S. troops? The Netanyahu government’s recent dealings reflect contempt for the Obama Administration and indifference at best for its position in the Middle East. These steps seem perfectly coordinated with neoconservatives in the United States, as shown in the “apology” offered on their behalf by Washington Post editorial writerJackson Diehl (“Biden flunked,” he concludes, applying typically obtuse reasoning). The question is whether a close ally can throw juvenile tantrums and abuse its protector indefinitely without consequences. So far the answer appears to be: yes it can..

U.S.-Israel rift undermining some long-standing taboos (Salon)

The rather extraordinary dust-up between the U.S. and Israel has, among other benefits, shined a light on two of the most taboo yet self-evidently true propositions:   (1) our joined-at-the-hip relationship with Israel is a significant cause of anti-American sentiment in the Muslim world, fuels attacks on Americans, and entails a very high price for the U.S. on multiple levels; and (2) many American neoconservatives have their political beliefs shaped by allegiance to Israel.

Israel moet actief streven naar vrede in het Midden-Oosten 

'Een Iraanse kernbom is niet erg' (Martin van Crefeld in NRC H)

Bill Gates: Groei wereldbevolking reduceren door vaccins

Multi-miljardair en Microsoft-oprichter Bill Gates, die zichzelf middels zijn (belastingvrije) Bill & Melinda Gates Foundation graag neerzet als filantroop, heeft op een recente conferentie in Californië openlijk gepleit voor het reduceren van de wereldbevolking door middel van vaccins en maatregelen op het gebied van de gezondheidszorg en voortplanting. Met andere woorden: één van de machtigste mannen ter wereld geeft openlijk toe, dat vaccins gebruikt kunnen en zelfs zouden moeten worden om de wereldbevolking terug te dringen. Gates zou Gates niet zijn als hij niet al lang de daad bij het woord zou hebben gevoegd: in januari zegde hij $ 10 miljard dollar toe voor het ontwikkelen en verstrekken van vaccins aan kinderen in de Derde Wereld.(1)

Tijdens de TED2010 Conferentie in Long Beach hield Gates zijn publiek voor, dat de huidige wereldbevolking van 6,8 miljard mensen zal gaan stijgen naar 9 miljard in 2050. 'Als we echt goed ons best doen kunnen we met behulp van nieuwe vaccins, de gezondheidszorg en voortplantingsmaatregelen deze groei wellicht met 10% tot 15% kunnen terugdringen.'

De primaire doelstelling van de Gates Foundation is het verstrekken van vaccins aan met name Afrika en andere ontwikkelingslanden. Daarbij werkt Gates samen met onder andere de Wereldbank, de WHO (Wereld Gezondheids Organisatie van de VN) en de vaccinindustrie in de overkoepelende GAVI alliantie (Global Alliance for Vaccinations and Immunization). GAVI-prioriteit nummer één: ieder nieuwgeboren kind in de ontwikkelingslanden moet gevaccineerd worden.

Oppervlakkig gezien klinkt dit als een nobele doelstelling, ware het niet dat de vaccinindustrie hevig in opspraak is gekomen door de recente Mexicaanse Griep hoax en het dumpen van ongeteste en gevaarlijke vaccins in de Derde Wereld. Niet voor niets beweren diverse organisaties en onafhankelijke wetenschappers dat het ware doel van vaccinaties is om mensen juist zieker en kwetsbaarder te maken voor allerlei aandoeningen en daardoor een vroege dood.

Inmiddels overspoelt de WHO de Derde Wereld met 180 miljoen ongebruikte doses van het giftigste vaccin ooit, namelijk dat tegen de Mexicaanse Griep. Frankrijk leverde de WHO 91 miljoen van de 94 miljoen aangeschafte vaccins; Groot Brittannië 55 miljoen van de 60 miljoen. Duitsland en Noorwegen stelden een vergelijkbare hoeveelheid ter beschikking. Merk op dat hieruit blijkt, dat de in de media vermelde hoge opkomstpercentages voor de Mexicaanse griepprik dus wel vals móeten zijn geweest. Statistisch gezien was de H1N1 'pandemie' dan ook de mildste griep ooit , wat alleen maar extra geloofwaardigheid geeft aan de vermoedens, dat er hele andere redenen waren om de bevolking massaal te willen vaccineren.

WHO-Rockefeller experimenten op bevolking Derde Wereld

Gates nauwelijks verhulde promoten van eugenetica, de leer van rassenverbetering door het 'wegzuiveren' van zwakkere en kwetsbare groepen, is bepaald niet nieuw. In de jaren '20 van de vorige eeuw werden rassen'verbeterings'technieken al uitvoerig getest door de beruchte Rockefeller Foundation. Het is 100% bewezen dat Adolf Hitler zijn verderfelijke ideeën rechtstreeks uit de VS haalde, en dat de Nazi's daarbij zelfs financieel en technologisch gesteund werden door niet alleen de Rockefellers, maar ook door diverse andere grote Amerikaanse concerns (zoals IBM, Ford, de Bush-familie)(2).

David Rockefeller -een goede vriend van Bill Gates- was al in 1972 betrokken bij een belangrijk project van de WHO: het massaal vaccineren van de bevolking van Mexico, Nicaragua en de Filippijnen tegen tetanus. Het Comite Pro Vida de Mexico vertrouwde het niet en onderwierp de vaccins aan wetenschappelijke testen. Wat bleek: de vaccins bevatten het menselijke hCG hormoon, dat nodig is om een zwangerschap in stand te houden, maar in combinatie met stoffen tegen tetanus het menselijk lichaam juist antilichamen tegen hCG doet produceren, waardoor vrouwen niet of minder goed in staat zijn een zwangerschap te voldragen. De vaccins waren dus feitelijk een verhulde vorm van abortus.

Geboortebeperking via genetisch gemodificeerd voedsel

Genetisch gemanipuleerde gewassen (kortweg GMO), wat inmiddels ook in Europa verplicht zal worden ingevoerd, blijkt een recentere en nog veel genieperige methode om de bevolking van de Aarde terug te dringen.

Maïs is bijvoorbeeld de basis van het dagelijkse voedsel in Mexico en veel andere Latijns Amerikaanse landen. Al in 2001 maakte het biotech bedrijf Epicyte bekend, dat het in samenwerking met de Amerikaanse overheid een genetisch veranderde vorm van maïs had ontwikkeld, waarin antilichamen tegen sperma worden geproduceerd. 'We hebben er al een hele kas van vol staan,' meldde de president van Epicyte vol trots zijn 'succes'. De nieuwe maïsvariant zorgt ervoor dat sperma zó traag wordt, dat het bevruchten van een eicel vrijwel onmogelijk wordt gemaakt.

Ook bij de ontwikkeling en verspreiding van GMO is de Gates Foundation nauw betrokken. Zo financiert Gates samen met ondere andere zijn vriend Rockefeller het Alliance for a Green Revolution in Africa (AGRA) project, waar het voormalige hoofd van de VN, Kofi Annan, de voorzitter van is. Via AGRA verspreiden grote concerns zoals DuPont, Dow, Syngenta en het beruchte Monsanto onder het mom van 'biotechnologie' hun GMO zaden over heel Afrika. De AGRA-vertegenwoordiger names de Gates Foundation is dr. Robert Horsch, een Monsanto-veteraan met 25 jaar ervaring, en lid van het team dat het GMO-product 'RoundUp Ready' ontwikkelde.

Het Monsanto bestrijdingsmiddel 'RoundUp Ready' moet contractueel verplicht worden toegepast als gebruik wordt gemaakt van Monsanto-zaden. Omdat het concern vrijwel een monopolie heeft op de wereldmarkt, is 'RoundUp Ready' het meest gebruikte bestrijdingsmiddel ter wereld.

Onafhankelijk onderzoek heeft uitgewezen, dat 'RoundUp Ready' torenhoge concentraties van het uiterst giftige glyfosaat (een vorm van fosfoor) bevat. Uit testen is gebleken dat slechts zeer kleine hoeveelheden glyfosaat al schade toebrengen aan de embryonale en placenta cellen in zwangere vrouwen, als ze vlak bij een veld met GMO gewassen het grondwater drinken.

Gates, Rockefeller, Buffett, Turner: Wereldbevolking reduceren met 70%

Vorig jaar berichtten we (3) over een in mei 2009 gehouden 'geheime' vergadering van de zogenaamde 'Goede Club' van puissant rijke miljardairs, waaronder Bill Gates, David Rockefeller, Warren Buffett (beleggingsgoeroe) en Ted Turner (media magnaat). Doelstelling van de bijeenkomst: het ontwikkelen van een strategie waarmee de hele planeet ervan wordt overtuigd, dat de groei van de wereldbevolking in zowel milieu, sociaal als industrieel opzicht rampzalig is, en daarom fors moet worden teruggedrongen. Eén van de kernonderdelen van deze strategie is het promoten van de (wetenschappelijk volledig onderuit gehaalde) Global Warming theorie als gevolg van de uitstoot van Co2.

De groep elitairen, die een gezamelijk vermogen van meer dan $ 125 miljard vertegenwoordigden, zijn belangrijke sponsors van zogenaamde 'hulp'programma's, die in werkelijkheid niets meer zijn dan methodes om de bevolking in de Derde Wereld te steriliseren en onvruchtbaar te maken. Onafhankelijke gezondheidsexperts en organisaties wijzen er op, dat als bijvoorbeeld Bill Gates écht iets zou willen doen aan de erbarmelijke situatie in Afrika, hij zijn miljarden niet moet uitgeven aan ongeteste en onveilige vaccins, maar aan systemen die bijvoorbeeld het drinkwater zuiveren. Het vaccineren van een kind dat vervuild water drinkt heeft namelijk geen enkele zin.

Dergelijke investeringen die de gezondheid in de Derde Wereld écht verbeteren zullen de bevolking echter doen toenemen, en dat is niet wat Gates en consorten willen. Ted Turner maakte tijdens een interview in 1996 de opmerking, dat wat hem betreft de wereldbevolking tot maximaal 300 miljoen moet worden teruggebracht, wat betekent dat 6, 5 miljard mensen (!!) moeten verdwijnen. In 2008 stelde hij zijn doelstelling bij naar maximaal 2 miljard Aardbewoners- nog altijd een reductie van meer dan 70%.

Voor de 'Goede Club' van voor de camera's breed glimlachende wereldtyconen zijn menselijke wezens dus niets anders dan een vorm van vervuiling. Het zou daarom niet onverstandig zijn om overheden en organisaties waar ook ter wereld, die deze ideologie middels milieupropaganda en -wetgeving aan de burgers proberen op te dringen, buitengewoon kritisch te volgen. In dat opzicht is het zeer verontrustend dat bijvoorbeeld de vaccinindustrie met bijna achteloos gemak in staat bleek om de hele Westerse wereld te misleiden aangaande de Mexicaanse griep pandemie, en de door de VN gesponsorde wetenschappers idem dito aangaande de Co2/Global Warming hoax. Wellicht een goed idee om dit soort zaken serieus in overweging te nemen als u op 9 juni het stembiljet invult.

Bron: Xander, http://xandernieuws.punt.nl/?id=579590&r=1&tbl_archief=&

(1) Financial Sense, http://www.financialsense.com/editorials/engdahl/2010/0304.html.

(2) 16-03-09: Boek bewijst steun Amerikaanse bedrijven aan Nazi-Duitsland, http://xandernieuws.punt.nl/?id=508690&r=1&tbl_archief=&.

(3) 27-05-09: Bilderberg-ingewijde bevestigt dat elite 2/3 mensheid wil 'verwijderen', http://xandernieuws.punt.nl/?id=519407&r=1&tbl_archief=&.

Afbeelding bron: http://www.mindfully.org/Technology/2005/Gates-Gives-Millions28jun05.gif

Israel moet stoppen met het uitbreiden van nederzettingen in bezet Palestijns gebied en

streven naar directe vredesonderhandelingen om een einde te maken aan het conflict, meent

Haaretz.

Een derde intifada dreigt en het aanzien van Israel in de wereld is gekelderd.

De recente 'ridicule' oproepen van de regering aan Israeli's om het 'andere' Israel aan de wereld uit te leggen, kunnen een serieus beleid gericht op een doorbraak in het vredesproces niet vervangen.

Een mening waarin elke onbevooroordeelde waarnemer zich in kan vinden, denk ik.

Maar zij is tegengesteld aan die van zionisten in Israel en de 'Israel lobby', die streven naar

Eretz Yisrael=Groot Israel. Daarin is geen plaats voor een Palestijnse staat, laat staan een met Oost Jeruzalem als hoofdstad. Hun 'Hasbara'-propaganda werkt niet meer.

Secret Israeli report: U.S. cozying up to Palestinians (Haaretz)

The U.S. administration will not put a lot of effort into the upcoming indirect negotiations between Israel and the Palestinians, opting instead to focus on the November Congressional elections, according to an internal Foreign Ministry report that was distributed to Israeli diplomatic missions abroad. 

The classified report claims that in the preparatory discussions for the Israeli-Palestinian proximity talks the Obama administration adopted positions that are closer to Palestinian demands. 

"The recent American statements point to the adoption of wording in line, even if partially and cautiously, with Palestinian demands in regard to the framework and structure of negotiations," the report stated. "Still, the [U.S.] administration is making sure to avoid commenting on its position on core issues." 

U.S. Mideast envoy George Mitchell arrived in Israel last night for what is expected to be a final series of talks before the official announcement of the resumption of talks between Israel and the Palestinian Authority, in an indirect format. 

The proximity talks are to continue for four months. They will involve Mitchell going between Jerusalem and Ramallah, relaying messages and responses, or, alternatively, talks in either Washington or Europe. ..

Editorial / U.S. is proving it wants Mideast peace - now it's Israel's turn (Haaretz Editorial)

The visit to Israel this week by U.S. Vice President Joseph Biden, along with American Middle East envoy George Mitchell's meetings here, testify to the United States' readiness to not miss the opportunity to advance the peace process. The latest American diplomatic effort comes on the heels of the Arab League granting Palestinian Authority President Mahmoud Abbas qualified "permission" to conduct indirect talks with Israel - which also represents an important gesture on the part of those countries that have signed on to the Arab peace initiative. 

On the other hand, a recent Israeli Foreign Ministry report indicates that the U.S. administration has no intention of expending too great an effort to achieve a solution to the Israeli-Palestinian conflict, and that the Obama administration's positions are closer to those held by the Palestinians than to Israel's stance. 

Israel and the Palestinians must decide which of the two perspectives they will embrace: either the view that hope is still not abandoned, or the one that dampens expectations entirely. If Israel intends to do nothing more than evade responsibility for the failure of the peace process and placate the U.S. administration until the expiration of the settlement construction freeze, it would be better not to launch the indirect talks at all. Every past diplomatic step that turned out to be nothing more than another exercise in evasion only served to push the peace process several substantial steps backward, leaving in its wake great despair and frustration that gave rise to more violence.

Israël medeschuldig aan slechte imago wereldwijd (Reformatorisch Dagblad)

Israël is medeschuldig aan de slechte pers die het land wereldwijd krijgt, vindt Bert de Bruin. Zolang de regering haar beleid niet serieus verandert, zal het imago van Israël ook niet beter worden.

Netanyahu's rhetoric over policy is jeopardizing Israel (Haaretz Editorial)

The Israeli prime minister apparently believed that by conducting two-track negotiations he could make things coalition-friendly: to both espouse the slogan "two states for two peoples" and sabotage the Palestinians' ability to set up their state; to both embrace Vice President Joe Biden and give the U.S. administration the finger; to both ask the administration to get Mahmoud Abbas back to the negotiating table and put thumbtacks on his seat once he's there. 

Judging by the statements of Benjamin Netanyahu and his associates, even now that the American flamethrower is aimed right at him and Israel, he still believes that everything was a misunderstanding, and if he asks nicely to be forgiven or launches an inquiry into what happened, all his transgressions will be absolved...

The government headed by Netanyahu is now emerging as a strategic threat. It is essential to remove that threat by adopting an open and responsible policy that will include an undertaking to withdraw from the territories and a total freeze on construction in the West Bank and East Jerusalem. We must also set a final date for the conclusion of negotiations.

Israel envoy: U.S. ties at their lowest ebb in 35 years

Reactie op het artikel “Ludo Abicht schetst de stand van zaken” in De Standaard van 13/03/2010.

Ludo Abicht merkt terecht op dat Israël er niet aan denkt op te gaan in een binationale staat. Ook de Palestijnen zijn kwasi unaniem om niet samen te leven in één staat met moordenaars en kolonisten die hen al decennia het leven zuur maken...

A Matter of Timing - Uri Avnery's Column 

It’s all a matter of timing. The Government of Israel has insulted the Vice President of the United States, Joe Biden, one of the greatest “friends” of Israel (meaning: somebody totally subservient to AIPAC) and spat in the face of President Barack Obama. So what? It’s all a matter of timing.

If the government had announced the building of 1600 new housing units in East Jerusalem a day earlier, it would have been OK. If it had announced it three days later, it would have been wonderful. But doing it exactly when Joe Biden was about to have dinner with Bibi and Sarah’le – that was really bad timing.

The matter itself is not important. Another thousand housing units in East Jerusalem, or 10 thousand, or 100 thousand – what different does it make? The only thing that matters is the timing.

As the Frenchman said: It’s worse than criminal, it’s stupid...

IN MEMORIAM:

From Wikipedia, the free encyclopedia

Rachel Aliene Corrie (April 10, 1979 – March 16, 2003) was an American member of the International Solidarity Movement (ISM) who was killed by a bulldozer operated by the Israel Defense Forces (IDF) while attempting to prevent IDF forces from demolishing the home of local Palestinian pharmacist Samir Nasrallah. According to the New York Times, Corrie and others were acting as "human shields." A student at the Evergreen State College, she had taken a year off and traveled to the Gaza Strip during theSecond Intifada.^[1] The details of the events surrounding Corrie's death are still disputed.

De zionistische (Groot-)'Israel lobby' in Nederland: een noodzakelijke inventarisatie

Complimenten voor Thomas von der Dunk's artikel 'Leef je in je tegenstander' in de Volkskrant van vanmorgen. Zijn beoordeling van het rapport Het nieuwe Strategisch Concept van de NAVO  van de Adviesraad Internationale Vraagstukken (AIV) begint positief maar eindigt met het (ook) terecht signaleren van het gebrek aan 'een basaal besef van de eigen westerse rol bij het ontstaan van bepaalde problemen in verleden en heden', en een pleidooi voor een goede analyse 'die begint met een verklaring van waarom de tegenstander zo denkt als hij denkt – en waarom dat ook logisch is'.

De beantwoording van zijn vraag: 'wat zouden wij in hun positie, met hun wereldbeeld en hun verleden, hebben gedaan? Kortom: proberen te kijken door de ogen van de tegenstander, of dat nu Poetin of Peking betreft', ontbreekt niet alleen in het AIV-rapport maar ook in alle andere voorbereidingen van het nieuwe Strategisch Concept.

Zo is het bijv. volstrekt begrijpelijk dat Iran (mogelijk) streeft naar een militair-nucleaire capaciteit gezien zijn omsingeling door (potentiele) tegenstanders. "En eerlijk gezegd zou ik, als ik in hun schoenen stond, precies hetzelfde doen", schreef onlangs de Israelische krijgskundige Martin van Crefeld in NRC.

En waarom haten de Palestijnen de Israeliers (en 'het Westen') eigenlijk zo?

In hoeverre is het conflict tussen Israel en de Palestijnen oorzaak van de verwijdering tussen 'het Westen' en de moslimwereld?

Zouden er NAVO-leiders zijn die de Amerikanen waarschuwen dat zij grotendeels zelf schuldig zijn aan een mogelijke nieuwe Koude Oorlog met Rusland?
 
Het is van vitaal belang om de juiste lessen uit de Koude Oorlog te trekken. (Potentiele) crises om de Kaukasus, het Midden-Oosten, Irak, Iran, Afghanistan, Pakistan, Noord-Korea en mondiaal moslimextremisme, vereisen dat 'het Westen' zich  verdiept in de visie van de (potentiele) tegenstanders. Hoe zien deze ons en in hoeverre hebben zij eventueel gerechtvaardigde grieven en/of angsten?

Het stellen van deze vragen zou een belangrijk onderdeel moeten zijn van de voorbereidingen van het nieuwe Strategisch Concept van de NAVO.

Dit is geen populaire bezigheid. 
Ik heb, omstreeks 1975, deelgenomen aan de enige NAVO-studie naar het beeld dat de Sovjet-Unie van de NAVO had . De resultaten waren zodanig ontnuchterend - bijv. de nog bestaande, en historisch gezien begrijpelijke, angst voor Duitsland - , dat de studie zo snel als mogelijk in de onderste la is weggemoffeld.

Het is goed dat Von der Dunk op dit 'perceptie van de tegenstander'-manco wijst.

Iran dreigt energietoevoer Europa af te snijden – The Islamic Mein Kampf

De uitspraken van Ahmadinejad beginnen steeds meer op letterlijke citaten te lijken uit een berucht boek van een andere Jodenhater (die zijn dreigementen óók waar maakte). Triester nog is het feit dat met name in Europa steeds meer mensen het nog zijn gaan geloven ook.

Het Iraanse nieuwsagentschap Fars heeft een interview met brigadier-generaal Hossein Salami van de Revolutionaire Garde gepubliceerd, waarin hij waarschuwt dat Iran de macht heeft om de energietoevoer naar Europa af te snijden. Zijn dreigement is duidelijk gericht aan de Europese leiders die overwegen om zwaardere sancties tegen de Islamitische Republiek in te stellen.

'Iran bezit 50% van de wereld energie, en als het wil, zal Europa deze winter in de kou zitten,' hield Salami de Iraanse troepen in de stad Kerman voor. Iran heeft in werkelijkheid circa 16% van de wereld aardgasvoorraad in handen en is de op drie na grootste exporteur van ruwe olie.

Salami zette zijn dreigement kracht bij door te wijzen op de nieuwe Iraanse raketten. 'Onze raketten zijn nu in staat om iedere plek waar de samenzweerders zich bevinden, te raken.' Iran heeft recent lange-afstandsraketten getest, waaronder enkele weken geleden een raket die satellieten in de ruimte kan brengen.

Minister Barak: Dit jaar wordt beslissend

In reactie op het afgelopen week hernieuwde dreigement van de Iraanse president Ahmadinejad dat Israël 'verdoemd' is, sprak de Israëlische minister van Defensie, Ehud Barak, de verwachting uit dat dit een gecompliceerd en moeilijk jaar zal worden, en dat er vóór 2011 beslissingen zullen vallen.

Tijdens een lezing in Washington wees hij op het feit dat de Islamitische terreurorganisatie reeds 45.000 raketten bezit, waaronder sinds kort ook moderne raketten die iedere grote stad in Israël kunnen raken. 'Als wij door Hezbollah aangevallen worden, dan zullen wij niet gaan jagen op individuele terroristen, maar op de Libanese regering en haar infrastructuur, alsmede ook andere sponsors.' Deze andere sponsors zijn met name Syrië en Iran.

Volgens hem heeft het Internationale Atoom Energie Agentschap (IAEA) inmiddels voldoende bewijs dat Iran niet zomaar aan een kernbom werkt, maar in één klap raketten wil kunnen uitrusten met kernkoppen. 'Deze kernkoppen kunnen op raketten geplaatst worden die niet alleen Israël, maar ook Moskou en Parijs kunnen bereiken.'

'Israël kan niet zijn ogen sluiten voor deze ontwikkelingen. Wij zijn verplicht om intense, concrete en beslissende maatregelen te nemen voordat deze dreiging reëel wordt, ook al zullen de Iraniërs niet onmiddellijk een bom op een buurland gooien, want ze weten wat daar de gevolgen van zullen zijn.'

Ahmadinejad: Israël is oorzaak van alle oorlogen in de wereld

Ahmadinejad gooide vandaag nog eens extra anti-Semitische olie op het vuur door tijdens de Internationale Conferentie voor Nationale en Islamitische Solidariteit voor de Toekomst van Palestina, in werkelijkheid een vergadering met terreurleiders van Hamas en Hezbollah om een eventuele oorlog met Israël te bespreken, te verklaren dat het 'Zionistische regime' van Israël een 'belediging' van de hele mensheid is en erop uit is om over 'de wereld te heersen'. 'Het Zionistische regime is de oorzaak van alle oorlogen, genocide, terreur en misdaden tegen de menselijkheid.'

'Door gods genade en het Palestijnse verzet heeft de Zionistische bezettingsmacht haar bestaansrecht verloren. De enige manier om om hen daarmee te confronteren is door het verzet van de Palestijnse jeugd en dat van de regionale landen.'

Xander; http://xandernieuws.punt.nl/?id=578875&r=1&tbl_archief=&. 

Arutz Sheva; http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/136244

DEBKA; http://www.debka.com/article/8619/

Foto; http://www.debka.com/dynmedia/photos/2010/02/27/big/BarakWashington24.2.10.jpg

De jaarlijkse (ongeclassificeerde) 'Threat Assessment' van de gezamenlijke Amerikaanse inlichtingendiensten geeft een goede indruk van hoe zij diverse dreigingen beoordelen.

Deze omvatten, naast evaluaties van landen, regio's en terroristische bewegingen:  

Far-Reaching Impact of the Cyber Threat, The Changing Threat of the Global Economy, Globalisation Challenges [= financiele crisis], Global Energy Security Challenges, Growing Proliferation Threat, Climate Change, Strategic Health Challenges and Threats, State and Non-State Intelligence, Growing Threat from Interational Organized Crime.

Hoewel niet echt diepgaand, toch belangwekkend voor geinteresseerden. 

Annual Threat Assessment of the US Intelligence Community for the House Permanent Select Committee on Intelligence

Amerikaans buitenlands beleid op mijn blogsite

Update:

"Dan naar Almere, deze prachtige stad. Mensen, er hangt iets in de lucht. Haal eens diep adem. Je kunt het ruiken. Het is de geur van de overwinning!"

Citaat PVV-nieuwsbrief 26 februari 2010

B. Adamah - SG_Niet de Illuminatie

Video lengte 01:30:42 uur: de NWO

Bron: Collegerama.tudelft.nl/mediasite

meldt de Volkskrant vandaag.  Hoogleraar rechten John Yoo en rechter Jay Bybee , juridische adviseurs van de Republikeinse oud-president George W. Bush, zullen niet worden gestraft of zelfs berispt.

Marteljurist John Yoo

"Ondanks slecht oordeelsvermogen en dubieuze ethiek zijn zij niet schuldig aan ‘juridisch wangedrag’. Hoogleraar rechten John Yoo (hier links) en rechter Jay Bybee, beiden conservatieven, leverden in de periode na de terreuraanslagen van 11 september 2001 de juridische onderbouwing voor ‘gevorderde ondervragingstechnieken’ door leden van de geheime diensten. Critici omschreven waterboarden (het nabootsen van verdrinking) en andere extreme methoden als marteling. Yoo verdedigde de adviezen in de zogenoemde ‘martelingsmemo’s’ als een strikt noodzakelijke uitbreiding van de presidentiële bevoegdheden in oorlogstijd."(de Volkskrant 22-2-2010)

Ik heb al eerder vele berichten geschreven over de filosofie van de Amerikaanse en de Nederlandse marteljuristen, en de verbinding tussen de Leidse Edmund Burke Stichting en het American Enterprise Instititute,(klik voor uitvoerige documentatie),  de  thuisbasis van Yoo.

Zie ook

Martel-juristen/ Philippe Sands: Torture team

Leidse hoogleraren over het marteldilemma: Kinneging, Mertens, Van Gunsteren

en overigens...

Wie mijn blogs volgt en zich voor de kwestie De Hoop Scheffer interesseert: ik heb nog een zeer leuke toevoeging gemaakt in een eerdere blog. Inmiddels heeft zich namelijk P(i)eter Kooijmans in de zaak Irak uitgesproken. Kooijmans' opvatting gaat rechtstreeks in tegen De Hoop Scheffer, die uitgerekend op de Pieter Kooojmans-leerstoel in Leiden zit...

Peter Kooijmans versus Jaap de Hoop Scheffer

Russisch Roulette Sectierapport over de vaccinaties tegen de Mexicaanse griep

Door Hubert Luns

Een reeks misstanden

Met angstaanjagerij is een wereldwijde vaccinatiecampagne gevoerd tegen de Mexicaanse of varkensgriep via inenting met het HIN1-vaccin, ook wel Pandremix genoemd. Sommige landen, zoals België, lieten zich niet gek maken - waar is de pandemie? - maar Nederland koos voor een dubbele dosis ten bedrage van 700 miljoen Euro, extra-budgetair. Dit kwam in het zog van het grotendeels onwerkzame en soms ernstig ziekmakende vaccin tegen baarmoederhalskanker, dat bestemd was voor de seksueel actieve en promiscue vrouw - en daarom (!) - werden alle 12-jarigen ingeënt.

Nu het Softenonschandaal weer in de belangstelling staat, geef ik aan het eind van dit artikel een casestory van het overheidshandelen, van de arrogante en gewetenloze overheid die er niet voor ons is, maar voor zichzelf. Het schandaal dateert uit de jaren zestig. Door de Softenonpil werden mismaakte kinderen geboren. Veel van die moeders - de meesten leven niet meer - leden onder een zwaar schuldcomplex omdat ze gedachteloos een vrij verkrijgbare pil hadden ingenomen; zich verwijtend dat ze niet extra helder waren geweest en niet hun instinct hadden gevolgd, aldus Softenonkind Martine Olivier, wiens moeder tijdens haar zwangerschap slechts één pil had genomen! Verantwoording nemen, daar gaat het om. Een overheid die, alsof het de gewoonste zaak is, het meest onschuldige en hulpbehoevende in de moederschoot uiteen laat rukken, kan en mag niet vertrouwd worden. Het is onze plicht kritisch te zijn.

In Frankrijk heeft zich in de jaren tachtig het drama afgespeeld van het met AIDS besmette transfusiebloed, want het was zonde de oude niet behandelde voorraden weg te gooien ter waarde van 34 miljoen francs (ruim 11 miljoen gulden). De Franse Staat heeft een schadevergoeding moeten betalen van een half tot twee miljoen francs per geval (Wet van 1991). Geen nood. Dat werd verhaald langs een verhoging van de benzineaccijns. In ‘94 zijn de vier verantwoordelijken van het nationale transfusiecentrum, de CNTS, veroordeeld tot gevangenisstraffen variërend van één tot vier jaar. Directeur Michel Garretta kreeg het predicaat bedrog opgeplakt. De rechter heeft voor Edmond Hervé, de verantwoordelijke minister (secrétaire d’Etat la Santé), de gehele aanklacht aanvaard, die neerkwam op grove nalatigheid. Dat speelde in 1999. Hij hoefde niet gestraft te worden, vond de rechter, want ach, het was al zo lang geleden. Hervé sprak de gevleugelde woorden: ‘Wel verantwoordelijk, maar niet schuldig.’ De Softenonmoeders voelden het omgekeerde: niet verantwoordelijk, wel schuldig.

Een grof schandaal

Wegens de summiere informatie rond de Mexicaanse griepvaccins diende Stralingsarm Nederland (SAN) een Wob-verzoek in (wet openbaarheid van bestuur) voor het overleggen van alle documentatie rond de aanschaf van de H1N1-vaccins door het ministerie van VWS (Ministerie van Volksgezondheid) en het CBG (College ter Beoordeling van Geneesmiddelen). Pas nadat deze verzoeken ‘Klink-klaar’ waren genegeerd, spande SAN tegen VWS en CBG een kort geding aan dat op 22 oktober diende (de vaccinaties startten 22 november). Uit de pleitnota bleek dat deze beide instanties volledig zijn overvleugeld door de Europese Commissie en de EMEA (European Medicines Agency), die voor tweederde door de farmaceutische industrie is gefinancierd en dus verre van objectief. Via een ‘centrale procedure’ zijn de vaccins door de EMEA ‘goedgekeurd’ en verwierven zij een Europese handelsvergunning.

Uit het kort geding bleek dat de rol en zeggenschap van de Nederlandse overheid ontbrak, alhoewel zij anders deed voorkomen. Zij deed geen aparte toetsing. Minister Ab Klink, een socioloog, geen arts, heeft slechts aangekocht en doen spuiten. Onze regenten bleken doorgeefluik voor wat op Europees niveau was beslist. België heeft zich daaraan onttrokken. Polen, EU-Iid sinds 2004, heeft zelfs een verbod op de Pandremix-vaccinatie ingesteld. De Poolse Gezondheidsminister Eva Kopacz, tevens huisarts, sprak op 5 november het parlement toe: ‘De overheden van West Europa hebben geheime overeenkomsten met farmaceutische bedrijven gesloten. (...) Er is veel geheimzinnigheid rondom de bestanddelen in de vaccins.’ Hieruit volgt dat geen verplichting bestond. Minister Ab Klink is dus ten volle verantwoordelijk voor en schuldig(!) aan de nadelige effecten die zich kunnen voordoen. Volgens het Nederlandse vaktijdschrift Nursing heeft de helft van de verpleegkundigen zich niet laten inenten. Bravo!

Hetgeen nu volgt is grotendeels gebaseerd op het verslag van een Spaanse Benedictijner non, Teresa Forcades i Vila, van het klooster van Sint Benet in Montserrat. Zij is dokter in de publieke gezondheidszorg en studeerde af aan Harvard-universiteit in de VS. Haar verhaal staat sinds september op YouTube. Ze spreekt op een afstandelijk-zakelijke manier, maar komt daardoor des te sterker over. Het probleem met de huidige vaccins wordt door haar in detail uitgemeten. De kern van het verslag is dat de gebruikelijke klinische testen achterwege zijn gebleven om de doeltreffendheid en bijwerkingen van de nieuwe toevoegingen aan het vaccin vast te stellen, van de zogenaamde adjuvantia die dienen om meer vaccinaties te kunnen realiseren met minder beschikbaar viraal materiaal. Volgens de farmaceutische industrie resulteert dat in een minder natuurlijke stimulans van het immuunsysteem, waarmee het tekort aan antistoffen bij de productie van de vaccins wordt gecompenseerd.

Het Franse verpleegkundig personeel heeft verklaard dat de adjuvantia in het H1N1 vaccin het immuunsysteem stimuleren tot een 10x hogere productie aan antistoffen dan normaal. Door de overdosering weet niemand tot op welke hoogte deze kunstmatige stimulatie tot immuunziekten leidt, waaronder auto-immuunziekten en allergieën.

Om de werking van het vaccin te controleren zijn totaal onacceptabele tests uitgevoerd door de fabrikanten zelf, gebaseerd op observaties na 21 en 45 dagen. Nog uit te voeren tests staan op het programma, en er wordt erkend dat vrijwel geen wetenschappelijke gegevens bestaan over de effecten bij zwangere vrouwen. Samengevat zegt de vaccin- fabrikant Novartis op zijn Amerikaanse bijsluiter, en zo ook op de Nederlandse: ‘Het is niet bekend of het vaccin letsel toebrengt aan de foetus bij zwangere vrouwen. Veiligheid en doeltreffendheid bij kinderen jonger dan vier jaar zijn onzeker.’ In Frankrijk, Spanje en Luxemburg is daarom voor zwangere vrouwen een adjuvantia-vrij vaccin beschikbaar gesteld.

Het Nederlandse beleid is volledig in strijd met het geldende ‘precautionary principle’ (voorzorgsprincipe). Het is onthutsend dat de overheid zwangeren en kinderen vanaf zes maanden aanraadde zich te laten injecteren met dit vaccin, dat grote hoeveelheden van het adjuvantium squaleen bevat, in emulsievorm, samen met het effectverhogende glycoproteïne-120, wat een HIV- 1 proteïnefragment is wat zich bij voorkeur in de hersens nestelt (HIV veroorzaakt de auto-immuunziekte AIDS). Olieachtig squaleen is een normale lichaamssubstantie, maar kan in emulsieve vorm immuunziekten veroorzaken (daar kom ik nog op terug). Dit overheidsadvies is daarom een aanranding van foetus en kleuter, wier in ontwikkeling zijnde immuunsysteem bijzonder kwetsbaar is. Ook is het kwik houdend thiomersal aan het vaccin toegevoegd. De reden waarom in Nederland vanaf 2004 thiomersal als toevoeging is verboden, is om het lichaam niet met het giftige kwik te confronteren. Desondanks werd het vaccin voor Nederland aanvaard zonder dat dit een punt van discussie werd.

Forcades begint haar verhaal met uit te leggen dat de Mexicaanse griep geen nieuw type virus is, alhoewel het overeenkomt met de Spaanse griep (1918-1919), die naar schatting 20 miljoen levens eiste, maar waartegen de mensheid nadien voldoende immuniteit heeft opgebouwd. Het nieuwe aan de Mexicaanse griep is het opduiken van een nog onbekende virale keten (het S-OIV), die in april 2009 voor het eerst werd ontdekt en vervolgens over de landen van het zuidelijk halfrond is gegaan in wat gewoonlijk de Oostenrijkse Winter heet. Deze had een veel lager sterftecijfer tot gevolg dan bij de normale griep, nog geen 3.600 doden. Forcades citeert daartoe een lid van de Franse Gezondheidsraad en zij verwijst naar de president van de Overkoepelende Spaanse Medische Vereniging, om te onderstrepen dat het nieuwe virus veel milder is dan de gewone griep en seizoensgebonden virussen. De European Centre for Disease Prevention and Control, de ECDC (Centrale Europese Gezondheidsraad) geeft aan dat in de jaren van een gematigde griepepidemie in Europa ongeveer 40.000 personen sterven, vaak reeds zieke en oude mensen, aan gevolgen die direct verband houden met de griep. In jaren dat de griep ernstiger vormen aannam, wordt het aantal op 220.000 geschat, zoals met de Aziatische griep in 1957 en de Hongkonggriep in ‘68. Hoe kan het dan dat in de pers en circulaires sprake is van een pandemie? Dat heeft te maken met de definitie die de Wereldgezondheidsorganisatie sinds mei 2009 hanteert. Volgens deze is het aantal sterfgevallen door besmetting van geen belang. Een pandemie wordt nu omschreven als een simultane uitbraak in verschillende landen door een infectiehaard met nieuwe kenmerken. Een gewone griep met een nieuw facet is dus een pandemie. Het in dit geval afkondigen van de op een na hoogste alarmfase is absurd.

Niet de eerste keer

De huidige inentingscampagne heeft een voorgeschiedenis, zo legt Forcades uit. In 1976 werden in de Verenigde Staten 46 miljoen mensen ingeënt met het ongeteste X53A vaccin, omdat men bang was voor het uitbreken van een griepepidemie door datzelfde H1N1 virus als nu, maar die epidemie is uitgebleven.

In het New England Journal of Medicine (NEJM) stond in augustus 2009 een verslag over de geschiedenis van griepvirussen. Het artikel bevestigt dat het H1N1 virus, afstammeling van de Spaanse griep, in 1977 opnieuw opdook nadat het in een laboratorium was geconstrueerd. Dat zoiets uit een laboratorium ontsnapt, kan gezien de gebezigde veiligheidsprotocollen geen toeval zijn.

Het zij toegegeven: viruslekken komen voor, zoals in 1978 tijdens het Plum Island Lab incident in de staat New York. Het centrum deed onderzoek naar biologische oorlogsvoering. Erich Traub, een Nazi-expert op gebied van biologische oorlogsvoering, was een van de oprichters. In ‘78 is door bouwwerkzaamheden in het belendende perceel een of ander lek ontstaan. Later, in 1991, ontstond een bioramp toen de orkaan Bob langsraasde. Enorme hoeveelheden exotische ziektekiemen zijn die dag ontsnapt. Maar dat soort ongelukken is altijd onverwachts!

Hoe kon men in 1976 voorspellen dat er een nieuwe uitbraak van de Spaanse griep zat aan te komen (H1N1), in de volksmond varkensgriep genoemd? Volgens de NEJM was deze voor het laatst in 1957 gesignaleerd! Het schijnt, zo gaat Forcades verder, dat het eerste monster van het originele Spaanse griepvirus werd verkregen na opgraving van een Eskimovrouw die in 1918 aan de Spaanse griep was overleden. Een documentaire daarover is op veel televisiestations uitgezonden. Haar lichaam was in de permafrostgrond geconserveerd, waardoor het mogelijk was weefsel- monsters te nemen met de noodzakelijke elementen om het virus langs synthetische weg te produceren. Dus vanaf 1977 maakt het H1N1 griepvirus weer deel uit van het mengsel van de seizoengebonden milde virussen. Men kon in 1976 moeilijk inschatten dat de wereldbevolking nog voldoende resistentie had. Het is niet zo moeilijk een relatie te leggen tussen het pandemie-alarm van ‘76 en het weer in omloop komen van het H1N1-alias Spaanse griepvirus. Immers, President Ford wees in zijn televisietoespraak, waarin hij de pandemie aankondigde, op de overeenkomst met de Spaanse griep.

Het Amerikaanse vaccinatieprogramma werd tien weken na aanvang gestopt, omdat als gevolg daarvan 25 mensen waren gestorven en meer dan 500 aan ernstige verlammingsverschijnselen leden, getypeerd als het Guillain-Barré syndroom. Die aantallen zijn aangegroeid tot circa 300 doden en 3.000 met verlammingsverschijnselen. Wat je noemt: ‘Russisch roulette’. Er worden nu rechtzaken gevoerd tegen de Amerikaanse overheid met claims van totaal 3,5 miljard dollar.

Tenslotte is er het Golfoorlogsyndroom door het anthraxvaccin voor de Amerikaanse militairen die in 1990-’91 meevochten in de Golfoorlog. Het is haast wel zeker dat ook daar squaleen in zat in wellicht hogere dosis als in Pandremix, alhoewel de Federal Drug Administration in alle toonaarden ontkent dat het anthraxvaccin squaleen bevatte. Deze vaccinaties hebben bijwerkingen veroorzaakt in de vorm van ernstige verlammingsverschijnselen en artritis, alsook fibromyalgia en lymfadenopathie, waarmee de lijst va opgelopen ziekten lang niet is uitgeput. Door de druppelvormige oplossing van het squaleen (emulsief) ontstaat na injectie geen gelijkmatige verspreiding in het bloed. De moleculen plakken als het ware aaneen en ageren alsof zwermen bijen in de aanval gaan.

Squaleen is uitgebreid gebruikt als toevoeging aan vaccins in dierenmodellen om auto-immuunziekten uit te lokken. Recent onderzoek van het Golfoorlogsyndroom, wat een multisystematische ziekte is, waaraan veel veteranen leden die aan de Golfoorlog van 1990-9 1 deelnamen, heeft aangetoond dat 95% van de duidelijk zieke troepen die waren ingezet, en 100% van de gevaccineerde maar niet ingezette troepen, antilichamen tegen squaleen hadden. Antilichamen werden niet ontdekt bij het algemene publiek of bij Golfoorlog-veteranen die niet ziek waren. Twee controlesubjecten die als vrijwilliger participeerden in een vaccinatieproef bij het “United States National Institutes of Health” ontwikkelden een multisysteemkwaal die overeenkwam met het Golfoorlogsyndroom. De proef maakte gebruik van een toevoeging met squaleen.’ Aldus Arlette Mercae in haar proefschrift uit 2003 (‘From Immunology to Social Policy’, p. 83-84).

De overheid zoekt een willige schare

Het voorgaande geeft aan dat het om een vooropgezet plan gaat. Zelfs indien het met kwade bedoelingen georchestreerd is, wil dat nog niet zeggen dat alle spelers daarvan op de hoogte zijn. Een belangrijke factor is geld miljarden! Maar er is meer aan de hand. De schimmen uit de jaren twintig en dertig herrijzen. Het zou te ver voeren hier diep op in te gaan; dat is ook niet vereist om de misdadigheid van het vaccinatiecircus aan te tonen.

Het roept herinneringen op aan de verplichte fluoridering van het leidingwater als ‘medicijn’ tegen tandbederf. Bij arrest van de Hoge Raad werd dat op 22 juni 1973 verboden. Een vergelijkend onderzoek tussen de plaatsen Tiel en Culemborg, waaruit het voordeel van fluoridering tot uiting kwam, bleek vervalst, of om de woorden van Dr. Jansma te gebruiken: ‘dubieuze en bijna amateuristische opzet’. Voor de duidelijkheid: fluorrijke streken hebben bepaalde duidelijke ziekten; fluorarme streken kennen die niet; er bestaan wel fluorziekten, geen fluorgebreksziekten, ook niet wat het gebit betreft. De arts William Hirzy formuleerde het als volgt: ‘Indien dit spul in de lucht komt, is het een verontreiniging; indien het in de rivier komt, is het een verontreiniging; indien het in het meer komt, is het een verontreiniging; maar indien het rechtstreeks in ons drinkwatersysteem komt, is het géén verontreiniging. Dat is verbazingwekkend!’ Het uiterst reactieve fluor belemmert de aanmaak van hersensuiker (glutamine) en acetylcholine (een neurotransmitter). Daardoor daalt de geestelijke weerstand en is men vatbaarder voor manipulatie; men wordt dom en gehoorzaam. Daarom kregen gevangenen onder de communistische en nazi-regime fluoride in hun drinkwater. Bij de nazi’s gebeurde dat destijds op advies van I.G. Farben. Men ziet hier parallellen met de Pandremix adjuvantia, die nog lang na inspuiting effect sorteren. Dat is handig, want een zichzelf dienende overheid, zoekt een willige schare. Het ‘voordeel’ van laag geconcentreerd fluoride is wel dat je niet zomaar doodgaat, terwijl dat niet ondenkbaar is bij blootstelling aan vaccinaire squaleen.

Het Softenonschandaal

De Softenonzaak staat na vijftig jaar weer volop in de belangstelling. Recentelijk hebben de regeringen van Zweden, Canada en Ierland, alsook Italië, besloten om de slachtoffers financieel bij te staan. Wereldwijd zijn dat er 6.000, de helft van het oorspronkelijke aantal. In Oostenrijk zijn momenteel onderhandelingen gaande en eind november heeft Laurette Onkelinx, de Belgische minister van Volksgezondheid, een aantal slachtoffers ontvangen en hun toegezegd binnen zeer korte termijn met een oplossing te komen.

Wat is de kern van de zaak? Allereerst dat Grünenthal de tests zelf heeft uitgevoerd om te bepalen of het product veilig was. Dat was bij zwangere vrouwen niet eenvoudig, omdat de negatieve effecten gedurende een interval van ongeveer twee weken tijdens de zwangerschap optreden. Chemie Grünenthal verkondigde dat het product in alle opzichten onschadelijk was en in september 1957 werd het met veel fanfare gelanceerd. Echter, het eerste Softenonkind was reeds in 1956 geboren bij een der werknemers van het bedrijf. Honderden brieven van verontruste werknemers zijn in de periode, voordat het product op de markt kwam, aan de directie gestuurd, maar dat haalde niets uit.

Met een enorme publiciteitscampagne werd het product in de markt gezet, waarbij vooral werd benadrukt dat het product geen enkele contra-indicatie had; gewenning zou niet ontstaan en van overdosis was geen sprake; het was het ideale alternatief voor een barbituraat (kalmerings- of slaapmiddel). Het commerciële succes was immens en 46 landen verkochten het. Zeer spoedig haalde Softenon, of wat daarvoor doorging, de derde plaats van meest verkochte medicijnen in Europa. In België werd het vanaf februari 1959 verkocht. Het was een uitermate winstgevende zaak. Iedereen slikte het, dikwijls vermengd met producten zoals aspirine en kinine.

Bijna alle landen aanvaardden het middel klakkeloos. Maar in de Verenigde Staten is nooit toestemming gegeven omdat de fabrikant geen onderzoeksgegevens kon overleggen die de onschadelijkheid van het product aantoonden. In Frankrijk bestond ook grote voorzichtigheid. Slechts één dag werd het toegelaten! Ondanks die verboden werd het in die landen via gratis monsters verspreid, zodat ook daar mismaakte kinderen zijn geboren.

Door de ruime verspreiding van Softenon was de oorzaak van de problemen die het teweegbracht moeilijk vast te stellen. Dat nam dus tijd. Tijdens een neurologencongres in mei 1960 in Düsseldorf werd gewezen op veelvoudige zenuwontstekingen bij sommige patiënten die deze pil slikten, maar het was pas in september 1961 dat de opmerkelijke toename van malformaties bij pasgeborenen daarmee in verband werd gebracht. Toen de ‘Journal of the American Medical Association’ en de gerenommeerde ‘Lancet’ aan de alarmbel trokken, werd dit door Grünenthal ontkend, want er was veel geld mee gemoeid. Maar op 15 november van dat jaar verscheen een onderzoek van dokter Widukind Lenz, waarmee de implicatie van Softenon niet meer kon worden ontkend. Grünenthal gaf zich gewonnen en reeds in december werd de verkoop in Engeland gestaakt. In België echter werd pas een tijdelijk verbod in mei 1962 afgekondigd onder druk van een gigantisch schandaal. Enkele dagen eerder hadden ouders in Namen hun Softenonkind vermoord. Tijdens de rechtzaak kwam naar voren dat de Duitse minister van Volksgezondheid zijn Belgische collega had verwittigd van de gevaren van Softenon! Het tijdelijk verbod hield in dat de bestaande voorraden verkocht mochten worden. Pas in 1963 werd een definitief verbod op de verkoop uitgevaardigd. Dat jaar zijn er nog Softenonbaby’s geboren...

Dit hartverscheurende verhaal getuigt van één ding: de overheid is er niet voor ons, maar voor zichzelf. En nog steeds. Wat ik heb willen aantonen is dat wat nu met de Mexicaanse griepprik gebeurt geen geïsoleerd geval is. Een patroon, een angstwekkend verontrustend patroon tekent zich af. Als het niet was door mijn geloof in God, in Zijn uitreddende macht, had ik alle hoop verloren. De nacht is zwart. Hoe zucht mijn ziel naar de dageraad!

Hubert Luns

Bron: De Brandende Lamp, Informatiebulletin van de Titus Brandsma Stichting, Eenendertigste Jaargang, Nr. 120, Winter 2010, blz. 4-9.

Adres: De Brandende Lamp, Postbus 30163, 6370 KD Landgraaf.

Bron afbeelding: titusbrandsmastichting.nl/picture

Info: titusbrandsmastichting.nl

Gerrit Ombo, http://www.vkblog.nl/blog/37342/Heersers_en_slaven

De Leidse hoogleraar Frits Bolkestein keert zich in scherpe bewoordingen tegen de steun voor de Irak-oorlog.

Ik juich deze kritische houding toe, en plaats er toch ook kanttekeningen bij.

Ten eerste: Bolkestein heeft zich inderdaad toentertijd tegen de Irak-oorlog gekeerd, anders dan de rest van de zijn rechtse vriendjes van de Edmund Burke Stichting, zoals ik in mijn eigen  internet-Burke-Bolkestein-documentatie ook al sinds 2005 heb staan:

“Er is één groot verschil tussen Bolkestein en de Burkianen: Bolkestein oriënteert zich niet aan Amerika, en hij heeft zich tegen de Irak-oorlog gekeerd. Dit pleit voor hem, al was zijn motivatie cynisch: Bolkestein gaat ervan uit dat een democratisering van het Midden-Oosten een krankzinnige onderneming is en moslimstaten niet zouden kunnen democratiseren. (Arend Jan Boekestijn, Trouw, 5-3-2005)

Dus, wie Bolkestein nu zo instemmend citeert zoals bijvoorbeeld Femke Halsema in haar inbreng in het Irak-debat moet heel goed kijken wat aan de hand is inzake Bolkestein en Irak.

Frits Bolkestein houdt zich aan de Universiteit Leiden bezig met onderzoek over de rol van de intellectuelen in de politiek. Dat is leuk, omdat ik toevallig met hetzelfde thema bezig ben….

Bolkestein profileert zich als moralist en als hoeder van de Westerse beschaving. In dat verband is het interessant wat Marjolein Februari in haar Volkskrant- column van 6 mei 2006 vertelt over Bolkestein:

 “In september 1980 valt Irak, onder leiding van Saddam Hussein, Iran binnen. De oorlog trekt veel Nederlandse bedrijven aan, op zoek naar opdrachten en handelscontracten. Ze mogen weliswaar geen militaire goederen aan Irak leveren, omdat Nederland neutraal wil blijven in de oorlog, maar met medeweten van de overheid worden wel chemicaliën verhandeld die gemakkelijk kunnen worden gebruikt als grondstof voor gifgassen.

Het VPRO-programma Argos  reconstrueerde de gang van zaken rond die chemicaliën in zijn uitzendingen van eind april. Het sprak met deskundigen, met oud-ambassadeur Schorer, en het las interne stukken van het ministerie van Economische Zaken. Beluister je die reconstructie van Argos aandachtig, dan ga je inderdaad denken dat Nederland een officiële moraal volgt van nietsontziend egoïsme en dodelijk eigenbelang.

Zodra de Iranoorlog begin jaren tachtig losbrandt is het ministerie van Economische Zaken meteen enthousiast over de financiële mogelijkheden ervan. Het wil graag samenwerken met het olierijke Irak, en eind 1983 reist Frits Bolkestein dan ook af naar Bagdad om een overeenkomst te tekenen. Bolkestein is op dat moment als staatssecretaris van Economische Zaken verantwoordelijk voor de buitenlandse handel. Volgens een verslag verklaart Bolkestein tijdens de ontmoeting met Saddam Hussein en Iraakse ministers dat die ontmoeting plaatsvindt 'in een setting van sympathie voor het door drie jaar oorlog beproefde Iraakse volk'.

Frits Bolkestein weet dan allang dat de door Nederland geleverde chemicaliën worden gebruikt voor de aanmaak van gifgassen - en dat die worden ingezet tegen het Iraanse volk. En niet alleen Bolkestein weet het. Zijn gehele ministerie weet het, ambassadeur Schorer heeft het althans in 1982 aan Den Haag gemeld. Men heeft er nota van genomen, maar dat het 'met grote letters in de pers kwam, nou nee', zegt Schorer nu, 'men sliep er niet minder goed van'.

Jaren later, als Saddam Hussein Koeweit binnenvalt, zegt Bolkestein voor de Nederlandse televisie dat de ontmoeting in 1983 een 'lugubere bijeenkomst' met een 'luguber regime' is geweest: 'Iedereen weet hoe ze de Koerden bestrijden met mosterdgas.' Maar hij vertelt er niet bij dat hij die kennis in 1982 ook al bezat en dat hij niettemin voorstander bleef van handel in chemicaliën met het lugubere regime.

Pas eind 1984, als andere landen druk hebben uitgeoefend op Nederland om een aantal chemische stoffen vergunningsplichtig te maken, gaat het ministerie van Economische Zaken na langdurig protest overstag. Achteraf, in 2003, gevraagd naar de deal van Frits Bolkestein met Saddam Hussein, zegt partijgenoot Hans van Baalen: 'Nederland wilde een graantje meepikken. Het is moreel niet goed te praten, maar het is wel te begrijpen.' En Gerrit Zalm zegt: 'Ik denk niet dat Frits er met plezier op terugkijkt.' Daarmee is dan politiek gezien de kous af.”

Bolkestein heeft in de Volkskrant van 10 mei 2006 gereageerd op Februari´s artikel en heeft uitgelegd, dat hij niets heeft gedaan dat in strijd was met de wet. Maar zoals Ronald Plasterk schrijft in de Volkskrant van 12 mei, is daarmee de morele vraag niet beantwoord…

Dus Bolkestein en Irak, dat is een zoals men in het Duits zegt “ein weites Feld”…

zie ook mijn eerdere Bolkestein-blogs:

Bolkestein: moslims geen recht op eigen scholen

De fata morgana van een moslim-tsunami: Bolkestein en Bernard Lewis

Tegen en voor het consumentisme: Benjamin Barber, Peter Sloterdijk, Frits Bolkestein

Oorlog en handel; Nederland en Mutter Courage

Bolkestein, Wilders en Turkije

Guido Derksen over Bolkesteins anti-intellectuele integratiedenken

De deugden van prof. dr. Bolkestein ( 3)

De deugden van Frits Bolkestein (2)

De deugden van Frits Bolkestein (1)

Wilders en Bolkestein

zie ook mijn documentie over de rol die Bolkestein heeft gespeeld in de achtergrond van Edmund Burke Stichting en bij de opkomst van Wilders

http://www.passagenproject.com/conservatisme.html

------------------------

Ik voeg hier nog de tekst van de column toe in die Marjolijn Februari op 20 februari in de Volkskrant plaatste:

"Natuurlijk is brutaliteit niet verboden, maar Bolkestein gaat wel heel ver

Er is goed nieuws en er is slecht nieuws.Het slechte nieuws heeft te maken met Frits Bolkestein. De VVD-coryfee vond opeens dat Balkenende moest aftreden, niet vanwege Uruzgan, maar vanwege zijn steun aan de Irak-oorlog. Er is immers nooit een gegronde reden geweest om zo'n oorlog te beginnen. Of, in de woorden van Bolkestein, een paar weken eerder nog vrolijk voorstander van de afschaffing van het Latijn: 'Er was geen casus belli.'

Aan het Radio 1 Journaal vertelde Bolkestein dat hij in 2002 als eurocommissaris een gesprek had met de chef van de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst. Die vertelde hem dat de chemische wapens van Irak waren vernietigd, en dat Irak bovendien geen kennis en geen materialen had om kernwapens te kunnen maken. 'Of Sadam Hussein wel over biologische wapens beschikte, wisten de inlichtingendiensten niet', lees ik op de site van de Volkskrant.

Vandaag, in 2010, nu we toch aan het terugblikken zijn, is het grappig te bedenken dat Nederland die chemische wapens eerst zelf aan Irak had geleverd. Of tenminste de grondstoffen ervoor, en wel in zo grote hoeveelheid dat ze voor niets anders konden worden gebruikt dan voor chemische wapens. En wie was bij het ministerie van Economische Zaken verantwoordelijk geweest voor die levering - tegen grote internationale druk in? Toenmalig staatsecretaris Frits Bolkestein.

Ik heb er in het verleden voldoende over geschreven, laat ik nu kort zijn. In 2007, tijdens de strafzaak tegen Van Anraat, handelaar in chemicaliën, merkten juristen op dat er voldoende grond was om ook de verantwoordelijken binnen de Nederlandse overheid voor het gerecht te dagen vanwege hun leveringen aan het Irak van Sadam Hussein.

Frits Bolkestein achter de tralies krijgen is uitgesloten, schreef weekblad De Groene in mei 2007. 'Ministers, staatssecretarissen en parlementariërs kunnen slechts strafrechtelijk worden vervolgd (voor hun beleid) na toestemming van de Tweede Kamer of bij Koninklijk Besluit.' Maar een civielrechtelijke zaak tegen de staat of tegen Bolkestein leek rechtsgeleerden in 2007 wel een serieuze optie.

Daarna werd het stil. En nu dringt Bolkestein deze week aan op het aftreden van Balkenende, omdat die had moeten weten dat Irak niet langer over chemische wapens beschikte, en dus 'een scheve schaats' heeft gereden inzake de aanval op Irak. Tja, het is, vind ik, hoe zullen we dat nou eens zeggen, brutaal.

Natuurlijk is brutaliteit niet verboden. Natuurlijk mag Frits Bolkestein zeggen wat hij wil, natuurlijk mag hij in elk interview de vloer aanvegen met politici die zoveel minder intelligent en geïnformeerd en weldenkend en erudiet en voortreffelijk zijn dan hijzelf. Maar het is een volstrekt raadsel waarom journalisten steeds weer zo gretig naar Bolkestein stappen om hem, als een orakel van Delphi, morele en politieke oordelen te ontlokken over anderen. En waarom geen journalist, buiten de VPRO en De Groene, hem ooit aanspreekt op zijn eigen gedrag. Mij lijkt het slecht nieuws. Althans, het lijkt mij geen goed nieuws.

[..] Waarom spreekt bijna niemand dat orakel van Delphi aanop zijn eigen gedrag?

Israel's toepassen van massaal militair geweld tegen de militair (oneindig) veel zwakkere, maar politiek moeilijk te onderwerpen, verzetsbeweging Hamas in Gaza, paste in haar nieuwe 'Dahiyah Doctrine'. Volgens deze doctrine mogen bijv. dorpen van waaruit op Israel of Israeliers wordt geschoten, als vijandelijke stellingen worden aangevallen zonder onderscheid te maken tussen militaire- en burgerdoelen.

Feitelijk berust deze doctrine op de 'Military Activism' strategie van David Ben Gurion, die ook massaal geweld propageerde als meest effectieve verdediging en afschrikking. 

Deze doctrine is onrechtmatig volgens huidig oorlogsrecht vanwege haar disproportionaliteit en het overtreden van de verbodsregels tegen het gebruik van geweld tegen burgers en civiele infrastructuur. Israel meent echter dat nieuwe soorten van oorlog ook nieuwe rechtsregels vergen. Interessante materie voor rechtsgeleerden, maar ondertussen zit men in Gaza letterlijk met de brokken - die ze van Israel niet mogen opruimen. Ongetwijfeld zal deze methode van oorlog voeren onderwerp zijn van verdere debatten over het Goldstone-rapport.

In Afghanistan zijn de Amerikanen en NAVO gaan inzien dat de 'nevenschade' van burgerslachtoffers, de bevolking zodanig verbittert, dat het beoogde nuttig politiek effect van militaire acties verloren gaat. 

De Zionistische Reut Institute in Tel Aviv levert in deze, ook voor buitenstaanders, belangwekkende analyses t.b.v. Israelische beleidsmakers.

Our Vision – 21st Century Zionism

The vision that drives the Reut Institute is one of a secure State of Israel, in Eretz Yisrael, serving as the center of the Jewish world. Its Jewishness synergizes with its democratic values and prosperity, as well as with its role as a leader among the family of nations. This is, to us, 21st Century Zionism and our vision..

The Dahiyah Doctrine

The Dahiyah Doctrine refers to an IDF military strategy developed in the aftermath of the Second Lebanon war that focuses on using disproportionate air power and artillery against a seemingly new type of fighting model of non-state terrorist and guerilla organizations...

Israel's Gaza Dilemma: Military Logic Undermines National Security

The operation in the Beit Hanun area in the Northern Gaza Strip highlights the strategic dilemma facing Israel. In Gaza, we are fighting a war that we cannot win. The reason is that a military victory may be a major setback to our national security..

..continued ineffectiveness of IDF operations in the Gaza Strip may be what will eventually bring about ripeness for a political move with the Palestinian side or with Syria. Israelis living through an episode of national security confusion and incoherence, which cannot last forever. Clarity can and should be expected.

Military Activism

Military Activism refers to an Israeli political-security approach developed in the 1950’s by David Ben Gurion which promoted disproportionate military retaliation as the most effective deterrence against Arab violence and viewed international opinion as peripheral to Israel’s vital interest..

Israel’s 'Dahiya Doctrine' of Destruction (by Jonathan Cook in Global Research.ca)

Dahiya doctrine (Wikipedia)

The Dahiya doctrine is a concept used in the Israel Defense Forces regarding asymmetric warfare in an urban setting, according to which a conventional army targets civilian infrastructure that is used by terrorists.^[1] It is named after a Hizbullah stronghold in Beirut with large apartment buildings doubling as Hizbullah command-and-control centers, which were bombed by the IDF during the 2006 Lebanon War.^[1]

Israeli journalist Yaron London opined in 2008 that the Dahiya strategy or doctrine "will become entrenched in our security discourse" following theIranian takeover of Lebanon and the mobilization of the latter country's entire social infrastructure in support of Hizbullah. London regretted that the doctrine had not taken hold following Israel's withdrawal from Lebanon or Israel's disengagement from Gaza. He also argued that the strategy "is the customary doctrine adopted by most Arabs," who view 'Zionists' as criminals, yet regard all of Israel’s citizens as 'Zionists.'^[2]

The 2009 Goldstone report argued that IDF Northern Command Chief Gadi Eisenkot "expressed the premise of the doctrine" in remarks made in 2008. He said: "What happened in the Dahiya quarter of Beirut in 2006 will happen in every village from which Israel is fired on. [...] We will apply disproportionate force on it and cause great damage and destruction there. From our standpoint, these are not civilian villages, they are military bases. [...] This is not a recommendation. This is a plan. And it has been approved."^[3][4]

Dahiya doctrine (Google Search)

The Delegitimization Challenge: Creating a Political Firewall (Reut Institute)

This report analyzes and provides a conceptual response to the erosion in Israel's diplomatic status over the past few years, which reached its peak with the Goldstone report . This attack possesses strategic significance, and may develop into a comprehensive existential threat within a few years..

REUT INSTITUTE MAPS ISRAEL’S INTELLIGENCE WAR AGAINST ENEMIES

Reading the summary of this report gives one the sense of listening in on a bunch of generals and intelligence officers plotting Israel’s global strategy against the bad guys.  Of course, the main problem is that the bad guys aren’t just the ones hiding in caves in Pakistan or building bombs to kill Israeli civilians.  For Reut, the bad guys are, well–you and me.  That’s what makes this report so monstrous.  Yes, I use that term deliberately because this isn’t some document produced by David Horowitz or Moshe Feiglin, a bunch of crazy loons no one takes seriously.  This is a manual for Israeli pols and spooks outlining how to fight the enemy.  And I gotta tell ya, when they say enemy, they mean it literally.  We are in the cross hairs along with all the usual suspects like Hamas, Hezbollah, etc.  This is pro-Israel paranoia and it strikes deep:

Paranoia strikes deep
Into your heart it will creep
It starts when you’re always afraid
Step out of line, the Man come and take you away.

–For What It’s Worth, Buffalo Springfield

Just like the IDF made no distinction between civilians and fighters in Gaza, the new tack by Reut seems to treat all Israel’s critics as, if not terrorist, then fellow travelers and accomplices.  The rhetoric is feverish, apocalyptic.  You’ll notice how many times the word “existential” is used in the Bibiesque context.

The only truth in the entire report is the introduction which posits that the greatest danger to Israel in the recent past has been the Gaza and Lebanon wars because they have served to unify Israel’s enemies as never before.  But every idea proceeding from this thesis is bogus starting here:..

Israel's looming war in Gaza: Can Obama stop it before it starts? (Haaretz)

Next week, or the week after, Barack Obama may well see intelligence reports of tank battalions moving south and west along Israeli highways, and whole infantry brigades setting up camp in the western Negev. 

The countdown to the Second Gaza War has begun in earnest. Date it, if you like, to Sunday, and a coolly terrifying analysis  by Yom Tov Samia, former overall Israeli military commander of the Gaza Strip and the adjacent Negev. 

Or date it, if you prefer, according to the axiom of contemporary Israeli history which reads: A future war becomes all but inevitable the moment a key IDF reserve major general declares  it so. 

Alternatively, date it from the moment that selective amnesia allows Israeli political figures to court the illusion that Hamas can be invaded to death. 

All this and more was to be had from an interview Samia gave Army Radio this week, which should give pause not only to the Palestinians and Israelis who may fall victim to a Second Gaza War, but to Washington as well. 

If last year's brutal fighting is any indication - and there is every reason to believe that it is - a full-on drive to prevent the looming Israel-Hamas confrontation in the Strip belongs at the top tier of Obama's already staggering pile of priorities. 

Another Gaza war, this one likely to be an even more bitter onslaught, could not only prove lethal to what is left of Israeli moral credibility, it could undermine and cripple Obama's military-political offensives in Iraq, Afghanistan and, slipping further down the slope, Yemen...

Israel's 10 worst errors of the decade (Haaretz)

In the Mideast, dreams can only end badly. Not because messianic messages are, in and of themselves, bad dreams, but because of the nature of this place, the history which is as much imagination as it is record, as much sacred hallucination as it is shared memory. And because the dreamers of this place fail again and again because they are under the illusion that they are realists...

In this regard, there is perhaps no better time than this to review Israel's 10 Worst Mistakes of the Last 10 Years: 

1. The Siege of Gaza - The stated goal of the siege was to undermine Hamas and to goad Gazans into rejecting Hamas rule. The effect of the siege has been to focus and intensify Palestinian anger against Israel, increase Gazans' dependency on Hamas social welfare arms, enrich Hamas coffers through tunnel taxation and foreign donations, and sap Palestinian support for Fatah, which, through its back-channel encouragement for the siege, is seen as a betrayer and a boot-licker in the eyes of many Palestinians...

10. The Siege of Gaza - The siege corrupts the moral values of all Israelis, who, whether or not they are aware of what is being done to the people of Gaza, bear ultimate responsibility for all acts being carried out in their name.

Report: Bush Lawyer Said President Could Order Civilians to Be 'Massacred'

February 21, 2010 "Newsweek" -- Feb 19, 2010 - The chief author of the Bush administration's "torture memo" told Justice Department investigators that the president's war-making authority was so broad that he had the constitutional power to order a village to be "massacred," according to a report released Friday night by the Office of Professional Responsibility...

Jewish lobbying sways EU against support of Goldstone Gaza report (Haaretz)

Members of the European Parliament have backtracked from their plan to pass a resolution demanding implementation of the Goldstone report, in response to pressure from European Jewish leaders, Haaretz has learned. 

After leaders of all the major EP parties had agreed on the wording of a draft demanding implementation of the controversial document - which accused Israel of war crimes in Gaza last year and proposed prosecuting Israeli officials in the International Criminal Court - the European Union's legislative body was scheduled to vote on the measure Wednesday...

"The European Jewish Congress played an important role in blocking the legitimization of the Goldstone report," an official from the Foreign Ministry said Tuesday. 

Instead of voting on one joint resolution, the parliamentarians may now vote on six different proposed resolutions and stick with the one that gets the most votes. But the draft expected to receive the most votes is that of the European People's Party (Christian Democrats), the largest grouping. Instead of demanding the report's implementation, it calls for both parties, Israel and Hamas, to investigate accusations of war crimes...

EU member states have so far been divided in their approach to the Goldstone report in international forums. Italy and Holland voted in the General Assembly against adopting the report, while France and Britain abstained. Swedish Foreign Minister Carl Bildt, meanwhile, has praised it...

De Eurabia Code. Part I

15 vertalingen van het essay van Fjordman: ”Defeating Eurabia”

Vandaag het 1e deel van het hoofdstuk ”De Eurabia Code”

Ik besloot dit essay te schrijven, nadat ik had gehoord dat een journalist – voor de begrippen van mijn land geen linkse – Eurabia als pure samenzweringstheorie had gediskwalificeerd, vergelijkbaar met de Protocollen van de Wijzen van Sion. Ik bestrijd noch dat er samenzweringstheorieën bestaan noch dat ze gevaarlijk kunnen zijn. Per slot van rekening hielpen de Protocollen en de dolkstootlegende – de mening, dat Duitsland de Eerste Wereldoorlog helemaal niet verloren had, maar door socialisten, intellectuelen en Joden was verraden – voor de Tweede Wereldoorlog Adolf Hitler en de nazi’s de weg te effenen.

Wat mij echter verbaast, is, dat het een wijdverbreide mening van velen is (niet alleen in de islamitische wereld, maar ook in Europa en zelfs in de Verenigde Staten) dat de terroristische aanslagen op de Twin Towers op 11 september 2001in werkelijkheid een gecontroleerde actie van de Amerikaanse regering geweest zouden zijn, waarvan daarna de moslims zouden zijn beschuldigd. Ik heb vaak meegemaakt dat deze these in westerse media werd besproken. Hoewel zij vaak (maar niet altijd) afgewezen en belachelijk gemaakt wordt, wordt ze toch genoemd.

Daartegenover wordt de Eurabia-these – die zegt dat de islamisering van Europa geen toevallige gebeurtenis is, maar met actieve hulp van leidende Europese politici plaatsvindt – nauwelijks genoemd, hoewel ze eenvoudiger te bewijzen is. Snijdt het noemen van Eurabia te diep in ons eigen vlees? Past dat misschien niet bij de anti-Amerikaanse houding van veel journalisten? Eigenaardig genoeg schrijven ook die links gerichte journalisten, die anders kritisch tegenover de Europese Unie staan vanwege haar economische elementen, nooit over Eurabia.

Daarom zal ik proberen erachter te komen of de Eurabia-these correct of in ieder geval plausibel is. Ik heb dit project in navolging van Dan Brown’s bestseller ”De Davinci Code” de Eurabia Code genoemd. Brown’s fictieve bericht ”documenteert” een samenzwering van de kerk om de waarheid over Jezus te verbergen. Ik weet niet zeker of mijn werk net zo beroemd zal worden, maar ik ben er tamelijk zeker van dat het dichter bij de realiteit ligt.

De volgende keer dat meneer Brown over gigantische samenzweringen in Europa wil schrijven, zou hij er goed aan doen om zijn pijlen veel meer op Brussel dan op Rome te richten. Dat zou wezenlijk interessanter zijn... HIER verder lezen.

Bronnen:

http://www.amazon.de/Defeating-Eurabia-Fjordman/dp/1409247155/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books-intl-de&qid=1266069570&sr=1-1, Fjordman: ”Defeating Eurabia”

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=10652, vertaald uit het Duits door E.J. Bron.

Geen bodyscan voor moslims?

(3 februari 2010) Wereldwijd worden op luchthavens vanwege islamitische terroristen bodyscanners in bedrijf genomen. De grootste islamitische verenigingen ter wereld staan er nu in een gemeenschappelijke verklaring op, dat moslims van zulke veiligheidscontroles worden uitgesloten. Reden: dat zou in strijd zijn met de islamitische voorschriften. De Amerikaanse president Barack Obama moet zich nu bezighouden met deze eis. Want de Amerikaanse islamitische verengingen oefenen druk op hem uit. Dat heeft ook uitwerkingen op Europa. Maar de politici steken hier liever eerst hun kop in het zand. Het is dan ook een mislukte grap van de geschiedenis, dat diegenen vanwege wie de nieuwe veiligheidsmaatregelen worden ingevoerd, nu vrijpostig eisen hiervan te worden uitgesloten…

Al wekenlang berichten ”kwaliteitsjournalisten” over de invoering van bodyscanners op luchthavens. Deze nieuwe controles zijn noodzakelijk, omdat moslims steeds nieuwe manieren vinden om ”ongelovigen” met terroristische aanslagen te bedekken. De ”kwaliteitsjournalisten” verzwijgen daarbij politiek correct, dat uitgerekend grote islamitische vereniging stormlopen tegen de invoering van de bodyscanner en steeds meer druk op westerse regeringen uitoefenen, opdat moslims worden uitgesloten van de nieuwe veiligheidscontroles.

In de Verenigde Staten gaan islamitische verenigingen zelfs rechtstreeks over tot chantage van de politiek: de grootste islamitische verenigingen van het land (Islamic Society of North America, Council on American-Islamic Relations en Fiqh Council of North America) eisen moslims van de nieuwe veiligheidscontroles uit te sluiten – of er zouden in de VS onlusten komen vanwege de ”belediging van de religieuze gevoelens van de moslims” zoals eerder bij de zogenaamd Mohammed beledigende Deense Mohammed-karikaturen.

Het Fiqh Council of North America heeft enkele dagen geleden al een persverklaring op internet gezet, volgens welke de bodyscanner moslims ”beledigt”. En Amerikaanse televisiezenders berichten er nu over, dat alle grote islamitische verenigingen zich bij deze verklaring hebben aangesloten. Europese ”kwaliteitsjournalisten” verzwegen en onderdrukten zulke informatie doelbewust, want anders zouden ze politiek ongemakkelijke vragen moeten beantwoorden. Wat hebben bodyscanners eigenlijk voor nut als islamieten in vele landen (bijvoorbeeld in de islamitische wereld) vanwege zogenaamde ”religieuze” redenen uitgesloten worden van de nieuwe strengere veiligheidscontroles? En welk westers land zal als eerste toegeven aan de islamitische druk en moslims bij zulke controles op verzoek gewoon doorwenken?

We hebben intussen meerdere Duitstalige islamitische verenigingen telefonisch gevraagd of alle mensen gelijk zijn en dat ook moslims veiligheidscontroles op luchthavens in de vorm van bodyscanners zouden moeten accepteren. Helaas hebben we tot nu toe geen enkele islamitische vereniging gevonden die een andere mening had dan de hierboven genoemde islamitische verenigingen.

Bronnen:

http://tinyurl.com/y8jxpbp auteur: Udo Ulfkotte

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=10655 vertaald uit het Duits door E.J. Bron

Belasting of verbod op samenzweringstheorieën

(10 februari 2010) Behoort u ook tot de mensen die denken dat president Kennedy en Martin Luther King door de geheime diensten werden vermoord? Of dat de bemande maanlanding nooit heeft plaatsgevonden? Of dat de ”klimaatcatastrofe” oplichterij is? Dan kleedt u zich maar eens lekker warm aan. Want een adviseur van de o zo goede Amerikaanse president Barack Obama heeft voorgesteld om zulke theorieën te verbieden, te belasten en/of de waarheidzoekenden te ondermijnen en van hun mening af te brengen. Het voorval geeft al diegenen gelijk, die Obama vanaf het begin al als een nachtmerrie hebben beschouwd.

Obama-adviseur wil samenzweringstheorieën verbieden?

Te gek. Dan is eindelijk het verhaal van Obama respectievelijk Osama en de 19 rovers afgesloten, die er op 11 september 2001 op uittrokken om de wereldmacht VS aan te vallen. Of de samenzweringstheorieën over de massavernietigingswapens van Saddam Hussein, die nooit werden gevonden. Of de theorieën dat Iran binnenkort een atoombom kan bouwen. Maar men voelt het al aankomen: deze samenzweringstheorieën worden natuurlijk niet bedoeld. Veelmeer zijn die theorieën in het vizier van totalitaire politici, die de waanzin van de overheid steeds opnieuw als samenzweringstheorie ontmaskeren.

”Vele miljoenen mensen geloven in samenzweringstheorieën”, heet het in het document van de officiële samenzweringstheoreticus Cass R. Sunstein (foto), de huidige chef van Obama’s Office of Information and Regulatory Affairs. Sunstein is professor in de rechten aan de Harvard Law School, waar Barack Obama van 1988 tot 1991 studeerde. Zijn dubieuze document maakte hij in 2008, wat voor hem wellicht een aanbeveling als regeringsadviseur was. Maar wacht even – zo begint er alweer een samenzweringstheorie!

En dat willen we uiteraard niet

Want samenzweringstheoretici geloven, aldus Sunstein, ”dat machtige mensen samengewerkt hebben om de waarheid over enkele belangrijke zaken of vreselijke gebeurtenissen te onderdrukken”. Nou ja zeg: dat is natuurlijk complete onzin. Per slot van rekening werken de machtigen van deze aarde iedere dag uitsluitend voor de waarheid, de waarheid en nogmaals de waarheid. En niet te vergeten het welzijn van de mensheid. ”Diegenen die in samenzweringstheorieën geloven, kunnen serieuze risico’s teweegbrengen, inclusief de risico’s van geweld.” Dat is ook zo. Men hoeft alleen maar te denken aan bruten zoals de samenzweringstheoreticus George W. Bush.

Eerst echter zou men de omstandigheden moeten kennen waaronder samenzweringstheorieën gedijen, zeggen Sunstein en zijn coauteur Adrian Vermeule. Daarbij kunnen we de beide helpen: ”samenzweringstheorieën” bloeien altijd dan, wanneer de officiële samenzweringstheorieën zó miserabel zijn, dat werkelijk echt geen mens ze meer gelooft en de mensen zoeken naar betere verklaringen. En omdat de verspreiders van de officiële samenzweringstheorieën zich in hun verwachtingen zien bedrogen, willen ze ongemakkelijke meningen wettelijk onderdrukken of op een andere manier ondermijnen. De tweede uitdaging bestaat erin om manieren te vinden hoe zulke samenzweringstheorieën ondermijnd kunnen worden, heet het in het document.

Wat te denken van dit idee: gewoon een keer de waarheid vertellen! Nee toch. Dat gaat namelijk überhaupt niet. Het VS-imperium zou uiteenvallen door de waarheid – vooral door de waarheid over… HIER verder lezen.

Aanvullende link bij het artikel:

http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=121884

Bronnen:

http://tinyurl.com/y9wf2q4 auteur: Udo Ulfkotte

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=10638 vertaald uit het Duits door: E.J. Bron

De christelijke fracties in de Tweede Kamer lijken zich in de vingers te hebben gesneden:

er komt onderzoek naar de door Gretta Duisenberg onder de publieke aandacht gebrachte 'dominantie' van zionistische-christenen en -joden (de 'Israel lobby') op het Midden-Oosten beleid van onze regering.

Recente uitspraken van mevrouw Duisenberg waarin zij dit beleid hekelt vanwege zijn bijna onvoorwaardelijke steun aan Israel ten koste van de Palestijnen, leidden tot woedende Kamervragen van SGP, ChristenUnie en CDA.

In deze Kamervragen - waarin, opvallend genoeg, zionistische christenen niet worden genoemd maar wordt gesproken over 'antisemitische stereotypen en/of aanzetten tot haat'- eisen de christelijke fracties  stopzetting en terugvordering van subsidies aan de stichting 'Stop de Bezetting'. Mevrouw Duisenberg is voorzitter en belangrijkste woordvoerder van deze Stichting, die streeft naar een rechtvaardige en duurzame vrede tussen Israël en de Palestijnen.

Ministers Verhagen en Koenders reageren nogal koeltjes en afwijzend op de Kamervragen.

Zij wijzen erop dat de combinatie van orthodoxe christenen en zionistische joden - tezamen de 'Zionistische lobby' of 'Israel lobby' genoemd - al jarenlang internationaal onderwerp zijn van wetenschappelijke en journalistieke discussies.

Het lijkt beide ministers nuttig dat er onderzoek wordt gedaan naar 'de evt. samenstelling, doelstelling enn machtsuitvoering van een vermeende zionistische 'Israel lobby' in Nederland'.

Over de wijze waarop dit zal gebeuren wordt de Tweede Kamer nader geinformeerd.

Recentelijk heeft er in het Verenigd Koninkrijk een journalistiek onderzoek plaats gevonden naar

de invloed van de 'Israel lobby', met onthutsende resultaten.

Het Nederlands onderzoek kan ook grote gevolgen hebben voor de parlementarier Geert Wilders en zijn 'beweging', de PVV. De 'dubbele loyaliteit' van Geert Wilders is genoegzaam bekend maar nog niet politiek aan de kaak gesteld. Hij en zijn mede-fractieleden dragen hun verbondenheid met het 'beloofde' cq 'heilige' land Israel nog sterker uit de kleine christelijke partijen SGP en ChristenUnie.

In recente moties riep de PVV de regering op om de Nederlandse ambassade naar Jeruzalem te verplaatsen en haar bezwaren tegen uitbreiding van nederzettingen in 'bezet' gebied in te slikken.

Over de financiering van Wilders en de PVV bestaan veel vragen, omdat zij hierover geen openheid betrachten. Vermoed wordt, dat hierbij (ook) buitenlandse, i.c. Amerikaanse  zionistische bronnen in het geding zijn.

Op 28 Januari  hebben de Tweede Kamer-fracties van de CDA, CU en SGP  de volgende schriftelijke kamervragen gesteld:

1. Hebt u kennis genomen van de uitlatingen van de voorzitter van de Stichting Stop de Bezetting, mevrouw Gretta Duisenberg, over de vermeende invloed van Nederlandse Joden op de Nederlandse regering (Dagblad De Pers, 28 januari 2010)?
2. Bent u met ons van mening dat de uitspraken van mevrouw Duisenberg berusten op antisemitische clichés en een volstrekt vals beeld geven van de werkelijkheid?
3. Vindt u dat mevrouw Duisenberg door deze verwerpelijke retoriek publiekelijk te etaleren de Palestijnse zaak juist schade toebrengt?
4. Mag ik u herinneren aan de antwoorden op vragen van het lid Boekestijn (TK, 920, 8 december 2007) waaruit blijkt dat de Stichting Stop de Bezetting in 2007 via Oxfam Novib een subsidie van € 2.500 heeft ontvangen? En kent u het artikel uit Elsevier van 20 juli 2007, waarin de woordvoerder van Oxfam Novib verklaart dat dezelfde stichting in het kader van wat de organisatie '40 jaar bezetting' noemt 15.000 is toegekend? Kunt u aangeven welke informatie juist is?
5. Zijn dit alle subsidies die in de laatste vijf jaar via door de overheid gesubsidieerde medefinancieringsorganisaties aan de Stichting Stop de Bezetting zijn toegekend? Zo nee om welke bedragen gaat het dan wel?
6. Bent u met ons van mening dat organisaties waarvan woordvoerders zich bedienen van antisemitische stereotyperingen en / of aanzetten tot haat, niet voor overheidssubsidie in aanmerkingen zouden moeten komen, ongeacht of die subsidiering door deze medefinancieringsorganisaties ten laste komt van de ontvangen middelen uit de begroting voor ontwikkelingssamenwerking of worden bekostigd uit eigen financieringsbronnen? Zo nee waarom niet? Zo ja welke stappen gaat u ondernemen om toekomstige subsidie verstrekking te voorkomen en eerder verleende subsidies te laten terug te vorderen?

Gezamenlijke antwoorden van de ministers van Buitenlandse Zaken en Ontwikkelingssamenwerking, op 13 februari 2010

 ad 1. Ja. Overigens heeft mevrouw Duisenberg in genoemd artikel haar uitlatingen nader gespecificeerd door te spreken over 'zionistische joden' die met 'orthodoxe christenen' de regering zouden domineren.

 ad 2. Nee. De uitspraken van mevrouw Duisenberg berusten naar onze mening niet op anti-Semitische cliches omdat zij zich richten tegen de combinatie van zionistische joden en orthodoxe christenen.

Zodanige combinatie - meestal de 'Israel lobby' of 'Zionistische lobby' genoemd - vormt al enige jaren onderwerp van internationale wetenschappelijke en journalistieke discussie in beschouwingen over het te voeren beleid t.a.v. het conflict tussen Israel en de Palestijnen. In de Verenigde Staten hebben de publicaties van de hoogleraren John J. Mearsheimer en Stephen Walt  over 'The Israel lobby and U.S. Foreign policy' (2007), deze discussie in een stroomversnelling gebracht. 

ad 3. Of mevrouw Duisenberg met haar publieke uitspraken de Palestijnse zaak schade toebrengt dan wel dient, is moeilijk te beoordelen. Zij heeft, mede door Uw vragen, de door haar vermeende dominerende invloed van de 'Israel lobby' op de nationale politieke agenda geplaatst, kennelijk met het streven dat daardoor het beleid van de Nederlandse regering in een meer pro-Palestijnse richting wordt omgebogen.

Zulks in overeenstemming met de doelstelling van de 'Stichting Stop de Bezetting', waarvan mevrouw Duisenberg voorzitter is. Dat is haar goed recht - al wil dat niet zeggen dat wij het eens zijn met haar inschatting van genoemde invloed en de origine daarvan. 

ad 4/5. Een overzicht van aan de 'Stichting Stop de Bezetting' verstrekte subsidies treft U als bijlage.

ad 6. Aangezien de premisse van deze vraag is, dat mevrouw Duisenberg zich heeft bediend van 'antisemitische stereotyperingen en / of aanzetten tot haat', en wij het daar niet mee eens zijn (zie ad 2.), zullen wij geen stappen ondernemen als door U bedoeld.

Wij voegen hieraan toe, dat legale organisaties die op legitieme wijze een ander beleid voorstaan dan door de regering gevoerd, ook in het verleden van rijkswege zijn gesubsidieerd (vgl. 'Stop de Apartheid' en 'Angola Comite') en ook in de toekomst voor subsidie in aanmerking komen. 

                       Tenslotte lijkt het ons nuttig dat er onderzoek wordt gedaan naar de evt. samenstelling, doelstelling en machtsuitvoering van een vermeende zionistische 'Israel lobby' in Nederland. Over de wijze waarop deze zal worden uitgevoerd, zal Uw Kamer nader worden geinformeerd.

   De minister van Buitenlandse Zaken,       De minister van Ontwikkelingssamenwerking,

Reactie welkom mits terzake, beschaafd en niet anoniem 

Gretta's uitspraken over de dominantie van het Zionistisch pro-Groot Israel geloof/sentiment van onze religieus-politieke partijen SGP, Christen Unie en CDA, bij het Midden-Oosten beleid van onze regering, hebben geleid tot woedende Kamervragen van hun fracties.

Maar zij heeft wel gelijk: waarom neemt bijv. Nederland binnen de EU altijd de meest 'hard line' positie in bij het verdedigen van het volstrekt laakbare bezettings-, annexatie- en agressiebeleid van Israel? En waarom is onze 'Atlantische reflex' mede gebaseerd op onze 'Israel reflex'?

Mevrouw Duisenberg had ook de politiek-Zionistische partij PVV kunnen noemen. De dubbele loyaliteit van Geert Wilders cs mag genoegzaam bekend worden verondersteld. Hij en zijn mede-fractieleden pochen over hun verbondenheid met dit 'beloofde' cq 'heilige' land.

Het gaat bij Gretta niet om 'anti-Semitisme' of 'anti-Israelisme' zoals haar christelijk- en joods-Zionistische belagers willen doen geloven, maar om een rechtvaardige oplossing voor 'het' Midden-Oosten conflict.

Zulks ter bescherming van zowel de Joodse Israeliers als de Palestijnen, in een wederzijds overeengekomen geografische constellatie.

Wij hebben in ons land meer organisaties die zich inzetten voor die rechtvaardige oplossing.

Voor het merendeel handelen zij voorzichtig om niet als 'anti-Semitisch' en 'anti-Israel' te worden weggezet.

Mevrouw Duisenberg en haar stichting 'Stop de Bezetting' fungeren als frontsoldaten in deze strijd met onze nationale Zionistische pro-Groot 'Israel lobby'. Het is hoog tijd dat die andere

organisaties hun schuchterheid overwinnen en zich verenigen. In deze tijd van Holocaust-herdenkingen wordt de andere, sluipende, genocide van Palestijnen teveel  'vergeten'. 

En een volgende oorlog tegen Iran, Syrie, Hezbollah en Hamas - gepropageerd door alle 'Israel lobbies' - dreigt. Wat zou dit voor gevolgen hebben voor de regio, onze missie in Afghanistan en de wereld?

Ik ben ondertussen zeer benieuwd naar de beantwoording van de Kamervragen  - en hoop op reacties van de echte pro-Israel en -Palestijnen partijen

Reacties welkom, mits terzake, beschaafd en niet anoniem.

De zionistische (Groot-)'Israel lobby' in Nederland: een noodzakelijke inventarisatie

Herdenking Holocaust en 'vergeten' van andere genociden

Nederlands 'Atlantische reflex' mede gebaseerd op 'Israel reflex'

Geert Wilders' anti-islamisme gebaseerd op politiek zionisme en populistische xenofobie

Woede over uitspraken Gretta Duisenberg 'Zionistische joden domineren regering'

Deel van Tweede Kamer boos over uitspraken Gretta Duisenberg met subsidie SdB

Duisenberg: Jewish Zionists control Holland (zionism-israel.com)

..Zionism is not in any way exclusively a belief shared among Jewish people, it is also a common belief among Christians. The matter is based on the reference to Jews being "God's Chosen People" and while that in and of itself is one matter, it has ultimately led to the decimation of the population of Palestine. How can any belief system that illegally targets schools and hospitals in a historic place like Gaza, mercilessly killing hundreds of innocent children in the process, represent God?

The excuse used by Israel is that it is eternally in defense of itself, but many believe Israel is simply, systematically, creating genocide on the Palestinian population...

ZIONISM UNMASKED (Salem-News.com)

As an editor and writer for a military, veterans and foreign affairs publication, the term “Zionism” seems to have become a polarizing element.  Some of our writers are Jews or have Jewish families.  Some are Palestinians, many are Muslims.  Most are atheists, from my very personal and private poll, as are vast numbers of Americans and, frankly, people around the world, many who attend religious worship out of social pressure and even fear.  Most of the Jews and Christians I know are atheists, well educated and fine people, frankly much much better people than the “church goers” I know.  But this is a talk about Zionism and ideas of religious freedom have little to do with it...

WHY IS ZIONISM NOT ABOUT JEWS (Veterans Today)

Waar Israel zich militair voorbereidt op een ‘preventieve’ aanval op Iran, is het essentieel om te weten hoe ons kabinet en de oppositiepartijen tegenover zulk een mogelijke oorlog staan. Dit is ook van belang voor de besluitvorming over de Nederlandse ISAF-missie in Afghanistan, omdat oorlog met Iran vergaande consequenties heeft voor de hele regio, zo niet voor de wereld.

Wat betreft Iran's verwerven van nucleaire wapens, ben ik het eens
met de Nederlands-Israelische hoogleraar krijgsgeschiedenis Martin van Crefeld in zijn artikel 'Een Iraanse kernbom is niet erg' ( NRC Handelsblad van dit weekend, 6.2.10):

- het is volstrekt begrijpelijk dat Iran streeft naar een militair-nucleaire capaciteit
gezien m.n. zijn omsingeling door (potentiele) tegenstanders ("En eerlijk gezegd zou ik, als ik in hun schoenen stond, precies hetzelfde doen", schrijft MvC);
- de wereld (speciaal VS en Israel) zullen met een nucleair bewapend Iran moeten leren leven;
- daartoe zullen Amerikaanse strijdkrachten in het Golfgebied moeten blijven om Iran van een aanval op Iran te weerhouden;
- het risico dat Iran Israel nucleair zal aanvallen is minimaal gezien de zekere vernietigende vergelding daarvan door de VS en Israel;
- de VS zullen daarom vrijwel zeker met sancties volstaan;
- Israel zal de toestand verder uitbuiten om (nog) meer hulp van de VS en Duitsland te verkrijgen;
- de doelmatigheid van een 'preventieve' aanval op Iran is twijfelachtig qua effect op zijn kernprogramma, en contraproductief wat betreft de gevolgen :

"Tot slot zou een aanval op Iran een bijzonder onzekere onderneming zijn. Of zo'n aanval het kernprogramma van Teheran kan uitschakelen is twijfelachtig, maar dat het Midden-Oosten erdoor in lichte laaie zal komen te staan, wellicht met rampzalige gevolgen voor een groot deel van de wereld, lijkt nagenoeg zeker", zo besluit Van Crefeld - zelf allerminst een duif! - zijn artikel.

Nederland zou zich in de daarvoor geeigende fora (NAVO, EU en VN) moeten verzetten tegen oorlog-ophitserij. De behandeling van het rapport van de Commissie Davids biedt een goede gelegenheid om dit onderwerp voor het voetlicht te brengen.

Nederlands 'Atlantische reflex' mede gebaseerd op 'Israel reflex'

Tony Blair maakt geesten rijp voor confrontatie met Iran

Adm. Mike Mullen, Chairman of the Joint Chiefs of Staff, came home with sweaty palms from his mid-February visit to Israel. Ever since, he has been worrying aloud that Israel might mousetrap the U.S. into war with Iran.

This is especially worrying, because Mullen has had considerable experience in putting the brakes on such Israeli plans in the past. This time, he appears convinced that the Israeli leaders did not take his earlier warnings seriously — notwithstanding the unusually strong language he put into play...

War game shows how attacking Iran could backfire

WASHINGTON — Here's a war game involving Iran, Israel and the U.S. that shows how unintended consequences can spin out of control:

With diplomacy failing and precious intelligence just received about two new secret Iranian nuclear facilities, Israel launches a pre-emptive strike against Tehran's nuclear complex. The strike is successful, wiping out six of Iran's key sites and setting back its suspected quest for a bomb by years.

But what happens next isn't pretty...

At What Cost the Israel Lobby?

More than 46 years ago, President John F. Kennedy sought to preclude a nuclear arms race in the Middle East. In June 1963, he wrote the last in a series of insistent letters to Israeli Prime Minister David Ben-Gurion. Those letters sought what Israel now demands of Iran: international inspections of its nuclear facilities. The key difference: Kennedy knew for certainthat Israel, while portraying itself a friend and ally, repeatedly lied to Kennedy about its nuclear weapons development at the Dimona reactor in the Negev Desert.

Best estimates point to sometime between 1962 and 1964 when Israel produced its first weapon in what is now a vast nuclear arsenal estimated at 200-400 warheads. Kennedy’s letter to Ben-Gurion was anything but friendly. The words he chose were drawn not from diplomacy but from the instructions that a judge gives a jury on criminal culpability. In that brusque letter, the U.S. commander-in-chief insisted that this purported ally prove “beyond a reasonable doubt” that the Zionist enclave was not developing nuclear weapons...

Will Israel Ensure that History Repeats Itself?

The lead-up to the first U.S.-Iran talks in three decades saw a replay of the same modus operandi that induced the U.S. and its allies to invade Iraq in March 2003. Then as now, the invasion of Iran is consistent with a regime change agenda for Greater Israel described in a 1996 strategy document prepared by Jewish-Americans for Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu.

As with Iraq, the threat of weapons of mass destruction is again marketed as a causa belli. As with Iraq, the claim is disputed by weapons inspectors and intelligence analysts. The Iraqi program had been shut down a dozen years before the invasion. In Iran, there is no evidence that uranium is being enriched beyond the low levels required for energy and medical purposes...

Will Tel Aviv Take the U.S. to War – Again?

Tel Aviv long ago proved its mastery at waging war “by way of deception” – the operative credo of the Mossad, Israel’s intelligence and foreign operations directorate. Yet its latest operation reveals a need to freshen up its repertoire of dirty tricks. As Israel’s patron, those of us who live in the U.S. are painfully familiar with such duplicity. Yet the recent frequency of its frauds renders their latest treachery remarkably transparent.

Consider the similarities. First a network of pro-Israelis fixed the intelligence that induced us to invade Iraq in support of an expansionist agenda for Greater Israel. Who can forget Iraqi WMD, scary images of mushroom clouds and secret meetings in Prague? Who can fail to recall the yellowcake uranium from Niger and those ominous warnings of “high-level contacts” between secular Baghdad and the religious fundamentalists of Al Qaeda?..

Iran offered 'to make peace with Israel' (Gareth Porter, Asia Times, May 26, 2006)

..An Iranian threat to destroy Israel has been a major propaganda theme of the Bush administration for months. On March 10, President George W Bush said, "The Iranian president has stated his desire to destroy our ally, Israel. So when you start listening to what he has said to their desire to develop a nuclear weapon, then you begin to see an issue of grave national-security concern." 

But in 2003, Bush refused to allow any response to the Iranian offer to negotiate an agreement that would have accepted the existence of Israel. Flynt Leverett, then the senior specialist on the Middle East on the National Security Council staff, recalled in an interview that it was "literally a few days" between the receipt of the Iranian proposal and the dispatch of a message to the Swiss ambassador expressing displeasure that he had forwarded it to Washington. 

Interest in such a deal is still very much alive in Tehran, despite the US refusal to respond to the 2003 proposal...

CNN Poll: American believe Iran has nuclear weapons

Seven in 10 Americans believe that Iran currently has nuclear weapons, according to a new national poll...

The poll indicates that 71 percent of the public says Iran has nuclear weapons, with just over one in four disagreeing. More than six in ten think the U.S. should take economic and diplomatic efforts to get Iran to shut down their nuclear program, with only a quarter calling for immediate military action.

"But if economic and diplomatic efforts fail, support for military action rises to 59 percent, with only 39 percent opposing military action under those circumstances," says CNN Polling Director Keating Holland...

ISRAEL'S SHADOW OVER IRAN (Paul Rogers/Sustainable security.org)

..The hard choice

The logic of the foregoing is that even if Iran has not yet decided to divert into a nuclear-weapons programme, there is a strong risk of an Israeli attack – but that Iran’s leadership will be confident that a raid would leave important parts of any programme intact. Moreover, Iran’s elite could respond to an attack from the middle-east’s only nuclear-weapons power by withdrawing from thenon-proliferation treaty; mobilising the people around a unifying cause; portraying the country as a regional leader against aggression; and “really” going all-out for nuclear weapons.  The result would be yet more assaults by Israel in subsequent months, with complex political effects across the region in which (for example) the reaction of Arab elites and Arab citizens would be very different.

The long-term consequences of any Israeli operation against Iranian nuclear targets are unpredictable, but probable among them is serious regional instability. Yet where the dominantsecurity paradigm remains fixated on Iran’s nuclear potential, this would not be enough to stop Israel. 

The United States clearly recognises this fact, and the Barack Obama administration - unlike itspredecessor – well understands how damaging a war would be. The watchwords of the Washington’s dealings with Tehran in coming months will continue to be caution and patience. It is far less certain that the US president has any serious control over Israel’s plans and calculations. For that reason alone, a crisis remains likely some time in 2010.

AP Article Fuels Iran War Hysteria

Het is ernstig te betreuren dat de Commissie-Davids niet dieper is ingegaan op de 'Atlantische reflex' als motief voor de (politieke) steun van Nederland aan de invasie van Irak.

Dan had de Commissie moeten onderzoeken in hoeverre Nederlandse beleidsmakers ook de motieven van de Amerikaanse beleidsmakers deelden.

Zie hiertoe bijv. de uitstekende analyse:

WHY IRAQ? THE STATE OF DEBATE ON THE MOTIVES FOR THE WAR


" ..Why did the United States go to war with Iraq? Six years after the invasion, commentators from across the political spectrum—from liberals and left internationalists to right-wing realists and even some neoconservatives—agree the war was a catastrophic mistake.
But there is little consensus about why it was waged in the first place...

War motives generally overlapped and blurred within the minds of supporters, and closer examination of the war’s architects refutes the simplistic notion that there was a single “real reason” that was universally shared and all-important.

It is clear that the Middle East in general and Iraq in particular have been a fixation of U.S. policymakers since well before the emerging threat of transnational terrorism. The most important reason for this was the U.S. government’s strategic interest in ensuring a stable and continuous oil flow from the Gulf region. A secondary reason, which was particularly important for several key war architects, was the region’s significance for the Israeli-Palestinian and Israeli-Arab conflicts.

These preoccupations help explain why a so-called “rogue state” like Iraq was treated as a far more serious threat to U.S. interests than similarly brutal or aggressive regimes elsewhere in the world, and why regime change in Iraq had been a longtime goal of U.S. policymakers. They also help explain why, in the much-changed political environment that followed the 9/11 attacks, the United States seized upon Iraq as the proper test case for its new goals of deterrence and democratization, despite the country’s tenuous connection to the overarching framework of the “global war on terror.” 

By thinking in this way about the motives behind the war, we may be able to reach a deeper understanding of how the United States came to be in Iraq, and how—or whether—it can avoid similarly misguided adventures in the future."

Bescherming van Israel was de belangrijkste drijfveer van een invloedrijk deel van de Amerikaanse beleidsmakers en opinievormers, de zionistische 'Israel lobby'

Verdedigers van de Amerikaanse invasie, ook in ons land, behoren meestal tot deze pro-Groot Israel lobby. Om te voorkomen dat zij de geesten rijp maken voor steun aan een, potentieel catastrofale, aanval op Iran, is het noodzakelijk dat de samenstelling en invloed van onze nationale 'Israel lobby' worden onderzocht.

De zionistische (Groot-)'Israel lobby' in Nederland: een noodzakelijke inventarisatie

De gevaarlijke dubbele loyaliteit van Geert Wilders cs, kan hierbij aan de kaak worden gesteld.

Geert Wilders' anti-islamisme gebaseerd op politiek zionisme en populistische xenofobie

..We now know that 911-related intelligence was “fixed” around a preset agenda for Greater Israel long sought by Israelis and pro-Israelis with the help of Iraqi liar Ahmad Chalabi, an asset developed over decades by Zionist war-planners Richard Perle and Paul Wolfowitz.

Pakistan must realize that the same mental and emotional manipulation deployed to induce a U.S.-led invasion of Iraq is now being used to provoke an invasion of Iran. By destabilizing Pakistan and portraying its western provinces as a haven for Al Qaeda, Zionists will make it appear that Islamabad’s nuclear arsenal is insecure. That perception heightens the plausibility of an attack on the Islamic Republic of Iran, citing a nuclear risk..

..The common pro-Israeli source of the phony intelligence that induced war in Iraq has yet to be acknowledged even though intelligence experts agree that deception on such a scale required a decade to plan, staff, pre-stage, orchestrate and—until now—cover up. The leaders of the 9-11 Commission conceded they were thwarted by Commission members adamantly opposed to hearing testimony on the hijackers’ motivation for 9-11: the U.S.-Israeli relationship.

The fictions reported as facts by mainstream media included Iraqi WMD, Iraqi ties to Al Qaeda, Iraqi meetings with Al Qaeda in Prague, Iraqi mobile biological weapons laboratories and Iraqi purchases of “yellowcake” uranium from Niger. Only the last claim was conceded as bogus prior to the invasion.

Only after the war began were the balance of the claims disclosed as false, flawed or outright fabricated. An attempt to punish former U.S. Ambassador to Iraq Joe Wilson for his exposure of the phony yellowcake account led to a federal conviction of vice-presidential chief of staff Lewis Libby, another well-placed Zionist insider...

A Closer Look at Israel’s Role in Terrorism

Vragen over HAARP in de Europese Commissie

Blair rechtvaardigde gisteren niet alleen zijn besluit de Amerikaanse invasie van Irak in 2003 te steunen, maar maakte van zijn hoorzitting voor de Chilcout onderzoek-commissie ook uitgebreid gebruik om een vergelijking te maken met een, zijns inziens, huidige noodzaak om Iran aan te vallen.

Een uiterst gevaarlijke these waarop helaas niet door de commissieleden is ingegaan.

Ook in Nederland wordt het rapport-Davids niet becommentarieerd met het oog op 'lessen voor de toekomst'. Naast een 'Amerika-reflex' heeft ons kabinet ook een 'Israel-reflex', die leidt tot zijn onvoorwaardelijke steun aan het zionistisch annexatie- en bezettingsbeleid van Israel.

Waar Israel aanstuurt op een 'preventieve' aanval op Iran, is het essentieel om te weten hoe ons kabinet tegenover zulk een (voorgenomen) oorlog staat. Dit is ook van belang voor de besluitvorming over de Nederlandse ISAF-missie in Afghanistan, omdat oorlog met Iran vergaande consequenties heeft voor de hele regio, zo niet voor de wereld.

Tony Blair has been accused of warmongering spin for claiming that western powers might be forced to invade Iran because it poses as serious a threat as Saddam Hussein.

 Sir Richard Dalton, a former British ambassador to Iran, accused Blair of trying to make confrontation with Iran an electoral issue after the former prime minister repeatedly singled out its Islamic regime as a global threat in his evidence to the Iraq war inquiry yesterday.

 Blair said many of the arguments that led him to confront the "profoundly wicked, almost psychopathic" Saddam Hussein seven years ago now applied to the regime in Tehran.

 "We face the same problem about Iran today," he told the Chilcot inquiry...

Tony Blair accused of putting war with Iran on the electoral agenda (David Batty in Guardian)

..He told the hearings that the world faced the same decisions now as he and President George W Bush had over Iraq. Mr Balir warned that Tehran's actions made him even more afraid today that a rogue state could supply weapons of mass destruction to terrorists than when he took Britain to war against Saddam Hussein in 2003.

"My judgment - and it may be other people don't take this view, and that's for the leaders of today to make their judgment - is we don't take any risks with this issue," he said.

"My fear was - and I would say I hold this fear stronger today than I did back then as a result of what Iran particularly today is doing - my fear is that states that are highly repressive or failed, the danger of a WMD link is that they become porous, they construct all sorts of different alliances with people.

"When I look at the way that Iran today links up with terror groups ... I would say that a large part of the destabilisation in the Middle East at the present time comes from Iran."..

Tony Blair: world leaders need to take urgent action over Iran (Rosa Prince in Telegraph)

The decisions made in London reflect the Barack Obama administration’s searchfor a more intelligent and flexible strategy in Afghanistan. But the change of emphasis persists in ignoring another key element of the Afghan reality: namely, the role of important regional states (beyond the most obvious one of Pakistan). For a number of such states - Russia, China and especially Iran – has the capacity to reinforce or help derail western policy towards Afghanistan.

Iran’s position is made highly relevant by a set of factors: the extensive common border with Afghanistan, its political and social involvement in the west of the country, transport links to the Iranian ports of Chabahar and Konarak, and Tehran’s perennial concern over drug-trafficking across the frontier...

The risk of an Israel/Iran war is rising (see “Israel’s shadow over Iran”, 14 January 2010). But the Iran/Afghanistan connection tends to be excluded from any such scenario. Many analysts have argued that the dangerous consequences of such a war include Iran’s capacity to interfere in Iraq and to disrupt Gulf oil-supplies. These dangers most certainly exist, but it may well be that an even greater impact would be felt in Afghanistan.

The London summit could signal a change in attitude to the Taliban that might just presage some hesitant progress in a complex, costly and divisive conflict. But if there were to be an Israeli attack on Iran, all could be derailed.

Afghanistan: the politics of war (Paul Rogers, openDemocracy)

The combination of Iran's effort to protect its nuclear facilities and Israel's to prevent its rival developing a weapon makes a crisis in 2010 all the more likely.

Israel's shadow over Iran (Paul Rogers, openDemocracy)

 The British government's justification for launching the Iraq war has been dramatically undermined by two separate inquiries casting new light on the build-up to the invasion in 2003. Delivering the first independent assessment of the legality of the conflict, an official Dutch inquiry yesterday concluded that 'the military action had no sound mandate in international law.' In a 550-page report, it concluded that: 'The UN Security Council resolution on Iraq from the 1990s did not give a mandate to the US-British led military intervention in 2003.' The report added that 'in its depiction of Iraq's WMD programme, the [Dutch] government was to a considerable extent led by public and other information from the US and the UK.'

Dutch inquiry concludes the Iraq war 'was illegal' as Tony Blair’s spin doctor presents evidence at Chilcot inquiry (Rukeyya Khan. openSecurity)

Hoewel dit een artikel is van oktober 2007, is het relevant voor nu omdat het uitgaat van een door Israel uitgelokte aanval teneinde Amerika over de brug te krijgen.

TICKING CLOCKS AND ‘ACCIDENTAL’ WAR

Amerika dreigt Iran met (een na?) laatste ultimatum

THE WEBSITE

This website, in conjunction with the 72-minute documentary film LEADING TO WAR, details how the Bush administration made its case to the American people for military action against Saddam Hussein’s regime, leading to the Iraq War which began in 2003.

THE FILM

You can watch LEADING TO WAR for free on this website, via streaming or download, or you can purchase a DVD of the film, which can be shipped anywhere in the world. The film is subtitled in 19 languages in order to reach a wide audience, and is formatted to play on any DVD player.

The film consists entirely of archival news footage – without commentary, without voice-over – beginning with President Bush’s State of the Union address in January, 2002 (the “axis of evil” speech), and continuing up to the announcement of formal U.S. military action in Iraq on March 19, 2003. Covering these 14 months, the film presents selected interviews, speeches, and press conferences given by President Bush and his administration.

WATCH ONLINE FOR FREE:

HERE  or  HERE

Bronnen: Foto en Tekst

Ik maak me ernstige zorgen inzake de ontwikkelingen met betrekking tot de overhaaste invoering van de zogenaamde "bodyscanners" op Schiphol.

Nogal wat mensen, waaronder ikzelf, voelen er niets voor om naakt 'te kijk' gezet te worden voor een willekeurige groep beveiligers. Ik acht het zelfs behoorlijk naïef om te denken dat die beveiligers zondermeer neutraal de naakte lichamen afspeuren van de knappere medemensen. De genitaliën worden hierbij haarscherp in beeld gebracht, zodat de naaktscanner in de volksmond inmiddels steeds vaker dan ook 'pornoscanner' wordt genoemd. Zou bij een willekeurige sportgelegenheid bijvoorbeeld een man de doucheruimtes van de vrouwen binnenwandelen, dan zou er van schande gesproken worden en de "perverse gluurder" eruit gegooid worden. Nu beveiligers via de naaktscanner onbeperkt de hele dag kunnen gluren moeten we dit echter volstrekt normaal vinden? Absoluut niet, in tegendeel.

Het door de computer laten bekijken van de beelden wekt ook weinig vertrouwen, aangezien Schiphol stelselmatig een loopje neemt met regels, denk aan overtreding van geluidsnormen en de Chipshol affaire. Het meest saillant in dit verband is dat Schiphol al bodyscanners in gebruik nam terwijl dat domweg niet was toegestaan vanuit Europese regelgeving. Schiphol deed het echter gewoon toch en zei tegen Brussel dat de scan niet verplicht zou zijn. In werkelijkheid hadden de passagiers helemaal geen keuze: die moesten gewoon die naaktscanner in, tot vermaak van de dienstdoende 'beveiligers'.

Het college bescherming persoonsgegevens schreef in 2002 al dat de bodyscan een "forse inbreuk maakt op de persoonlijke levenssfeer", tenzij "het gebruik geschiedt met de uitdrukkelijke en vrijwillig gegeven toestemming". De praktijk op Schiphol is dat passagiers helemaal niets gevraagd wordt, laat staan om uitdrukkelijke toestemming. Ze worden onder de intimiderende sfeer van de 'beveiliging' de indruk gegeven dat de naaktscanner verplicht is. Ook de door het CBP beschreven beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit laat Schipvol volstrekt onverschillig. Veelal is er een uitstekend alternatief voorhanden, namelijk fouillering. De passagiers krijgen die keuze echter niet.

Met de stelselmatige minachting voor regels, mensen en privacyrechten in het achterhoofd, wie garandeert me dat de beveiligers toch niet ergens stiekem mee zitten te kijken? Of dat Schiphol "om veiligheidredenen" een database bijhoudt met blote gezinnen? Of dat Minister Hirsch Ballin in een volgende oprisping van Amerika-slaafsheid de beelden doorstuurt naar de Amerikaanse veiligheidsdiensten?

Wie ziet er straks graag naaktbeelden van zichzelf, zijn/haar partner en/of kinderen terug op YouTube?

Inmiddels schijnt het CBP recentelijk gecommuniceerd te hebben, dat het geen bezwaren ziet tegen de bodyscanner wanneer de beelden door een computer geanalyseerd worden. Het poneren van deze stelling zonder bekrachtiging door middel van voorwaarden, regels en sancties is volgens mij een lege huls. Hierboven heb ik al beschreven hoe Schiphol omgaat met halfbakken stellingen: die negeert ze gewoon.

Bovendien is het genoegzaam bekend dat zodra mensen ook maar de mogelijkheid hebben om regels te omzeilen, ze dit ook zullen doen. Wat privacy betreft is bijvoorbeeld het elektronisch patiëntendossier relevant. Terwijl er nauwgezet gewerkt wordt aan een landelijk EPD dat rekening houdt met privacyaspecten, implementeert het ene na het andere ziekenhuis haar eigen EPD dat helemaal nergens rekening mee houdt. Exemplarisch hierbij zijn de incidenten in het Westfries-Gasthuis in Hoorn, waarbij door horkerig optreden van een gynaecoloog enkele baby’s overleden. Meer dan de helft van het voltallige personeel van het betreffende ziekenhuis heeft puur uit nieuwsgierigheid kort daarna het betreffende elektronische patiëntendossier ingekeken. Kennelijk heeft iedereen er zomaar toegang tot alle dossiers. Ook al stelde de "regel" dat men geen dossiers mocht inkijken waar men niets mee te maken had, deed men dit gewoon toch. Als het in ziekenhuizen al fout gaat, wat moet ik dan verwachten op Schiphol? De aversie tegen de naaktscanner groeit dan ook sterk, Google maar eens op "naaktscanner" en "schiphol". Terwijl het reizigersaantal in 2009 al niet florissant was voor Schiphol, kan het zich voor 2010 opnieuw opmaken voor een flinke daling in het aantal reizigers

Wil het CBP serieus genomen blijven worden, dan zijn juist voor het gebruik van die bodyscanner buitengewoon stringente voorwaarden en controlemechanismen op die voorwaarden cruciaal.

Ik heb mijn vlucht in ieder geval alvast geannuleerd. (En wie vergoed mijn ticketkosten nu tussen het moment van boeken en het moment van vliegen ineens de spelregels dusdanig zijn aangepast dat deze niet meer acceptabel zijn?)

Overigens kun je bij het vermeende veiligheidseffect van de naaktscanner ook nogal wat vragen stellen, gezien de berichten over de beperkingen van het apparaat. Het incident op de vlucht naar Detroit waarmee alles in een stroomversnelling kwam, had met de bodyscanners van Hirsch Ballin niet eens voorkomen kunnen worden. In Tel Aviv is niet voor niets geen enkele bodyscanner te bekennen, terwijl het het meest bedreigde vliegveld ter wereld is en tegelijkertijd het meest veilige. Laat men daar eens gaan kijken hoe zaken aangepakt worden.

Nu begint men de vakantieplannen voor het komende jaar te maken. Aangezien binnen de toch al mensvijandige sfeer bij de 'beveiliging' van Schiphol nu ook nog het hele gezin van top tot teen naakt begluurd wordt, is het besluit gauw genomen om dit jaar toch maar gewoon lekker de auto te pakken.